Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Er/751/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211753
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Rohaľová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314211753.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zst. AK MCGA legal, s.r.o., IČO: 36 715 662, Partizánska 2, 811 03
Bratislava proti povinnému Z. P., J.. XX.XX.XXXX, O. XXXX/XX, XXX XX E., o vymoženie 3063,68 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 08.10.2014 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Kamila
Líšku o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu na vykonanie
exekúcie zo dňa 24.09.2014 oprávneného a exekučného titulu. Exekučným titulom v tomto

konaní je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882, zo dňa
10.01.2013 sp.zn. G09090569. Oprávnený spolu s návrhom na vykonanie exekúcie predložil aj Zmluvu
o úvere zo dňa 26.10.2007 a na výzvu súdu predložil obchodné podmienky úverových produktov verzia
4/2007.

2. Okresný súd Humenné uznesením zo dňa 30.06.2016 sp.zn. 6Er 751/2014 zamietol žiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 28.02.2017.

3. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

4. Podľa § 44 ods.4 Exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia
zamietla právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je
prípustné odvolanie.

5. Keďže uznesenie súdu o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nadobudlo
právoplatnosť, súd exekučné konanie zastavil.

6. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

7. O odmene a náhrade hotových výdavkov súdneho exekútora súd rozhodol podľa § 200 a nasl. zák.
č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení. Keďže súdny exekútornepredložil vyúčtovanie trov exekúcie, teda nežiadal priznať náhradu trov exekúcie, súd vyslovil tak, že
ich náhradu súdnemu exekútorovi nepriznáva. Vzhľadom na znenie ust. § 36 ods. 2 EP súd nepriznal
súdnemu exekútorovi náhradu trov exekučného konania, nakoľko tento z dôvodu nevydania poverenia

súdu exekučnú činnosť vykonávať nezačal. Exekútorovi patrí odmena za výkon exekučnej činnosti, ktorú
exekútor vykonáva pri exekúcii, ktorá sa začína až udelením poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Do doby udelenia poverenia na vykonanie exekúcie je vedené len exekučné konanie, ktoré
podľa § 36 ods. 2 EP začína dňom podania návrhu na vykonanie exekúcie u exekútora. Exekútor môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie ( §44 EP). Je pravdou, že

podľa ustanovenia § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na
vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie
a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov, avšak v tomto prípade exekútor odmenu
ani náhradu hotových výdavkov nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajší

súd ( § 239 ods. 1, 2 v spojení s § 242 zák. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „ CSP“). V
sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa sťažovateľ domáha ( § 243 CSP).