Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 48Ek/229/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117250039
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Bučko
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117250039.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt
H. XXX/X, XXX XX Raková, proti povinnému: U. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt H. XXX, XXX XX
C., zastúpený právnym zástupcom: Advokatská kancelária Varmus s.r.o., IČO: 36 863 203, so sídlom
Paláriková 83, 022 01 Čadca o vymoženie nepeňažného plenia, vedenej u súdneho exekútora JUDr.
Jozefa Riššiana, so sídlom Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e podľa § 61k ods.1 písm. a) Exekučného poriadku.

II. Oprávnená je p o v i n n á zaplatiť náhradu trov súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana v sume 72,-
Eur súdnemu exekútorovi, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Oprávnená je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov právneho zastúpenia povinného v sume 107,13,- Eur,
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia právnemu zástupcovi povinného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 15.11.2017 domáhal od

povinného vymoženia nepeňažného plnenia - neuzamykania brány postavenej na parcele KNC číslo
140/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2, ktorá parcela je vedená na listine vlastníctva číslo
1597 Okresného úradu Čadca, odbor katastrálny, obce Raková, a to až do právoplatného skončenia
konania o právo prechodu vedeného pod spisovou značkou 9 C28/2013 na základe exekučného titulu
- Uznesenia sp.zn.: 9C 28/2013 zo dňa 17.12.2013, ktorý vydal Okresný súd Čadca. Poverením zo dňa
15.01.2018 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Rišiana, so sídlom úradu

ul. Pivovarská 1069, 010 01 Žilina, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 139EX 25/18.

2. Ako vyplýva z predloženého stanoviska súdneho exekútora - povinný prevzal upovedomenie o začatí
exekučného konania dňa 05.02.2018. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote a
bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 15.02.2018. V návrhu na zastavenie exekúcie právny zástupca
povinného v jeho prvej časti popísal skutkový konania od začatia konania na Okresnom súde Čadca,

až do dňa kedy bolo povinnému doručené upovedomenie o začatí exekúcie v prospech oprávnenej. V
uvedenom návrhu na zastavenie exekúcie právny zástupca uviedol, že uznesením Okresného súdu v
Čadci sp.zn. 9C 28/2013 zo dňa 17.12.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn.: 8/
Co/171/2014-57 zo dňa 31.03.2014, kde súd rozhodol, že predbežne zakazuje žalovanému v 1. a 2.
rade uzamykať bránu postavenú na parcele KNC číslo 140/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
266 m2, parcela je vedená na listine vlastníctva číslo 1597 Okresného úradu Čadca, odbor katastrálny,

obce Raková, a to až do právoplatného skončenia konania o právo prechodu vedeného pod spisovou
značkou 9 C28/2013. Ako ďalej tvrdí právny zástupca povinného, po doručení poverenia na vykonanieexekúcie Okresným súdom Banská Bystrica, vydal súdny exekútor JUDr. Jozef Rišian, dňa 29.01.2018
upovedomenie o začatí exekúcie, pričom predmetné exekučné konanie sa vedie u súdneho exekútora
pod. sp.zn.: 139EX 25/18. Ďalej právny zástupca povinného uviedol, že dňa 05.02.2018 bolo povinnému

doručené upovedomenie o začatí exekúcie v prospech oprávnenej a v neprospech povinného na
uskutočnenieprácavýkonov.„SúdpredbežnezakazuježalovanémuMgr.JozefoviDanišekoviuzamykať
bránu postavenú na parcele KNC číslo 140/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2, ktorá
parcela je vedená na listine vlastníctva číslo 1597 Okresného úradu Čadca, odbor katastrálny, obce
Raková, a to až do právoplatného skončenia konania o právo prechodu vedeného pod spisovou značkou

9C 28/2013.“

3. Ďalej právny zástupca povinného uviedol, že v lete roku 2017 obec Ráková rekonštruovala chodníky
v obci a pri rekonštrukcii obec odstránila aj celé oplotenie predmetnej nehnuteľnosti vrátane brány,
ktorá je predmetom exekúcie. Na preukázanie tohto tvrdenia povinný poukazuje ne priložené zhotovené
fotografie nehnuteľnosti, ktoré sú prílohou návrhu na zastavenie exekúcie. Právny zástupca ďalej

uviedol, že „Keďže na parcele KN-C č.140/1 neexistuje oplotenie a neexistuje ani brána, ktorú povinný
nesmie zamykať podľa exekučného titulu, je zjavné, že povinný bránu nezamyká a nemôže sa voči
nemu na základe exekučného titulu viesť exekučné konanie“ Ďalej právny zástupca povinného uviedol,
že v súčasnosti nie je na parcelách oplotenie a ani brána a preto bránu zamykať nemôže ako ukladá
uznesenie Okresného súdu Čadca so sp.zn.: 9C 28/2013 zo dňa 17.12.2013 v spojení s uznesením

Krajského súdu Žilina 8Co/171/2014-57 zo dňa 31.03.2014. Právny zástupca uviedol. Že rozhodnutie
rešpektuje a poukazujúc na neexistenciu brány povinný ani nemôže plniť nevykonateľné rozhodnutie
a výkon exekúcie na základe exekučného titulu nie je možný z dôvodu neexistencie predmetného
oplotenia a brány.

4. Ako dôkaz povinný uvádza fotografie zhotovené dňa 05.02.2018, ktoré k návrhu pripojil. Podľa
právneho zástupcu povinného tu ide o dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 písm. d)
Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu. Povinný preto navrhol aby súd vydal uznesenie v ktorom
exekúciu zastaví a zaviaže oprávneného na zaplatenie trov právneho zastúpenia vo výške 107,13.- Eur

za 2 úkony 2 x 35,43,- Eur príprava a prevzatie zastúpenia a podanie návrhu na zastavenie exekúcie +
2 x režijný paušál 2 x 9,21,- Eur + 20% DPH t.j. 17,86,- Eur na účet právneho zástupcu povinného.

5. Zo stanoviska súdneho exekútora vyplýva, že výzva oprávnenému na vyjadrenie sa k návrhu
povinného na zastavenie bola odoslaná dňa 23.02.2018 a doručená dňa 26.02.2018 oprávnenej.

Vyjadrenie oprávneného k návrhu povinného na zastavenie bolo súdnemu exekútorovi doručené dňa
06.03.2018 a tvorilo prílohu stanoviska.

6. Oprávnená uvádza, že povinný jej neustále bráni v práve prechodu po parcele CKN140/1 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 266m2, ktorá slúži ako prístupová k nehnuteľnosti oprávnenej r.d. 831,

parcelevedenejnaLVč.1597obecRáková.Vosvojomvyjadreníoprávnenáuviedla,žepodľauznesenia
č. 9C 28/2013 bolo povinnému nariadené odomknúť zamknutú bránu a sprístupniť jej po horeuvedenej
parcele prístup peši, osobným i nákladným vozidlom k nehnuteľnosti oprávnenej. Uviedla, že proti
tomuto uzneseniu sa povinný neúspešne odvolal. Oprávnená vo svojom vyjadrení uviedla, že povinný
sa v odvolacom konaní č. 139/EX 25/18-12 odvoláva, že bránu v súčasnej dobe nezamyká, pretože

brána nie je osadená, a že uznesenie Okresného súdu Čadca 9C 28/2013 rešpektuje. Oprávnená
uviedla že tieto skutočnosti neznamenajú, že povinný bude namiesto uzamykania brány blokovať prístup
k jej nehnuteľnosti motorovými vozidlami, ako možno vidieť z jej priloženej fotodokumentácie. Podľa
jej tvrdenia nedáva zmysel odomknutie brány, v súčasnosti odstránenie brány v prípade ak povinný
svojimi motorovými vozidlami bráni v prístupe k jej nehnuteľnosti. Ďalej oprávnená uvidel, že spomínané

uznesenie povinný rešpektoval do doby 26.10.2016, kedy skončilo súdne pojednávanie na Okresnom
súde v Čadci č. 9 C 28/2013 v danej veci. Uviedla že toto rozhodnutie dopadlo v jeho neprospech
voči čomu sa odvolal. O uvedenej doby začal zamykať malú bránu a veľkú blokovať svojimi osobnými
motorovými vozidlami ako možno vidieť z fotodokumentácie. Uviedla, že obecný úrad Ráková nikomu
brány pri rekonštrukcii chodníkov neodstraňoval a pri zásahu do oplotenia dal oplotenie do pôvodného

stavu. Tak sa udialo aj v prípade povinného, ktorý však brány svojvoľne odstránil a posunul na spornú
parcelu č, 140/1. Na uvedenej parcele si podľa tvrdenia oprávnenej povinný vytvoril parkovacie miesta
pre motorové vozidlá, ktoré využíva každý deň - dôkaz fotodokumentácia. Oprávnená uvádza, že
po svojvoľnom odstránení brány povinný naďalej blokuje prístupovú cestu v dennom i nočnom časevozidlami. Oprávnená uvádza, že je zdravotne ťažko postihnutá a vlastní parkovací preukaz a povinný
znemožňuje prístup vozidiel aj záchrannej služby. Vozidlá spolu s dcérou zaparkujú na prístupovej ceste
a nechajú na mieste niekoľko hodín alebo dní. Keď povinného ide požiadať o uvoľnenie prístupovej

cesty, povinný sa podľa jej tvrdenia úmyselne schováva, nereaguje na výzvu prípadne ju osočuje, že
neoprávnene vstupuje na jeho pozemok. Uvádza, že v prípade ak by povinný rešpektoval právoplatné
uzneseniesúduč.9C28/2013nemalabysadôvodsťažovaťsa.Napriekdoručeniuexekučnéhokonania,
uvedené uznesenie súdu nerešpektuje a ďalej parkuje v denných a nočných hodinách na prístupovej
ceste k nehnuteľnosti oprávnenej ako vidno aj z fotodokumentácie.

7. Vo svojom stanovisku si súdny exekútor v prípade zastavenia exekučného konania požiadal o
priznanie trov exekúcie paušálnou sumou vo výške 60,-€ a 20% DPH vo výške 12,-€.

8. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak sú tu iné skutočnosti,
ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

12. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie

exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

13. Povinný sa domáha zastavenia exekúcie na základe ním tvrdených skutočnosti, a to najmä
skutočnosti, že v súčasnosti je oplotenie odstránené a brána nie je osadená, a teda nemožno ju
zamykať ako mu ukladá uznesenie Okresného súdu Čadca sp.zn.: 9C 28/2013 zo dňa 17.12.2013, a

teda ani nemožno vykonávať exekúciu na neexistentnom oplotení a bráne. Skutočnosť neuzamykania
neexistentnej brány osvedčil povinný priloženými, zhotovenými fotografiami.

14. Z vyjadrenia oprávnenej k podanému návrhu na zastavenie exekúcie súd považoval za dôležité
vysporiadať sa s tvrdením oprávnenej, že nedáva zmysel v súčasnej dobe neuzamykanie brány, keďže

jej prístup k nehnuteľnosti oprávnenej blokuje svojimi motorovými vozidlami, čiže nedáva zmysel v
súčasnej dobe odstránenie brány. Od dňa 26.10.2016 začal povinný uzamykať malú bránu a blokovať
prístup k nehnuteľnosti osobnými motorovými vozidlami. Ďalej povinná tvrdila, že povinný brány
svojvoľne odstránil a posunul na spornú parcelu č. 140/1. Povinná za hlavný dôvod tohto vyjadrenia k
návrhu na zastavenie uviedla blokáciu prístupovej cesty vozidlami k jej nehnuteľnosti.

15. Z predložených návrhov tvrdení a vyjadrení súd pokladá za nespornú skutočnosť, že v prípade
predmetnej exekúcie povinný ale aj oprávnený, síce s určitými odchýlkami potvrdili skutočnosť, že
k zamykaniu brány nedochádza a to buď z dôvodu, že brána už neexistuje ako tvrdí povinný a v
prípade tvrdenia povinnej, z dôvodu, že brána bola svojvoľne odstránená. Vo svojom vyjadrení teda

nevylúčila ale naopak potvrdila, že brána ktorej povinnosť neuzamykania uznesením Okresného súdu
Čadca je neuzamykaná, a teda povinnosť uložená povinnému predbežným opatrením je aj nepriamo
rešpektovaná z dôvodu, že brána podľa tvrdení neexistuje - nie je osadená. V prípade vyrovnania sa
s otázkou uzamykania malej brány treba zohľadniť skutočnosť, že predmet na ktorý sa mala viesťexekúcie a teda neuzamykanie veľkej brány ponúka rovnakú a vyššiu kvalitu vykonávania/uplatňovania
práva ako v prípade brány malej. Ďalším podstatným tvrdením je namietanie blokovania príjazdovej
cesty k nehnuteľnosti oprávnenej. V prípade tohto tvrdenia súd musí vychádzať z právoplatného a

vykonateľného exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Čadca sp.zn.: 9C 28/2013
zo dňa 17. Decembra 2013, v ktorom „Súd predbežne zakázal odporcom v rade 1 a 2 uzamykať
bránu postavenú na parcele KNC číslo 140/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 266 m2, ktorá
parcela je vedená na listine vlastníctva číslo 1597 Okresného úradu Čadca, odbor katastrálny, obce
Raková, a to až do právoplatného skončenia konania o právo prechodu vedeného pod spisovou značkou

9C28/2013.“ Teda rešpektujúc vyššie uvedené uznesenie Okresného súdu Čadca a jeho výrokovú
časť, súd uložil povinnému povinnosť neuzamykania brány. Súdu v exekučnom konaní neprináleží
posudzovať skutočnosti, ktoré prezentuje oprávnená v tomto prípade spojené s právom prechodu k
nehnuteľnosti oprávnenej, a to blokáciu prístupovej cesty vozidlami. Exekučné konanie je vykonávacím
konaním. Argument oprávnenej súvisiaci s blokáciu cesty si môže oprávnená uplatňovať v osobitnom
základnom konaní v podobe neodkladného opatrenia. V exekučnom konaní nemožno rozšíriť nárok

priznaný v základnom konaní.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a tvrdenia povinného a oprávneného, si súd osvojil
tvrdenie, ktoré je nesporné, a to že brána je neuzamykaná z dôvodu, že ani nie je osadená, teda
neexistuje predmet na ktorom by sa mala exekúcia vykonávať. Podľa súdu je naplnený dôvod podľa §

61k ods. 1 písm. a), súd exekúciu zastavil v celom rozsahu z dôvodu, že po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku.

17. Podľa § 196 Exekučného poriadku, trovami exekútora sú odmena exekútora a náhrada výdavkov
ustanovených týmto zákonom.

18. Podľa § 199 Exekučného poriadku, výšku odmeny exekútora, náhrady výdavkov, preddavku na
trovy exekútora a spôsob ich určenia ustanoví ministerstvo všeobecne záväzným právnym predpisom.

19. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), ak strana

procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

20. Podľa § 199c ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak sa exekúcia ukončila z iného dôvodu ako
pre vymoženie alebo splnenie vymáhaného nároku povinným a ide o dôvod, ktorý možno oprávnenému
pričítať, alebo z dôvodu, pre ktorý prináleží exekútorovi vydať upovedomenie o zastavení exekúcie, platí

trovy podľa § 198 ods. 2 oprávnený.

21. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu
účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu
v súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

22. Podľa § 199e Exekučného poriadku, ak je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát,
odmena za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie
má oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony
právnej služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto

trov právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia
na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 22 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z. ktorou sa
vykonávajúniektoréustanoveniazákonaNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Vyhláška“), exekútorovi patrí náhrada paušálnych výdavkov vo výške
60 eur.

24. Podľa § 197 ods. 2 Exekučného poriadku, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa

osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty.

25. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., Vyhláška Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základnásadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie
je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými
ťažkosťami.

26. Podľa § 13a ods. 2 písm. c) Vyhlášky č. 655/2004 Z. z, odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia
alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu,
zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

27. Jedným z podkladov na vykonanie exekúcie je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie. Nakoľko
oprávnená podala návrh na vykonanie exekúcie na základe rozhodnutia, ktoré je právoplatné a
vykonateľné a jednoznačne ukladalo povinnosť neuzamykania brány, avšak táto povinnosť zanikla v
momente odstránenia brány pred podaním návrhu na vykonanie exekúcie. Ďalej vo vyjadrení oprávnená
poukázala na skutočnosti, ktoré neboli predmetom vykonateľného uznesenia sp.zn. 9C 28/2013 zo dňa

17.12.2013, z procesného hľadiska došlo k naplneniu znakov, na základe ktorých možno oprávnenému
pričítať zastavenie exekúcie - podanie návrhu na vykonanie exekúcie po zániku vymáhaného nároku .

28. V dôsledku týchto skutočnosti súd rozhodol o náhrade trov exekúcie v zmysle § 22 Vyhlášky
a § 196, § 199c, § 199d ods. 2 Exekučného poriadku v nadväznosti na § 256 CSP tak, ako je to

uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a teda, zaviazal oprávnenú na náhradu trov exekúcie, ktoré
pozostávajú z trov súdneho exekútora vo výške 72,- Eur. Výška trov súdneho exekútora - 60,- Eur
(paušálne výdavkov) + 20% DPH - 12,- Eur.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené z dôvodu úspechu povinného v konaní a z dôvodu, že oprávnená

zavinila zastavenie exekúcie podaním návrhu na vykonanie exekúcie, po vzniku exekučného titulu tu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. Súd zviazal oprávnenú na náhradu trov
právneho zastúpenia povinného vo výške 107,13,- Eur, podľa § 256 od.1 CSP, 199d ods.2, 199e
Exekučného poriadku, 11 ods. 1 písm. a), 13a ods.2 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Hodnota jedného
právneho úkonu z 1/13 výpočtového základu 921,- Eur je 70,85 Eur. Polovičná odmena za dva úkony

35,40,- Eur x 2 + 2x režijný paušál po 9,21,-Eur + 20% DPH - 107,13,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.