Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/225/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117219528
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117219528.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, Česká
republika, IČO: 24 785 199, v spore právne zastúpený Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin, proti žalovanej Z. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, C. C.,
štátna občianka SR, o zaplatenie 954,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 300,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 300,90 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 26. 10. 2017 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 954,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731 uzatvorila so žalovanou dňa 15. 05. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanej pôžičku vo výške 760,- Eur. Žalovaná
sa zaviazala splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 17,04
Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná 09. 07. 2014. Pôžička jej bola poskytnutá jednorázovo
hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovanou dňa 15. 05. 2013 Zmluvu o zabezpečení splátok
úveru na základe, ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanej službu špecifikovanú v čl. I. uvedenej
zmluvy, za ktorú sa žalovaná zaviazala zaplatiť odmenu vo výške 391,40 Eur. Žalovaná sa zaviazala
splácať odmeny v pravidelných týždenných splátka po dobu 60 týždňov v sume 6,62 Eur. Celková

výška mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv predstavovala sumu 23,56 Eur. Zmluvou o postúpení
pohľadávok, ktorá bola uzatvorená dňa 16. 12. 2016 medzi spoločnosťou PROVIDENT FINANCIAL
ako postupcom a spoločnosťou KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o. so sídlom Československej
armády954/7,HradecKrálové,Českárepublika,IČO:24785199akopostupníkompostúpilaspoločnosť
PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. pohľadávku voči žalovanej vrátane príslušenstva na žalobcu o čom
bola žalovaná upovedomená Oznámením o postúpení pohľadávky. Žalovaná porušila svoju povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky pôžičky riadne a včas, t. j. v súlade so

zmluvou a uhradila z titulu poskytnutej pôžičky splátky v celkovej výške 459,10 Eur. Žalobca listom zo
dňa 01. 06. 2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy, avšak do
dňa podania žaloby, žalovaná dlžnú sumu neuhradila. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby
je vo výške 954,50 Eur a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcu, pozostávajúcu zistiny vo výške 300,90 Eur, úroku vo výške 262,20 Eur a ako odmenu za poskytnutie služby vo výške
391,40 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj zákonný úrok z omeškania. K žalobe žalobca pripojil výpis
z účtu, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016, výpis z obchodního řejstříku na žalobcu,

Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky spolu s poštovým
podacím hárkom a predžalobnú výzvu spolu s poštovým podacím hárkom.

3. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov má vedený trvalý pobyt na

adrese Bakossova 3871/29, Banská Bystrica. Oznámením zo dňa 19. 12. 2017 Okresný súd Banská
Bystrica podľa § 116 ods. 2, druhá veta zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len ”CSP” )
doručil žalovanej opis žaloby spolu s prílohami dňa 04. 01. 2018, nakoľko sa žaloba považuje po 15
dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvedel.

4. Dňa 10. 08. 2017 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica zo strany žalobcu doručené vyjadrenie, v

ktorom žalobca súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, v ktorej sa rozpor netýka, t. j. v časti istiny
vo výške 300,90 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 300,90 Eur od 17. 12.
2016 do zaplatenia a v časti nároku na náhradu trov konania. Zároveň v zmysle čiastočného späťvzatia
návrhu, žalobca žiadal o vrátenie časti zaplateného, nespotrebovaného, súdneho poplatku.

5. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci č. k. 2Up/114/2017 zo dňa 10. 08. 2017 platobný
rozkaz. Dňa 06. 10. 2017 bol žalobca upovedomený o tom, že žalovanej nebolo možné doručiť platobný
rozkaz do vlastných rúk. Na základe uvedeného, žalobca žiadal, resp. navrhol pokračovanie v konaní
na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, ktorým je Okresný súd Banská Bystrica, so sídlom
Skuteckého 28, Banská Bystrica a zároveň v celom rozsahu zotrval na žalobnom návrhu.

6. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom bez
nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP a § 297 písm. b) CSP, nakoľko ide v konaní o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
neprevyšuje 1 000,- Eur. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne

nepoprela považujú za nesporné. Žalovaná zostala nečinná a nevyužila možnosť obrany v konaní.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou
dňa 15. 05. 2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe, ktorej spoločnosť PROVIDENT poskytla

žalovanej spotrebiteľský úver v sume 760,- Eur, úroková sadzba 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t. j. vo
výške 109,44 Eur a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 152,76 Eur, RPMN vo výške
70,38%, celková čiastku, ktorú mala žalovaná zaplatiť predstavovala sumu 1022,20 Eur, priemerná
hodnota RPMN 47,29 % s tým, že žalovaná zaplatí dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška
každej splátky dlžnej sumy od prvej, po predposlednú bola 17,04 Eur a výška poslednej splátky dlžnej

sumy bola 16,84 Eur. Úver bol poskytnutý na dobu 60 týždňov a termín končenej splatnosti úveru a
dlžnej sumy bol siedmy deň 60 týždňa po dni uzavretia zmluvy.

8. V ten istý deň, t. j. dňa 15. 05. 2013 uzatvorila spoločnosť PROVIDENT FINANCIAL s.r.o. so
žalovanou zmluvu o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi, t.

j. žalovanej za odmenu počas splatnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere - prevzatie peňažnej hotovosti podľa tejto zmluvy sa
uskutočnívmiestetrvaléhopobytuzákazníka,alebonainomurčenommiesteurčenompredchádzajúcou
vzájomnou dohodou zmluvných strán. Žalovaná ako zákazník sa zaviazala za poskytnutie služby

zaplatiť poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 391,40 Eur. Túto odmenu splácať v 60 pravidelných
splátkach, a to v 59 týždenných splátkach ( okrem poslednej splátky ) vo výške 6,52 Eur a poslednú
splátku vo výške 6,72 Eur počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. Odmena bola splatná v hotovosti pri prevzatí splátky.

9.NazákladeZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa16.12.2016spoločnosťPROVIDENTFINANCIAL
s.r.o. postúpila pohľadávku voči žalovanej žalobcovi listom zo dňa 16. 12. 2016. Právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky. Žalobca listom zo dňa 01. 06. 2017 vyzval žalovanú
k úhrade vyčísleného dlhu vo výške 966,51 Eur a to najneskôr do 09. 06. 2017.10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

15. Keďže žalobca bol zo strany Okresného súdu Banská Bystrica výzvou zo dňa 24. 07. 2017
vyzvaný, aby uviedol, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka, t. j. v časti

istiny vo výške 300,90 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 300,90 Eur od 17.
12. 2016 do zaplatenia, v zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní o doplnení
niektorých zákonov a žalobca následne svojím podaním súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti,
ktorej sa rozpor netýka, platí, že vo zvyšnej časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere
č.569081205 zo dňa 15. 05. 2013 uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu, nie
je uvedený údaj o termíne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý sa vyžaduje podľa § 9
ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov, v znení účinnom

ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. do 30. 06. 2013. Účelom dotknutého ustanovenia bolo, aby spotrebiteľ bol
už pri podpise zmluve informovaný ako dlho je povinný plniť si povinnosť, splácať úver a preto je nutné,
aby dodávateľ v zmluve časovo ( dátumovo ) špecifikoval konečnú splatnosť úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov ( dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky,
frekvencia, výška a počet splátok - odborný právny názor bol vyslovený napr. aj v rozhodnutí Krajského

súdu Banská Bystrica sp. zn. 17Co/159/2012 zo dňa 19. 09. 2012).

17. Nakoľko uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, keďže absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, sa poskytnutý úver považuje
za bezúročný a bez poplatkov, v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f) zákona

o spotrebiteľských úveroch. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere poskytol právny predchodca
žalobcu žalovanej bezúčelový úver vo výške 760,- Eur. Žalobca v návrhu na vydanie platobného
rozkazu uviedol, že žalovaná uhradila celkovú sumu 459,10 Eur. Nakoľko poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, žalovaná bola povinná uvedený dlh splatiť. Žalobcom
uplatňovaná istina teda predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a uhradenými

finančnými prostriedkami ( 760,- Eur - 450,10 Eur ) = 300,90 Eur. Na základe uvedeného súd žalobe
vyhovel.18. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 OZ a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., a to vo výške 5% ročne zo sumy 300,90 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, keď do omeškania sa
žalovaná dostala nasledujúcim dňom po účinnosti Zmluvy o postúpení pohľadávok.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP
a vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov tohto konania. Podľa pomeru úspechu by
náhrada trov prislúchala vo výške 36,96 % žalovanej, pre ktorú však zo spisu žiadne trovy nevyplývajú,
ktoré by s týmto konaním žalovanej vznikli, keďže sa žalovaná nevyjadrila a nedoručila súdu žiadne

podanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.