Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 3T/43/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618010244
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Šimková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1618010244.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou Mgr. Adrianou Šimkovou vydáva podľa § 353 ods. 1 Tr. por. (zák.

č. 301/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len Tr. por.) tento

r o z h o d o l :

Obvinený L. X., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom H. námestie
XXXX/X, B.,

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o Rodine a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ako aj z rozsudku Okresného súdu Malacky č.k.
8P/12/2016 zo dňa 23.05.2017, právoplatný dňa 07.06.2017, vyplynula povinnosť
prispievať výživným na dcéru L. X., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 100 eur
mesačne, na syna T. X., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 80 eur mesačne a
dcéru X. X., nar. XX.XX.XXXX vo výške 50 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci na k rukám matky F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom M.
B. č. XXXX/XA, Q., si túto vyživovaciu povinnosť neplní riadne a včas,

v mieste svojho bydliska a všade tam kde sa nachádza, od mesiaca jún 2017 až
doposiaľ, čím mu takto vznikol doposiaľ dlh na bežnom výživnom vo výške 2530,-
Eur ( vrátane apríla 2018 ), pri čom v rozhodujúcom období neplnenia si vyživovacej
povinnosti, nebol evidovaný ako nezamestnaný, nebol poberateľom dávok v hmotnej
núdzi, ani inej štátnej sociálnej dávky, aj napriek tomu, že mu jeho zdravotný stav
nebráni vykonávať pracovnú činnosť z príjmu ktorého by si mohol plniť vyživovaciu
povinnosť, doposiaľ sa nezamestnal do trvalého pracovnému pomeru, živý sa bližšie
neoveriteľnou brigádnickou činnosťou, teda celkovo nevyvinul potrebné úsilie

k tomu, aby si zabezpečil pravidelný zdroj príjmu, z ktorého by hradil vyživovaciu
povinnosť voči svojim deťom riadne a včas,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokoch si neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,
závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b Tr. zák.Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 207 ods. 3 Tr. zákona, s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, na trest odňatia slobody v trvaní
1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák sa mu ukladá povinnosť zaplatiť v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zameškané výživné.

Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní od jeho doručenia obvinený, osoby, ktoré
sú oprávnené v jeho prospech podať odvolanie a prokurátor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný
rozkaz vydal ( § 355 ods. 1 Tr. por.)

Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie. Ak prokurátor predniesol na hlavnom pojednávaní obžalobu, trestný rozkaz sa ruší, inak
sa stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356; právoplatný výrok o uložení ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky sa stane vykonateľným podľa § 289 ods. 5. ( § 355 ods. 3 Tr. por.)

Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor;
ak poškodený podal odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže
uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným
orgánom. ( § 355 ods. 2 Tr. por.)

Proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie, môže zúčastnená osoba podať odpor. Odpor
sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní od jeho doručenia. Ak zúčastnená
osoba podala odpor a nie je dôvod na postup podľa odseku 3, prejedná samosudca návrh na uloženie
ochranného opatrenia na verejnom zasadnutí. Ak ide o návrh na uloženie ochranného opatrenia
zhabania peňažnej čiastky alebo zhabania majetku, postupuje sa ďalej podľa § 362a, prokurátor však

nemôže v tomto konaní vziať návrh späť; takto sa postupuje aj vtedy, ak zúčastnená osoba podala odpor
a zároveň vznikol dôvod na postup podľa odseku 3, ale v dôsledku vzatia odporu oprávnenou osobou
späť sa stal trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným vo výroku o vine a treste ( § 355 ods. 4 Tr. por.)

Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211 Tr. por., môže poškodený vziať súhlas s trestným

stíhaním späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí obvinenému, osobám, ktoré sú oprávnené v
jeho prospech podať odvolanie alebo prokurátorovi (§355 ods.6 Tr. por.)

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného

môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom
( § 355 ods. 8 Tr. por.)

Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa ruší podľa odseku
3 ( § 355 ods. 10 Tr. por.)

Podľa § 356 Tr. por. trestný rozkaz sa stane právoplatným, a ak neustanovuje tento zákon niečo iné, aj
vykonateľným, ak odpor nebol podaný (uplynutím lehoty na podanie odporu), ak odpor bol vzatý späť

(dňom jeho späťvzatia), ak sa oprávnená osoba vzdala práva podať odpor a obvinený súčasne vyhlásil,že nesúhlasí, aby odpor podala v jeho prospech iná oprávnená osoba (dňom vzdania sa práva podať
odpor)