Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. november 2010

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 42C/95/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210215655
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Petrovičová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2010:7210215655.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudcom JUDr. Slávkou Petrovičovou v právnej veci navrhovateľa: A., s.r.o.,

B. č.XX,. P., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. D. R., advokátkou, M. č.XX,. P. proti odporcovi:
M. S., nar. X.X.XXXX,. bytom S. č.X,. K., zast. opatrovníčkou JUDr. S. T.-M., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Košice I v konaní o zaplatenie 1.114,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.114,25 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne od 17.3.2009 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške

205,86 eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Košice II súdny poplatok vo výške 66,50 eur
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 24.6.2010 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť mu sumu 1.114,25 eur s príslušenstvom dôvodiac, že rozsudkom Okresného súdu Košice II
zo dňa 16.3.2009, č.k. 2T 16/2009-35, právoplatným dňa 16.3.2009 bol odporca uznaný vinným, že si
prisvojil hotovosť vo výške 33.568,- Sk za dodávku plastových okien, ktorú od navrhovateľa prevzal dňa

17.12.2007 a túto do dňa vydania rozsudku neodviedol a tým navrhovateľovi spôsobil škodu.

Súdu sa ani napriek vykonanému šetreniu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu v zmysle ust. §29
ods.2 O.s.p. ustanovil opatrovníka.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie stanoviskom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkazmi

obsiahnutými v spise, pričom iné dôkazy označené ani predložené v zmysle ust. §120 ods.4 O.s.p.
neboli, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:
Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 8.11.2010 uviedla, že odporca prevzal uvedenú
finančnú čiastku od zákazníka navrhovateľa. Zákazníkovi navrhovateľa Ing. M. B. boli dodané plastové
okná, tieto boli vyúčtované faktúrou v sume 33.568,- Sk. Uvedenú finančnú čiastku prevzal odporca,
avšak túto už navrhovateľovi neodovzdal. Na predmetnom pokladničnom doklade preukazujúcom
prevzatie uvedených finančných prostriedkov je v kolónke podpis príjemcu práve podpis odporcu.

Z predloženého príjmového pokladničného dokladu navrhovateľa zo dňa 17.12.2007 vyplýva, že Ing. M.
B.vuvedenýdeňuhradilnavrhovateľovisumuvovýške33.568,-Sk,titulomúhradyzostatkuvyúčtovanejceny dodaných plastových okien, a to faktúrou č. 07120014 zo dňa 12.12.2007 v celkovej sume 68.568,-
Sk. Uvedený príjmový pokladničný doklad vyhotovil a finančnú sumu prevzal odporca.

Z predloženého súdneho rozhodnutia mal súd za preukázané, že odporca si za dodávku plastových
okien prisvojil finančnú hotovosť vo výške 33.568,- Sk (ktorá po prepočítaní konverzným kurzom
predstavuje sumu 1.114,25 eur), ktorú sumu prevzal dňa 17.12.2007 od klienta spoločnosti A., s.r.o. P.
(navrhovateľa) a uvedenú sumu navrhovateľovi neodviedol, čím mu spôsobil škodu vo výške 33.568,-
Sk (1.114,25 eur).

Týmto svojím konaním odporca spáchal prečin sprenevery podľa ust. §213 ods.1 Trestného zákona, z
ktorého spáchania bol uznaný vinným rozsudkom Okresného súdu Košice II zo dňa 16.3.2009, č.k. 2T
16/2009-35, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2009. Z odôvodnenia predmetného rozhodnutia
vyplýva, že odporca sa k spáchaniu tohto skutku priznal a jeho priznanie nebolo v rozpore s ostatnými vo
veci vykonanými dôkazmi, ktoré nasvedčujú tomu, že predmetný skutok sa stal a že ho spáchal odporca.

Podľa ust. §420 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ") , každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. §442 ods.1 OZ., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.

Podľa ust. §442 ods.3 OZ., škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to poškodený požiada a ak je to
možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ust. §135 ods.1 O.s.p., súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis

je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná [§ 109 ods. 1 písm. b)]. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa

osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že odporca bol právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Košice II zo dňa 16.3.2009, č.k. 2T 16/2009-35 (ktorým bol súd pri svojom rozhodovaní viazaný
v zmysle ust. §135 ods.1 O.s.p.) uznaný vinným zo spáchania prečinu sprenevery v zmysle ust. §213
ods.1 Trestného zákona. V uvedenom trestnom konaní bolo teda preukázané, že odporca si prisvojil
cudziu vec, konkrétne finančnú hotovosť, ktorá mu bola zverená zo strany Ing. M. B. vo výške 33.568,-

Sk, titulom úhrady zostatku vyúčtovanej ceny dodaných plastových okien a odporca túto finančnú
hotovosť navrhovateľovi neodviedol, čím mu tak spôsobil škodu v celkovej výške 1.114,25 eur. Odporca
sa v uvedenom trestnom konaní k spáchanému skutku priznal a uznal svoju vinu. Preto je odporca
v zmysle ust. §420 ods.1 O.s.p. povinný nahradiť navrhovateľovi škodu, ktorá mu vznikla trestnou
činnosťou odporcu v celkovej výške 1.114,25 eur (33.568,- Sk).

Podľa ust. §563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd v zmysle cit. zák. ustanovení zároveň navrhovateľovi priznal aj úroky z omeškania, a to vo výške,
ktorú súd určil v zmysle ust. §3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v rozhodnom období, teda vo výške
9,5% ročne (t.j. o 8 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu) z celej dlžnej sumy 1.114,25 eur až
do zaplatenia, a to od 17.3.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku,
ktorým bol odporca uznaný vinným.

Súdzároveňodporcoviuložilpovinnosťzaplatiťsúdnypoplatoknaúčetsúduzanávrhnazačatiekonania

vsume66,50eur(t.j.6%zožalovanejsumy1.114,25eur),keďženavrhovateľjeodpoplatkuoslobodený,
to v zmysle ust. §2 ods. 2 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších právnych predpisov, podľa ktorého, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd
jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatku alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie
je tiež od poplatku oslobodený.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods.1 O.s.p., keďže navrhovateľ mal v konaní plný
úspech, odporca je povinný nahradiť mu trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia v
sume 205,86 eur, a to za tri úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia, písomné podanie na
súd - žalobný návrh a účasť na pojednávaní dňa 8.11.2010 po 61,42 eur a režijný paušál 3 x 7,21 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v 2 písomných
vyhotoveniach. Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované
a podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.