Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 12C/145/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113220256
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Bizoňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1113220256.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beatou Bizoňovou, v právnej veci

navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava IČO: 35787783, zastúpený JUDr.
Helena Strachotová, usadený euroadvokát, Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: O. O., E.. XX. X.
XXXX, I. Q.. XX. W. X, Bratislava, Y. F. W. K., S.B. J. Okresného S. Bratislava U., o zaplatenie 808,34
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 764,10 EUR a trovy konania 35,28 EUR
náhradu za zaplatený súdny poplatok a 104,53 EUR náhradu trovy právneho zastúpenia k rukám JUDr.
Heleny Strachotovej, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.6.2013 domáhal od odporcu zaplatenia
808,34 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 801,21 EUR od 1.10.2010
do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti - návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 20.5.2010 poskytol odporcovi úver vo výške 764,10 EUR na nákup
spotrebného tovaru. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 10-tich mesačných splátkach po

89,14 EUR splatnými vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.6.2010. Odporca však svoj záväzok
riadne a včas nesplnil. Navrhovateľ je podľa článku V. - 3 všeobecných podmienok oprávnený požadovať
zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac
ako 30 dní. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie zmluvnej pokuty formou upomienok, naposledy
dňa 9.8.2010. Dňa 30.9.2010 sa stal splatným dlh odporcu vo výške 808,34 EUR a navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania podľa § 369 Obchodného zákonníka.
Podaním doručeným súdu dňa 15.10.2014 navrhovateľ špecifikoval uplatnený nárok ako:

- 178,28 EUR - dlžné mesačné splátky úveru, vrátane zmluvných úrokov a poplatkov za poistenie úveru,
po lehote splatnosti ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy v 06/2010 - 07/2010 (2 x 89,14
EUR), ktoré odporca neuhradil, z toho úverová istina -141,17 EUR, zmluvné úroky - 28,63 EUR, poplatky
za poistenie- 8,48 EUR,
- 622,93 EUR - neuhradené úverové istiny splatné ku dňu účinnosti odstúpenia od úverovej zmluvy od
08/2010 až do zaplatenia, t.j. do 15.3.2011, t.j. poskytnutý úver 764,10 EUR - uhradená úverová istiny
0,00 EUR - úverová istina z dlžných mesačných splátok úveru 141,17 EUR,

- 7,13 EUR - neuhradená zmluvná pokuta za omeškanie s úhradou splátky za 06/2010.

Pretože súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu súd mu v zmysle § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil na konanie
opatrovníka.Súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho poriadku vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov
konania. Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal

riadne vykázané, neúčasť ospravedlnil písomne bez udania dôvodu a súhlasil, aby súd konal v jeho
neprítomnosti. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, neúčasť neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra navrhovateľa,

žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.5.2010, všeobecnými podmienkami
navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, odstúpením od úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXX zo dňa 9.8.2010 doručenkou, potvrdením navrhovateľa zo dňa 6.10.2014,
splátkovým kalendárom, sadzobníkom poplatkov navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav:

Zozmluvyoznačenejakožiadosť/zmluvaoposkytnutíspotrebiteľskéhoúveruzodňa20.5.2010,časťB),

súd zistil, že účastníci uzavreli dňa 20.5.2010 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Predmetom
zmluvy bol záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške
849,-EUR, pričom výška úveru predstavovala 764,10 EUR a záväzok odporcu poskytnutý úver vrátiť v
10 mesačných splátkach po 89,14 EUR, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci počnúc dňom 15.6.2010.
RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru predstavovala 41 % .Celkové náklady na poskytnutie

spotrebiteľského úveru boli dohodnuté vo výške 127,30 EUR.

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.5.2010 súd zistil, že táto obsahovala
aj časť C), označenú ako "Kreditná karta", v ktorej sa udáva, že klient ďalej žiada, aby ho navrhovateľ
zaradil do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytol mu úverový rámec vo výške

400,- EUR a vydal mu úverovú kartu na jeho meno. Berie na vedomie, že jeho žiadosť o vydanie úverovej
karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického
spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže navrhovateľ zmeniť navrhovanú výšku
úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzuje sa splácať čerpaný úver a príslušné náklady

v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 4 % z úverového rámca alebo dlžnej sumy,
ak nebude dohodnuté inak. Súhlasí s platbami uvedenými v bode C1. Termín splatnosti je 10. deň v
mesiaci a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B).
Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.5.2010 súd zistil, že táto obsahovala
aj časť D), označenú ako "Poistenie klienta", v ktorej sa udáva vyhlásenie odporcu, že sa oboznámil

s rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2049 a CTM3059, uzavretými medzi navrhovateľom a
Poisťovňou Cardif Slovakia a.s. a so všeobecnými poistnými podmienkami tejto poisťovne, súhlasí s
nimi a podpisom zmluvy vyjadruje súhlas s poistením rozsahu, ktorý si zvolil v časti B) a to:
1) Základný súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti, alebo
2) Štandardný súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a

poistenie spoludlžníka. Ak v úverovej zmluve nevystupuje spoludlžník alebo spoludlžník nespĺňa
podmienky pre vznik poistenia , toto poistenie spoludlžníka je automaticky nahradené poistením
hospitalizácie v dôsledku úrazu poisteného, alebo
3) Rozšírený súbor poistenia - pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity, smrti a straty
zamestnania.

Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.5.2010 súd zistil, že táto obsahovala
aj časť D), označenú ako " Dohoda o zrážkach zo mzdy", v ktorej sa udáva, že odporca a navrhovateľ
sa dohodli na zabezpečení pohľadávok z úverovej zmluvy uzavretej podľa časti B) a C) tak, že ak sa
odporca súhlasí s tým, aby mu v prípade, ak sa omešká so splácaním úveru dlhšie ako 1 mesiac, t,j.
nezaplatí aspoň dve po sebe nasledujúce splátky úveru, uskutočňoval plátca mzdy mesačné zrážky zo

mzdy,atoaždoúplnéhosplateniačerpanéhoúveruvrátanepríslušenstva(t.j.vrátaneúrokovazmluvnej
pokuty) a aby zrazenú sumu poukazoval na účet navrhovateľa.
Zo žiadosti/zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.5.2010 súd zistil, že táto obsahovala
aj časť G), označenú ako "Žiadosť o financovanie", v, v ktorej zmluvné strany vyhlasujú, že v prípade
ak v časti B) nie je stanovený dátum neskoršieho dodania, má sa za to, že predmet financovania bol

klientovi dodaný dňom podpisu tejto zmluvy a žiadajú, aby navrhovateľ uhradil na účet predajcu čiastku
zodpovedajúcu výške poskytnutého úveru. Odporca zobral na vedomie, že navrhovateľ je oprávnený
požadovať v rámci žiadosti o financovanie ďalšie vyhlásenia.Odporca vyhlásil že sa oboznámil so Všeobecnými podmienkami navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru a súhlasí s nimi.
Podľa čl. I., bod I.-2. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, sa

zmluva o úvere uzatvára podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
Podľa čl. III., bod III.-6.-1. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, zmluva o úvere je uzavretá na dobu trvania záväzkov z nej vyplývajúcich. Navrhovateľ je
oprávnený od nej odstúpiť a požadovať splnenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením splátky dlhšie ako tri mesiace

alebo klient uviedol v žiadosti nepravdivé alebo neúplné údaje, alebo bolo začaté exekučné konanie
týkajúce sa majetku klienta, prípadne partnera, vrátane majetku v BSM alebo klient porušil niektorú z
ďalších povinností vyplývajúcich zo zmluvy o úvere alebo zo zmlúv, ktorých predmetom je zabezpečenie
pohľadávky úveru. Zánik záväzku sa v ostatnom riadi platnou právnou úpravou.
Podľa čl. IV., bod IV.-1.-1. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, prijatie návrhu a vznik zmluvy o revolvingovom úvere prislúcha navrhovateľovi a závisí najmä od

posúdenia údajov uvedených klientom v súvislosti so žiadosťou a priebehu splácania klasického úveru.
Prijatím žiadosti o poskytnutie ÚR a teda okamihom vzniku zmluvy o úvere je v súlade s ust. § 275
ods. 4 Obchodného zákonníka, odoslanie oznámenia o prijatí žiadosti o poskytnutie ÚR adresovaného
klientovi. Vydanie karty na meno klienta, VS a číslo účtu revolvingového úveru oznámi Cetelem klientovi
písomne. Súčasne mu oznámi výšku maximálneho ÚR, ktorý je pripravený mu poskytnúť. Použitie karty

sa riadi VÚP a pokynmi pre používanie karty.
Podľa čl. IV., bod IV.-1.-2. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, poskytnutím ÚR a vydaním karty, ktorá klientovi umožní čerpať peňažné prostriedky až do výšky
maximálneho ÚR, nevznikne klientovi žiadny peňažný záväzok, ak nie je v zmluve alebo v aktuálnom
sadzobníku poplatkov (SP) stanovené inak. Povinnosť splácať úver v dohodnutých splátkach nastáva až

okamihom dojednaným v zmluve, najskôr však počnúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po aspoň
čiastočnom čerpaní PP z ÚR. Navrhovateľ je oprávnený spoplatniť vydanie karty podľa platného SP.
Podľačl.V.,bodV.-3,vetaprvá,Všeobecnýchpodmienoknavrhovateľapreposkytnutiespotrebiteľského
úveru, ak klient poruší svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riade a včas je navrhovateľ oprávnený
požadovať od neho aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal

do omeškania viac ako 30 dní.
Dňa 9.8.2010 navrhovateľ podľa čl. III.-6-1. Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, odstúpil od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX, o úvere vo výške 764,10
EUR na nákup spotrebného tovaru, z dôvodu omeškania so splácaním úveru, ku dňu 30.9.2010 sa úver
stal splatným v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej čiastky 808,34 EUR, zloženej z:

- 178,28 EUR t.j. dlžných mesačných splátok úveru (t.j. úverovej istiny vrátane úrokov po lehote
splatnosti ku dňu odstúpenia od zmluvy),
- 622,93 EUR t.j. úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy,
- 7,13 EUR t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním úveru.
Predmetná zásielka sa navrhovateľovi vrátila späť dňa 11.8. 2010 s poznámkou "adresát neznámy."

Podľa čl. V., bod V.-7, veta prvá a druhá, Všeobecných podmienok navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, navrhovateľ doručuje všetky písomné oznámenia klientovi najmä poštou, a
to formou obyčajnej alebo doporučenej zásielky na jeho poslednú adresu známu Cetelemu. Ak klient
písomnosť neprevezme, považuje sa za doručenú dňom márneho uplynutia úložnej lehoty alebo z

dôvodu nedoručiteľnosti (napr. zmena adresy) dňom jej vrátenia Cetelemu.
Z potvrdenia navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úvere odporcu zo dňa 6.10.2014,
súd zistil že odporca z poskytnutého úveru vo výške 764,10 EUR neuhradil nič.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.
Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.V predmetnom konaní sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia 808,34 EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 801,21 EUR od 1.10.2010 do zaplatenia, z titulu

nesplateného úveru, poskytnutého odporcovi na základe žiadosti /návrhu na uzavretie zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.5.2010, spolu so zmluvnou pokutou, zmluvným úrokom a
úrokom z omeškania, z dôvodu, že odporca nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu z uzatvorenej zmluvy
o úvere.

Súd na základe vykonaného dokazovania, žiadosťou/zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 20.5.2010 a odstúpením od úverovej zmluvy zo dňa 9.8.2010, mal za preukázané, že účastníci
uzavreli dňa 20.5.2010 individuálne špecifikovanú zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a nasl.
Obchodného zákonníka, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 764,10 EUR
na nákup spotrebného tovaru. Touto zmluvou však navrhovateľ vnútil odporcovi aj iné úkony než iba
ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu (získanie úveru na nákup spotrebného tovaru), a

to žiadosť o kreditnú kartu a poistenie klienta. Ak teda chcel odporca získať úver na spotrebný tovar,
čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal na výber
a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iných právnych
úkonov - žiadosť o úverovú kartu a poistenia klienta. V tomto prípade sa tak dá usudzovať nedostatok
vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol jeho

primárny záujem. Z uvedeného dôvodu súd účastníkmi uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 20.5.2010, v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vyhodnotil ako neplatný právny úkon.
Takýto právny názor potvrdil aj odvolací súd v obdobnej veci vedenej pod sp.zn. 4Co 401/2013 zo dňa
19.2.2014, právoplatný dňa 13.5.2014.
Zodstúpeniaodúverovejzmluvynavrhovateľomzodňa9.8.2010malsúdzapreukázane,že odporcana

základe neplatnej zmluvy o úvere navrhovateľovi ku dňu odstúpenia od zmluvy dlhoval čiastku 808,34
EUR, ktorú navrhovateľ vyčíslil ako 178,28 EUR t.j. dlžných mesačných splátok úveru (t.j. úverovej
istiny vrátane úrokov po lehote splatnosti ku dňu odstúpenia od zmluvy), 622,93 EUR t.j. úverovej
istiny splatnej ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy, 7,13 EUR t.j. zmluvnej pokuty za omeškanie so
splácaním úveru. Potvrdením navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov na úvere odporcu

zo dňa 6.10.2014, mal súd za preukázané, že odporca z poskytnutého úveru vo výške 764,10 EUR
neuhradil nič, preto ho súd na úhradu tejto sumy v zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka zaviazal
a vo zvyšku istiny návrh ako bezdôvodný zamietol.

Súd zamietol žalobný návrh aj v časti úroku z omeškania, pretože podľa §517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka, úrok z omeškania je povinný zaplatiť dlžník zo záväzkového vzťahu. V predmetnom konaní
súdalezáväzkovoprávnyvzťahuzavretýúčastníkmikonaniavyhodnotilakoneplatnýaodporcuzaviazal
na vrátenie bezdôvodného obohatenia ako majetkového prospechu získaného plnením z neplatného
právneho úkonu, z ktorého úrok omeškania nevznikol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi ktorého absolútny úspech v
konaní predstavuje 73,50 %, (úspech navrhovateľa je 86,75 %, úspech odporcu je 13,25%) priznal trovy
konania zodpovedajúce tomuto úspechu, a to 35,28 EUR náhradu za zaplatený súdny poplatok (73,5%
zo 48,- EUR) a 104,53 EUR trovy právneho zastúpenia (73,50 % zo 142,22 EUR )

Trovy právneho zastúpenia súd priznal v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, vyhl.
MS SR č. 655/2004 Zb. za 2 úkony právnej služby takto:
- príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 30.4.2013 - 51,45 EUR+ paušálna náhrada výdavkov v
zmysle § 16 ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,81 EUR+ 20% DPH vo výške 11,85 EUR t.j. spolu 71,11 EUR,
- podanie žalobného návrhu dňa 11.6.2013 - 51,45 EUR+ paušálna náhrada výdavkov v zmysle § 16

ods. 3 cit. vyhl. vo výške 7,81 EUR+ 20% DPH vo výške 11,85 EUR t.j. spolu 71,11 EUR,
spolu: 142,22 EUR, z toho 73,50% = 104,53 EUR.

O spôsobe náhrady trov právneho zastúpenia k rukám advokáta JUDr. Heleny Strachotovej, právneho
zástupcu navrhovateľa, súd rozhodol v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Bankové spojenie JUDr. Heleny StrachotoveO. Č. W..S.., Č.. Ú.: XXXXXXXXXX/ XXXX.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.