Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 6C/26/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205898983
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1205898983.34

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa: T. B., Z.. XX.XX.XXXX, B. G. X, Q., zastúpený Mgr. Otom Frantom, advokátom, so sídlom
AK Sládkovičovo č. 133, proti odporcom v 1. rade K. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXX/X, B., V. X. J. P.
B., X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, B. F. XXX/X, B., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou Geško, Hulín a
partneri s.r.o., so sídlom Velehradská 33 Bratislava, o zaplatenie 71.034,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne istinu 69.375,28
€ s úrokom z omeškania ročne 17,6% od 17.12.2000 do zaplatenia a trovy konania za zaplatené
súdne poplatky v sume 3.534,75€ ako aj trovy právneho zastúpenia 9.619,87 €, všetko do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.11.2003 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd pôvodnému odporcovi v 1. rade (X. Q., Z.. XX.XX.XXXX, I.. XX.XX.XXXX ) a odporkyni
v 2. rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.860.000,- Sk s 0,1%-
ným denným úrokom z omeškania od 17.12.2000 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania, a to titulom
zmluvy o pôžičke. Svoj návrh odôvodnil tým, že pôvodný odporca v 1. rade a odporkyňa v 2. rade uzavreli

s navrhovateľom dňa 28.12.1999 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom
peňažnú pôžičku 3.860.000,- Sk. Pôžička bola poskytnutá na dobu do 16.12.2000 s 21%- ným p.a.
úrokom od 28.12.1999 do 16.12.2000 a pre prípad omeškania bol dohodnutý úrok z omeškania vo výške
0,1% z nesplatenej sumy za každý i začatý deň omeškania. Odporcovia nesplatili ani časť poskytnutej
pôžičky. O povinnosti zaplatiť časť tejto pôžičky v sume 1.000.000,- Sk bolo právoplatne rozhodnuté
platobným rozkazom Okresného súdu
Bratislava II, sp.zn. 31Ro/3002/03 zo dňa 15.01.2004, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 19.02.2004.

Navrhovateľ si preto v tomto konaní uplatnil iba zaplatenie časti dlhu vo výške 2.860.000,- Sk s
príslušenstvom.

Súd vo veci pod č. k. 32Ro/3013/2003-20, dňa 19.04.2004 vydal platobný rozkaz, ktorý bol uznesením
podľa § 173 ods. 2 OSP dňa 03.12.2004 zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni v 2. rade do vlastných
rúk.

Navrhovateľ vzal podaním doručeným súdu dňa 23.05.2005 návrh v časti istiny (570.000,- Sk) aj
príslušenstva späť a žiadal zaviazať odporcov povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.290.000,-
Sk (76.014,07 €) so 17,6%-ným ročným úrokom z omeškania od 17.12.2000 do zaplatenia, z dôvodu,že pôvodný odporca v 1. rade uhradil časť dlžnej sumy vo výške 570.000,- Sk. Uznesením zo dňa
30.09.2008, č.k. 6C/26/2005-108, súd konanie v časti istiny 570.000,- Sk zastavil.

Uznesením zo dňa 18.08.2008, č.k. 6C/26/2008-97, súd pribral do konania na strane odporcu v 1. rade
K. Q., Z.. XX.XX.XXXX, z dôvodu, že pôvodný odporca v 1. rade stratil pasívnu legitimáciu z dôvodu
úmrtia a jeho jediným dedičom bol syn, ktorý následne vstúpil do konania.

Navrhovateľ vzal podaním doručeným súdu dňa 04.10.2010 návrh v časti istiny späť (100.000,-Sk) a

žiadal zaviazať odporcov povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 72.694,68 € so 17,6%-ným ročným
úrokom z omeškania od 17.12.2000 do zaplatenia, z dôvodu, že pôvodný odporca v 1. rade uhradil časť
dlžnej sumy vo výške 100.000,- Sk. Uznesením zo dňa 12.10.2010, č.k. 6C/26/2005-298, súd pripustil
zmenu petitu v zmysle návrhu navrhovateľa.

Navrhovateľ vzal podaním doručeným súdu dňa 14.03.2012 návrh v časti istiny (50.000,- Sk) späť a

žiadal zaviazať odporcov povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 71.034,98 € so 17,6%-ným ročným
úrokom z omeškania od 17.12.2000 do zaplatenia, z dôvodu, že pôvodný odporca v 1. rade uhradil časť
dlžnej sumy vo výške 50.000,- Sk. Uznesením zo dňa 19.06.2012, č.k. 6C/26/2005-352, súd konanie
v časti istiny 1.659,70 € zastavil.

Navrhovateľ vzal na pojednávaní dňa 24.04.2014, návrh v časti istiny (1.659,70 €) späť a žiadal zaviazať
odporcov povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 69.375,28 € so 17,6%-ným ročným úrokom z
omeškania od 17.12.2000 do zaplatenia, z dôvodu, že pôvodný odporca v 1. rade uhradil časť dlžnej
sumy vo výške 50.000,- Sk. Odporcovia v 1. a 2. rade so späťvzatím návrhu súhlasili. Súd preto v tejto
časti konanie zastavil v súlade s § 96 O.s.p..

Odporkyňa v 2. rade s návrhom nesúhlasila a uviedla, že navrhovateľ odporcom skutočne požičal
ním vymáhanú a v návrhu uvedenú peňažnú čiastku. Nie je však pravdivé tvrdenie, že do dnešného
dňa nebola uhradená ani časť z dlžnej sumy. Navrhovateľ podaním návrhu na začatie konania
porušuje dohodu o splátkach uzavretú ústne medzi účastníkmi konania, ktorej predmetom bolo, že

odporcovia uhradia navrhovateľom vymáhanú istinu v splátkach a navrhovateľ nebude požadovať úroky
z omeškania v zmysle zmluvy o pôžičke. V zmysle tejto dohody uhradil pôvodný odporca v 1. rade
navrhovateľovi v období 26.09.2003 až do 14.02.2005 časť dlžnej sumy vo výške 520.000,- Sk.

Odporca v 1. rade žiadal, aby súd pri rozhodovaní prihliadol na skutočnosť, že ako dedič nenadobudol

dedičstvo v takej hodnote ako je hodnota pohľadávky a pri odporcovi 1. rade rozhodoval iba do výšky
dedičského podielu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, zmluvou o pôžičke zo dňa 16.12.1999, potvrdeniami o
vklade na účet, vyhlásením o uznaní dlhu, výpisom z účtu navrhovateľa za obdobie 17.12.1999 až

03.10.2005, príkazmi na úhradu ako aj výsluchom navrhovateľa a odporkyne v 2. rade, pričom zistil
tento skutkový stav veci:

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.12.1999 súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a X. Q., Z.. XX.XX.XXXX
spolu s odporkyňou v 2. rade ako dlžníci uzatvorili dňa 28.12.1999 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej

bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.860.000,- Sk. Dlžníci podpisom zmluvy potvrdili prevzatie peňažnej
hotovosti. Pôžička bola poskytnutá dlžníkom na dobu od prevzatia hotovosti do 16.12.2000 s tým, že
úrok bol dohodnutý vo výške 21% p.a. a bol splatný k 15. dňu toho ktorého mesiaca. Dlžníci sa zaviazali
zaplatiť pôžičku najneskôr do 16.12.2000 v hotovosti v sídle veriteľa. Pre prípad omeškania so splatením
dlhu si účastníci zmluvy dohodli zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1% z nesplatenej sumy za každý

i začatý deň omeškania.

Z potvrdení o vklade na účet súd zistil, že pôvodný odporca v 1. rade vložil na účet navrhovateľa dňa
29.06.2004 sumu 50.000,-Sk, dňa 20.05.2004 sumu 20.000,- Sk, dňa 30.07.2004 sumu 50.000,- Sk, dňa
03.05.2004 sumu 30.000,- Sk, dňa 05.05.2004 sumu 20.000,- Sk, dňa 27.02.2004 sumu 100.000,- Sk,

dňa26.11.2004sumu50.000,-Sk,dňa21.09.2004sumu50.000,-Sk,dňa26.09.2003sumu50.000,-Sk,
dňa 14.02.2005 sumu 50.000,- Sk, dňa 20.04.2005 sumu 50.000,- Sk, dňa 11.08.2005 sumu 50.000,-
Sk a dňa 12.09.2005 sumu 50.000,- Sk.Z vyhlásenia o uznaní dlhu súd zistil, že právny predchodca odporcu v 1. rade dňa 06.09.2005 vyhlásil,
že jeho dlh voči navrhovateľovi zo zmluvy o pôžičke zo dňa 16.12.1999 činí 2.290.000,- Sk s 17,6%-
ným p.a. úrokom z omeškania od 17.12.2000 do zaplatenia.

Z výpisu z účtu navrhovateľa za obdobie 17.12.1999 až 03.10.2005 súd zistil, že právny predchodca
odporcu v 1. rade vložil na účet navrhovateľa dňa 17.12.2002 sumu 50.000,- Sk, dňa 26.09.2003 sumu
50.000,-Sk,dňa07.11.2003sumu50.000,-Sk,dňa17.12.2003sumu50.000,-Sk,dňa27.02.2004sumu
100.000,- Sk, dňa 03.05.2004 sumu 30.000,- Sk, dňa 05.05.2004 sumu 20.000,- Sk, dňa 20.05.2004

sumu20.000,-Sk,dňa29.06.2004sumu50.000,-Sk,dňa30.07.2004sumu50.000,-Sk,dňa21.09.2004
sumu 50.000,- Sk, dňa 26.11.2004 sumu 50.000,- Sk, dňa 14.02.2005 sumu 50.000,- Sk, dňa
20.04.2005 sumu 50.000,- Sk, dňa 11.08.2005 sumu 50.000,- Sk a dňa 12.09.2005 sumu 50.000,- Sk.

Z príkazov na úhradu súd zistil, že pôvodný odporca v 1. rade poslal na účet navrhovateľa dňa
06.11.2003 sumu 50.000,- Sk a dňa 16.12.2003 sumu 50.000,- Sk.

Z výsluchu odporkyne v 2. rade súd zistil, že k uzavretiu zmluvy o pôžičke s navrhovateľom došlo počas
trvania manželstva s právnym predchodcom odporcu v 1. rade. Pôžičku si bral manžel odporkyne v
2. rade (X. Q.) od navrhovateľa za účelom rozbehnutia obchodu, keď nemal možnosť získania úveru
z banky. Odporkyňa v 2. rade zmluvu podpísala, aj keď sa o ňu veľmi nezaujímala. Uviedla, že mala

byť splatená 16.12.2000. Manžel odporkyni v 2. rade len občas povedal, že navrhovateľovi poslal
nejaké peniaze. Ich manželstvo bolo rozvedené v roku 2002, po rozvode však nedošlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ uzatváral zmluvu o pôžičke s nebohým X. Q. a

jeho manželkou odporkyňou v 2. rade v decembri 1999. Pri podpise zmluvy bolo osobne prítomná
odporkyňa v 2. rade a navrhovateľ peniaze v sume 3.860.000,- Sk dal do rúk obom v hotovosti v
kancelárií navrhovateľa. Do termínu splatnosti pôžičky do 28.12.2000 právny predchodca odporcu v 1.
rade a odporkyňa v 2. rade nezaplatili ani časť pôžičky. Právny predchodca odporcu v 1. rade platil
splátky pôžičky v hotovosti a väčšinou mu peniaze vkladal na účet. Po splatnosti pôžičky sa navrhovateľ

s právnym predchodcom odporcu v 1. rade dohodol, že mu pôžičku bude splácať podľa toho ako mu to
vyjde. S odporkyňou v 2. rade k samostatnej dohode o splácaní pôžičky po termíne splatnosti nedošlo.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu
na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je vo zvyšku, po jeho čiastočnom späťvzatí navrhovateľom, dôvodný.

V konaní bolo preukázané a nebolo sporné, že navrhovateľ ako veriteľ a X. Q., Z.. XX.XX.XXXX
spolu s odporkyňou v 2. rade ako dlžníci dňa 28.12.1999 platne uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke,

predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky vo výške 3.860.000,- Sk. Dlžníci prevzali požičané finančné
prostriedky v deň podpisu zmluvy. Z vyjadrenia odporkyne v 2. rade ako aj z vyhlásenia o uznaní dlhu
podpísaného právnym predchodcom odporcu v 1. rade vyplýva skutočnosť, že navrhovateľ odporcom
skutočne požičal v návrhu uvedenú peňažnú čiastku. Dlžníci sa zaviazali vrátiť požičanú sumu najneskôrdo 16.12.2000 v hotovosti v sídle veriteľa. Dlžníci však porušili svoju povinnosť splatiť poskytnutú
pôžičku v lehote do 16.12.2000. Pôvodný odporca v 1. rade X. Q., Z.. XX.XX.XXXX v priebehu konania
zomrel, a z tohto dôvodu na jeho miesto do konania vstúpil jeho syn- odporca v 1. rade, ktorý bol

jeho jediným dedičom, a teda jeho právnym nástupcom. Na odporcu v 1. rade, preto prešli všetky
práva a povinnosti poručiteľa. Odporcovia v konaní sporovali výšku vrátenej sumy pôžičky. Z výpisu
z účtu navrhovateľa mal súd za preukázané, že právny predchodca odporcu v 1. rade v období od
17.12.2002 do 12.09.2005 uhradil na účet navrhovateľa spolu sumu vo výške 770.000,- Sk. V tejto časti
vzal navrhovateľ návrh na začatie konania späť, keď namiesto pôvodne žalovanej sumy 2.860.000,- Sk,

žiadal iba o úhradu 69.375,28 €. Dôkazné bremeno preukázať, že odporcovia v 1. a 2. rade požičané
finančné prostriedky navrhovateľovi vrátili v konaní zaťažovalo odporcov. Títo však žiadnu ďalšiu úhradu
pôžičky z ich strany nepreukázali. Odporkyňa v 2. rade v konaní taktiež nepreukázala, že by bola
medzi účastníkmi konania uzavretá dohoda o splátkach, na základe ktorej by navrhovateľ od odporcov
nepožadovalzaplatenieúrokovzomeškania.Akouviedlasamotnáodporkyňav2.rade,onasaopôžičku
nezaujímala a splátky platil iba jej bývalý manžel, z toho dôvodu nemala ani prehľad o tom aká časť

pôžičky už bola splatená. Je preto nepravdepodobné, že by uzatvorila ústnu dohodu s navrhovateľom,
týkajúcu sa splácania predmetnej pôžičky. Právny predchodca odporcu v 1. rade navyše vo vyhlásení
o uznaní dlhu dňa 06.09.2005 vyhlásil, že jeho dlh voči navrhovateľovi zo zmluvy o pôžičke zo dňa
16.12.1999 činí 2.290.000,- Sk s 17,6%-ným p.a. úrokom z omeškania od 17.12.2000 do zaplatenia,
uznal teda aj povinnosť uhradiť úroky z omeškania. Súd preto návrhu navrhovateľa vo zvyšku, po jeho

čiastočnom späťvzatí navrhovateľom vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.05.1995, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Keďže odporcovia v 1. a 2. rade nezaplatili navrhovateľovi dlžnú sumu, dostali sa do omeškania s

plnením peňažného záväzku, čím im zároveň vznikla povinnosť platiť z dlžnej sumy od 17.12.2000 (deň
nasledujúci po dni splatnosti celej pohľadávky v zmysle zmluvy o pôžičke) do zaplatenia, aj úroky z
omeškania. Pre prípad omeškania so splatením dlhu si účastníci zmluvy o pôžičke zo dňa 16.12.1999
dohodli zmluvný úrok z omeškania vo výške 0,1% z nesplatenej sumy za každý i začatý deň omeškania.
Navrhovateľ si však v konaní uplatnil úroky z omeškania iba v zákonnej výške. Súd preto podľa § 517

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01.05.1995 rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s §
146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, pričom súd účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov konania spojených s účelným uplatňovaním práva voči účastníkom, ktorí úspech
nemali a ktorí zavinili zastavenie konania uhradením dlžnej sumy po začatí konania. Trovy konania
navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na súd v sume 3.468,75 € (suma
uplatnená navrhovateľom) a za návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo 06.08.2008 a za návrh
na nariadenie predbežného opatrenia zo 21.12.2009 v konaní vedenom pod sp. zn. 58C/265/2009 spolu

v sume 66,- €. Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal navrhovateľovi v súlade s vyhláškou
č.163/2002 Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
a vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v znení neskorších predpisov, pričom vychádzal z tarifnej hodnoty veci vo výške 69.375,28
€, teda z výšky plnenia priznaného tunajším súdom. Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon

právnej služby je preto vo výške 559,33 €. Súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia za
12 úkonov právnej služby á 559,33 € (1. prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2003, 2. podanie
návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 29.10.2003, 3. vyjadrenie navrhovateľa vo veci samej
zo dňa 20.05.2005, 4.-12. účasť na pojednávaní dňa 30.09.2008, 12.10.2010, 16.11.2010, 19.06.2012,16.10.2012, 17.10.2013, 18.02.2014, 08.04.2014 a 24.04.2014) , 6 úkonov právnej služby á 139,83
€ (13.- 18. účasť na pojednávaní 23.10.2008, 20.04.2010, 27.05.2010, 13.03.2012, 07.03.2013 a
10.12.2013- patrí 1/4 odmeny, nakoľko pojednávania boli odročené bez prejednania veci ) a 3 úkony

právnej služby á 279,66 € ( 19. návrh na vydanie predbežného opatrenia zo 06.08.2008, 20. návrh
na vydanie predbežného opatrenia z 21.12.2009 v konaní vedenom pod sp. zn. 58C/265/2009, 21.
vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 17.03.2010 v konaní vedenom pod sp. zn. 58C/265/2009 - patrí 1/2
odmeny) + režijný paušál 2x 3,98 €, 1x 4,98 €, 3x 6,30 €,1x 6,95, 5x 7,21 €, 3x 7,63, 3x 7,81, 3x 8,04
€, teda spolu 8.535,20 €. Súd taktiež navrhovateľovi priznal náhradu hotových výdavkov právneho

zástupcu za cestu zo Sládkovičova, kde vykonáva svoju činnosť, do Bratislavy a späť dňa 30.09.2008
(23,10 €), dňa 23.10.2008 (22,68€), dňa 20.04.2010 (21,41€), dňa 27.05.2010 (21,49€), dňa 12.10.2010
(21,51€), dňa 16.11.2010
(21,63€), dňa 13.03.2012 (23,37€), dňa 19.06.2012 ( 23,07€), dňa 16.10.2012 (23,41€), dňa 07.03.2013
(23,14€), dňa 17.10.2013 (22,96€), dňa 10.12.2013 (22,88€), dňa 18.02.2014 (22,78€), dňa 08.04.2014
(22,66€) a dňa 24.04.2014 (22,66€) ako aj náhradu za stratu času za 4 hodiny cestou na pojednávania

a späť dňa 30.09.2008 (42,08 €), dňa 23.10.2008 (42,08€), dňa 20.04.2010 (48,08€), dňa 27.05.2010
( 48,08€), dňa 12.10.2010 (48,08€), dňa 16.11.2010 (48,08€), dňa 13.03.2012 (50,84€), dňa 19.06.2012
(50,84€), dňa 16.10.2012 (50,84€), dňa 07.03.2013 (52,04€), dňa 17.10.2013 (52,04€), dňa 10.12.2013
(52,04€), dňa 18.02.2014 (53,60€), dňa 08.04.2014 (53,60€) a dňa 24.04.2014 (53,60€). Súd preto
priznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 9.619,87 €.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za návrh na prerušenie konania zo dňa
23.09.2005,nakoľkomalzato,žesanejednalooúkonpotrebnýnaúčelnéuplatňovanieabráneniepráva
voči protistrane, keď sa jednalo o vzájomný návrh všetkých účastníkov konania. Súd navrhovateľovi
taktiežnepriznalnáhradutrovkonaniazanávrhnazmenuúčastníkakonaniazodňa06.08.2008,nakoľko

sa taktiež nejednalo o úkon potrebný na účelné uplatňovanie a bránenie práva, keďže k žiadnej zmene
účastníka konania v konaní nedošlo. Súd zároveň nepriznal navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia
za úkon návrh na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia zo 14.05.2009, nakoľko návrh na čiastočné
zrušenie predbežného opatrenia, ktorého vydanie inicioval samotný navrhovateľ nemožno považovať za
účelné bránenie práva zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ si za úkony vykonané v roku 2003 uplatnil

režijný paušál vo výške 3,98 € aj napriek skutočnosti, že mu za tieto úkony prináležal režijný paušál v
sume 4,25 €. Súd však mohol navrhovateľovi priznať iba trovy právneho zastúpenia v ním uplatnenej
výške. Navrhovateľ si naopak za účasť pojednávaní dňa 23.10.2008 uplatnil režijný paušál v sume 7,21
€, súd mu však za tento úkon priznal režijný paušál iba v zákonnej výške a to 6,30€.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických

osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo muukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.), podľa Zákona č. 233/95 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.