Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117200062
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117200062.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu Platiť sa

oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45684618, v konaní právne zastúpený Jakubčák,
advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47255706, proti žalovanému W.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. M. XXXX/XX, Z. Z., štátny občan SR, o zaplatenie 522,26 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 522,26 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 85,70 Eur od 10. 01. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 117,95 Eur od 13. 02. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%

ročne zo sumy 28,99 Eur od 11. 03. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 47,94 Eur od 10. 04. 2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 241,68 Eur od 10. 05. 2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov tohto konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02. 01. 2018 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 522,26 Eur spolu s príslušenstvom a náhradou trov konania, a to titulom

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 11. 2013 a dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21. 11. 2013.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci pod č. k. 14Csp/1/2017 - 35 zo dňa 11. 05. 2017 platobný
rozkaz. Platobný rozkaz bol uznesením zo dňa 24. 01. 2018 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Súd rozhodol vo veci na základe skutkových tvrdení a listinných dôkazov predložených žalobcom
bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297, písm. b) zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
( ďalej len ”CSP” ), nakoľko ide v konaní iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu neprevyšuje 1 000,- Eur. Podľa § 151 ods. 1 CSP sa
skutkové tvrdenia strany, ktoré proti stranám výslovne nepoprela, považujú za nesporné.

4. Žalobca v žalobe uviedol, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa spoločnosti Slovak
Telecom a.s. Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznamované listom zo dňa 04. 09. 2015.5. Súd vykonal vo veci dokazovanie na základe žalobcom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 21. 11. 2013 s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb

zodňa21.11.2013,faktúramič.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,č.XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 04. 09. 2015.

6. Na základe zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli žalovanému
poskytnuté služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo 911 802 737,

a ktoré boli vyfakturované. Žalovaný si záväzok včas a riadne nesplnil. Žalovanému bola vystavená
faktúra na sumu 85,70 Eur splatná dňa 09. 01. 2014, na sumu 117,95 Eur splatná dňa 12. 02. 2014,
na sumu 28,99 Eur splatná dňa 10. 03. 2014, na sumu 47,94 Eur splatná dňa 09. 04. 2014, na sumu
241,68 Eur splatná dňa 09. 05. 2014.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení o účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej len

”OZ” ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sietí, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; 38a ( to neplatí
pre predplatené služby ) poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb mal súd preukázané, že dňa 21. 11. 2013 bola medzi
spoločnosťouSlovakTelekoma.s.akoposkytovateľomažalovaným,akoužívateľomuzatvorenázmluva
o poskytovaní verejných služieb. Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v
zneníneskoršíchpredpisovzaúčelomposkytovaniaavyužívaniaslužiebverejnejtelefónnejsieteSlovak

Telekom a.s. žalovaným, spoločnosť sa zaviazala poskytnúť žalovanému služby verejnej telefónnej
siete aktiváciou SIM karty a žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby uhradiť právnemu predchodcovi
žalobcucenypodľaplatnéhocenníkaatovlehotesplatnostiavovýškeurčenejvofaktúrach.Mesačnými
faktúrami spoločnosť fakturovala žalovanému mesačné poplatky za aktivované služby podľa cenníka
poskytovateľa.Vdôsledkuneuhradeniavyššieuvedenýchfaktúr,odstúpilprávnypredchodcažalobcuod

zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovaný nesplnením povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby
riadne a včas, porušil povinnosti ustanovené zmluvou o poskytovaní verejných služieb, preto súd posúdil
nárok žalobcu za dôvodný.

11. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo

právo aj na úrok z omeškania. Výška úroku bola žalobcom určená v súlade s § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka uplatnená odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr zo súm účtovaných týmito faktúrami. Preto súd žalobe
aj v tejto časti vyhovel.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

13. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.