Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. máj 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117211950
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117211950.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom v spore žalobcu R Collectors

s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297, v konaní právne zastúpený
Advokátska kancelária RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, Bratislava, IČO: 47 232
471, proti žalovanej O. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na D. XX/XXXX, J. J., štátna občianka SR,
o zaplatenie 1645,13 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 1645,13 Eur, dlžné úroky z istiny vo výške 62,96 Eur,
zmluvný úrok vo výške 19,50% ročne zo sumy 1645,13 Eur od 01. 04. 2017 do zaplatenia, zákonný úrok
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1645,13 Eur od 01. 04. 2017 do zaplatenia, a to všetko v

lehote 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Poštová banka a.s. IČO: 31 340 890, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava
sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 02.
05. 2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia dlžnej istiny vo výške 1645,13 Eur, dlžných úrokov z istiny
vo výške 62,96 Eur, zmluvného úroku vo výške 19,50% ročne zo sumy 1645,13Eur od 01. 04. 2017 do
zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1645,13 Eur od 01. 04. 2017

do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej dňa 26. 01.
2010 medzi ním ako veriteľom na jednej strane a žalovanej ako dlžníčkou na strane druhej.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume
3500,- Eur. Žalovaná sa zaviazala vrátiť v zmysle zmluvy o úvere istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a
iné peňažné plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaná porušila svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy o úvere v zmysle, ktorej sa zaviazala úver splácať riadne včas v zmysle zmluvných dojednaní. V

dôsledku omeškania žalovanej s plnením úveru vyhlásil dňa 28. 03. 2014 úver za predčasne splatný. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaná časť dlžnej sumy z úveru zaplatila. Jednotlivé splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v aktuálnom stave úveru vyhotoveného z bankového informačného
systému. Poslednú čiastkovú úhradu úveru žalovaná vykonala dňa 19. 10. 2016. Od tohto dňa žiadnu
ďalšiu úhradu nevykonala. Žalovanú celkovú dlžnú sumu písomne uznala, čo do dôvodu a výšky dňa
17. 04. 2015.

3. Pôvodný žalobca doručil dňa 31. 07. 2017 Okresnému súdu Banská Bystrica návrh na
zmenu subjektov na strane žalobcu. O tomto procesnom návrhu súd rozhodol uznesením č. k.
14Csp/97/2017-49 zo dňa 03. 08. 2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 31. 08. 2017 a to tak, že
pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu, keď pôvodný žalobca Poštová banka a.s. z konania vystúpila na jeho miesto do sporu vstúpila spoločnosť R Collectors s.r.o., so sídlom Dvořákovo námestie
8/A, Bratislava, IČO: 50 094 297, s ktorým subjektom súd po právoplatnosti tohto uznesenia ďalej konal
na strane žalobcu. Rozhodol tak podľa § 80 ods. 1, ods. 2, ods. 3 CSP, keď mal zato, že predloženou

zmluvou o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky. Išlo o zmluvu o postúpení
pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13. 06. 2017.

4. Súd vo veci konal a rozhodoval v neprítomnosti strán sporu v zmysle § 180 CSP. Žalobca, ani jeho
právnyzástupcasvojuneprítomnosťnapojednávanížiadnymspôsobomneospravedlnili,aninepožiadali

súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, pričom právny zástupca žalobcu mal doručenie
predvolania vykázané dňa 05. 04. 2018. Žalovaná taktiež svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnila, ani nepožiadala súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, pričom
mala doručenie predvolania vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 02. 05. 2018.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 01. 04. 2017, zmluvou o úvere

zo dňa 27. 01. 2010, obchodnými podmienkami pre úver Dostupná pôžička verzia 1/2009, všeobecnými
obchodnými podmienkami zo dňa 03. 11. 2008, úvermi pre obyvateľstvo - účinnosť od 01. 11. 2009
str. 1-3, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28. 03. 2014 spolu s doručenkou, upozornením - výzva
na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 10. 03. 2014 spolu s poštovým podacím hárkom, aktuálnym
stavom úveru ku dňu 31. 03. 2017, uznaním dlhu zo dňa 17. 04. 2015, uznaním dlhu zo dňa 08. 10.

2014, uznaním dlhu zo dňa 12. 07. 2014, návrhom na zmenu subjektov na strane žalobcu zo dňa 13.
07. 2017, zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13. 06. 2017, súhlasom nového veriteľa
so vstupom do konania na miesto žalobcu zo dňa 18. 07. 2017, uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica 14Csp/97/2017-49 zo dňa 03. 08. 2017, odpoveďou ORPZ BB OO PZ - Východ zo dňa 19.
11. 2017.

6. Dňa 27. 01. 2010 bola medzi Poštovou bankou a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou
uzatvorená zmluva o úvere. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie žalovanej zo strany veriteľa
úveru v čiastke 3500,- Eur s dojednaným úrokom z úveru 19,5%. Žalovaná sa zaviazala úver splácať
v mesačných splátkach 84,- Eur. Splatnosť mesačnej splátky bola dojednaná vždy k 15.dňu v mesiaci,

dátum konečnej splatnosti 15. 11. 2015. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 70 mesačných splátkach,
RPMN v zmluve o úvere je uvedená 21,34%, priemerná RPMN je uvedená 18,45%, celkové náklady na
úver sú v zmluve o úvere vyčíslené na sumu 2326,04 Eur, dátum prvej platby do 15. 02. 2010.

7. Výzvou na splatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 11. 03. 2014 Poštová banka a.s. oznámila žalovanej,

že podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere a obchodné podmienky, keď neuhradila
záväzky voči poštovej banke. Ďalej banka oznámila žalovanej, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka je ku dňu 10. 03. 2014 pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace
po lehote splatnosti, keď dlh bol vyčíslený na čiastku 437,93 Eur.

8. Výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28. 03. 2014, ktorá bola žalovanej doručená dňa 03. 04.
2014 banka vyhlásila predčasnú splatnosť úverovej pohľadávky zo zmluvy o úvere ku dňu 28. 03. 2014.
Celkový dlh žalovanej v tejto výzve vyčíslil na čiastku 2026,26 Eur, ktorú sumu žiadala od žalovanej
uhradiť v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

9. Žalovaná dňa 17. 04. 2015 písomne uznala svoj dlh voči banke, čo do dôvodu a čo do výšky
vyplývajúcej z predmetnej zmluvy o úvere vo výške 1769,08 Eur. Podľa § 558 OZ, zároveň v tomto
uznaní dlhu sa zaviazala dlh voči banke v celom rozsahu splatiť, prehlásila tiež, že si je vedomá, že
okrem uznaného dlhu vo výške 1769,08 Eur je povinná banke uhradiť aj úroky z istiny vo výške 19,50%
ročne a úroky z omeškania z istiny vo výške 5,25 % ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia.

10. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2017 zo dňa 13. 06. 2017 Poštová banka a.s. ako postupca,
postúpila pohľadávku z predmetnej zmluve o úvere spoločnosti R Collectors s.r.o. ako
postupníkovi, čo súd mal preukázané predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok včítane prílohy k
nej.

11. Žalobca v konaní predložil jej aktuálny stav úveru ku dňu vyhotovenia žaloby, teda ku dňu 31. 03.
2017.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa§52ods.2Občianskehozákonníka,vzneníplatnomkudňuuzatvoreniazmluvyoúvere(ďalej
len „Občiansky zákonník“) ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 8 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do
dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

20. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, v znení neskorších
predpisov(ďalej len „zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom

dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme.

21. Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, na účely tohto zákona, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľskýmúverom.31.

22. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu;

v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať
podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré
sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu ,i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
za predchádzajúci kalendárny štvrťrok m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) v 1 až 5 bode,
ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto
nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.23. Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z., druhá veta, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a/, b/, d/ až j/, k/ a l/, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.
24. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.na uplatnenie tohto práva.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 26. 01. 2010 bola medzi Poštovou bankou

a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená predmetná zmluva o úvere. Predmetom
zmluvy o úvere bolo poskytnutie žalovanej zo strany veriteľa spotrebiteľský úver v sume 3500,- Eur. s
dojednaným úrokom z úveru 19,5%. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v mesačných splátkach 84,-
Eur. Splatnosť mesačnej splátky bola dojednaná vždy k 15.dňu v mesiaci, dátum konečnej splatnosti
15. 11. 2015. Žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 70 mesačných splátkach, RPMN v zmluve o úvere
je uvedená 21,34%, priemerná RPMN je uvedená 18,45%, celkové náklady na úver sú v zmluve o

úvere vyčíslené na sumu 2326,04 Eur, dátum prvej platby do 15. 02. 2010. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere boli i Obchodné podmienky pre úver - dostupná pôžička, ktoré bližšie upravovali práva
a povinnosti zmluvných strán, keď rovnako neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli i Všeobecné
obchodné podmienky banky.

26. Predmetnú zmluvu o úvere zo dňa 26. 01. 2010, ktorej uzavretie v konaní nebolo rozporované
súd posúdil za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny predchodca žalobcu ako právnická osoba, banka,
poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanej ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci
predmetu svojho povolania, alebo podnikania pri uzavretí zmluvy o úvere. Úver poskytnutý podľa tejto
spotrebiteľskej zmluvy je spotrebiteľským úverom. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu a vzťah medzi

stranami sporu je spotrebiteľským, zmluva o úvere podlieha právnemu režimu § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, avšak prednostne právnemu režimu osobitného zákona, ktorým v čase uzatvorenia zmluvy o
úvere bol platný a účinný zákon č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom a účinnom
ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy. Predmetná zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou, má
spotrebiteľský charakter napriek povahe tzv. absolútneho obchodu (§ 497 Obchodného zákonníka)

s poukazom na § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, podľa ktorého touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného i zo zmluvy o úvere
(§497 Obchodného zákonníka). Typovo táto spotrebiteľská zmluva bola síce uzatvorená podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale nepochybne vzhľadom na svoj spotrebiteľský charakter podlieha právnemu
režimu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákonu č. 258/2001 Z.z., platného a účinného v čase

uzatvorenia tejto spotrebiteľskej zmluvy.

27. Žalovaná porušila svoj záväzok vyplývajúci z predmetnej zmluvy o úvere, keď prestala splácať úver
riadne a včas v dohodnutých mesačných splátkach. Túto skutočnosť žalovaná v konaní nerozporovala.
Preto pôvodný veriteľ upozornil žalovanú na porušenie tejto povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o úvere

listom zo dňa 11. 03. 2014. V tomto liste upozornil žalovanú podľa § 53 ods. 9 OZ, že ku dňu 10. 03. 2014
je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti, keď bola
vyčíslená na čiastku 437,93 Eur. Súčasne pôvodný veriteľ upozornil žalovanú i na to, že ak nedôjde k
úhrade tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní odo dňa doručenia výzvy, tak banka je oprávnená využiť
ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver predčasne splatným v zmysle príslušných

ustanovenízmluvyoúvereaOP.Zustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníkavplatnomaúčinnom
znení ku dňu realizácie tohto upozornenia, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na
uplatnenie tohto práva. Žalovaná po tomto upozornení dlžné splátky neuhradila, preto pôvodný veriteľ

využil svoje zmluvne dojednané a tiež zákonné právo a zosplatnil predčasne celý úver ku dňu 28. 03.
2014 listom zo dňa 28. 03. 2014. Súčasne v tomto liste vyčíslil svoju pohľadávku voči žalovanej na
čiastku 2.026,26 Eur a žiadal ju uhradiť v lehote do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy.

28. Žalovaná napokon písomne uznala svoj dlh voči veriteľovi z tejto zmluvy o úvere, čo do základu, aj

čo do výšky 1769,09 Eur v zmysle § 558 OZ dňa 17. 04. 2015, keď toto písomné uznanie dlhu doručila
banke, keď tak v zmysle tohto písomného uznania dlhu sa predpokladá, že tento dlh v čase uznania
trval. Žalovaná v konaní neprodukovala žiadne dôkazy, ani nerozporovala existenciu tohto dlhu, čo do
základu, aj čo do výške v čase od písomného uznania.29. Nakoľko žalovaná po zosplatnení svoj dlh neuhradila, pôvodný veriteľ dôvodne podal voči žalovanej
žalobu o zaplatenie svojej pohľadávky voči žalovanej na súd.

30. Žalovaná v konaní nenamietala tvrdenú skutočnosť žalobcom a napokon vyplývajúci i z aktuálneho
stavu úveru ku dňu vyhotovenia žaloby, že z titulu istiny žalobcovi dlhuje čiastku 1645,13 Eur. Po podaní
žaloby na súd žalovaná neuhradila žalobcovi žiadnu sumu, preto potom na základe preukázania bolo
dôvodné na istine žalobcovi priznať sumu 1645,13 Eur.

31. Žalovaná je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, pričom jej omeškanie stále
trvá, preto žalobca má nárok voči žalovanej i na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako to uplatnil
žalobca v žalobe. Nárok žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania je zákonným nárokom, a ako súd
už dôvodí vyplýva z ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Žalobca má
nárok na zaplatenie týchto úrokov z omeškania až do úplného uhradenia svojej pohľadávky. Preto súd

priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1645,13 Eur od 01. 04.
2017 do zaplatenia.

32. Žalobca napokon žalobou uplatnil i nárok na zaplatenie dlžných úrokov z istiny a tiež zmluvného
úroku vo výške 19,50% ročne zo sumy 1645,13 Eur od 01. 04. 2017 do zaplatenia.

33. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaná s pôvodným veriteľom v zmluve o úvere
sa dojednali na zmluvnom úroku vo výške 19,5% ročne. Žalobca v tomto konaní uplatnil tento nárok
v dojednanej výške. Síce zosplatnil úver ku dňu 28. 03. 2014, avšak súd má zato, že aj po tomto
zosplatnení má nárok na zaplatenie dojednaných zmluvných úrokov a to až do úplnej úhrady svojej

pohľadávkyžalovanou.Bolatoprávežalovaná,ktoráporušilazmluvnúpovinnosťazáväzoksplácaťúver
riadne a včas. Úrok z úveru je vlastne cena (odplata) za užívanie poskytnutých peňažných prostriedkov
a preto má dlžník zásadne platiť tento úrok za skutočnú dobu užívania týchto finančných prostriedkov
to je do doby skutočného vrátenia úveru veriteľovi. Z uvedených dôvodov potom žalobca má nárok na
zaplatenie zmluvných dojednaných úrokov od žalovanej až do úplného vrátenia požičaných finančných

prostriedkov. Preto má nárok na ich vrátenie v sume 62,96 Eur.

34. Pokiaľ ide o výšku zmluvných úrokov, tá bola jednoznačne dojednaná v zmluve o úvere. Úroky
ako odplata za poskytnutie finančných prostriedkov žalovanej bola dojednaná 19,5 % ročne a to fixne.
Z ustanovenia § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka vyplýva, že ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy

je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné
úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy. V súdenom prípade ide o spotrebiteľskú
zmluvu, predmetom ktorej je poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré majú povahu spotrebiteľského
úveru podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Peňažné prostriedky boli poskytnuté bankou, teda

nie nebankovým subjektom, Žalovaná v čase uzatvorenia zmluvy o úvere mala vedomosť o výške
dojednanej úrokovej sadzby z úveru 19,5 % ročne, jej dojednanie sa odrazilo v uvedení RPMN banky
v zmluve o úvere 21,34 % a v riadnom vyčíslení celkovej výšky nákladov žalovanej ako spotrebiteľky v
súvislosti s poskytnutým úverom v zmluve o úvere za predpokladu, že by žalovaná úver splácala riadne
a včas v zmysle dojednaných zmluvných podmienok. Celková výška nákladov je vyčíslená v zmluve o

úvere pri jeho riadnom splácaní na sumu 2.326,04 Eur, pričom pri riadnom splácaní úver by bol splatený
dňa 15. 11. 2015. Za takýchto skutkových okolností potom súd mal za to, že žalobca má nárok voči
žalovanej na zaplatenie zmluvných úrokov v dojednanej výške, t.j. vo výške 19,5 % ročne zo sumy
1645,13 Eur od 01. 04. 2017 do zaplatenia.

35. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

36. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.