Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 7C/1441/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515224733
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7515224733.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, proti žalovanej: Z. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. SNP XXX, B. Q., o zaplatenie 95,57 eura
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 95,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 18,95 eur od 18.8.2012 do 23.10.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy
13,95 eur od 24.10.2014 do 4.12.2014, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 8,95 eur
od 5.12.2014 do 23.6.2015, s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 3,95 eur od 24.6.2015

dozaplatenia,súrokomzomeškaniavovýške8,75ročnezosumy23,94eurod19.9.2012dozaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 23,94 eur od 18.10.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 43,74 eur od 19.11.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi 100% trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 22.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 95,57 eura s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela

s právnym predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej využívala služby poskytované právnym
predchodcom žalobcu, pričom sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny
predchodca žalobcu svoju povinnosť poskytnúť riadne a včas verejné elektronické služby splnil, za čo
žalovanej vystavil faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.08.2012, ktorej dlžná suma ku dňu
postúpenia predstavovala sumu 18,95 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 17.10.2012
v sume 23,94 eura, faktúru č. XXXXXXXXX s dátumom splatnosti 18.09.2012 v sume 23,94 eura, faktúru
č.XXXXXXXXXXsdátumomsplatnosti18.11.2012vsume43,74eura. Žalovanásvojupovinnosťriadne

a včas nesplnila, z uvedeného dôvodu si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. Tunajší súd rozsudkom č.k. 7C/1441/2015-41 zo dňa 30.05.2016 žalobu v celom rozsahu zamietol a
žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

4. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.: 2Co/419/2016-52 zo dňa
12.09.2017 zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Žalovaná a právny predchodca žalobcu spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., ktorej práva, povinnosti,
záväzky a pohľadávky prevzala v dôsledku zlúčenia spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzavreli zmluvu
o poskytovaní služby dňa 22.11.2010 a následne zmenu predmetnej zmluvy dňa 28.06.2011, zktorej vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi predchodcom žalobcu T - mobile Slovensko a.s.
Bratislava a žalovanou, v rámci ktorej právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T -

mobile Slovensko, a.s., a to pôvodne službu Magio Sat a následne po zmene zmluvy Magio Sat - komplet
zapodmienokstanovenýchv predmetnejzmluve,začosažalovanýzaviazaluhradiťcenuzaposkytnuté
služby. Na základe zmluvy o pripojení sa zaviazal žalobca poskytovať žalovanej verejné služby v zmysle
zákona č. 610/2003 Z.z.

6. Za elektronické komunikačné služby poskytnuté na základe zmluvy o pripojení žalobca vystavil
žalovanej faktúru č. XXXXXXXXX v sume 18,95 eura, splatnú dňa 17.08.2012, faktúru č. XXXXXXXXX
v sume 23,94 eura, splatnú dňa 18.09.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 23,94 eura, splatnú
dňa 17.10.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX v sume 43,74 eura, splatnú dňa 18.11.2012, faktúru č.
XXXXXXXXXX v sume 219,90 eura, splatnú dňa 18.12.2012.

7. Žalovaná dňa 13.10.2014 písomne uznala dlh čo do dôvodu a výšky v sume 308,05 eura. Uznaním
záväzku sa žalovaná zaviazala na zaplatenie celej dlžnej sumy voči žalobcovi formou pravidelných
mesačných splátok poukazovaných v prospech účtu žalobcu a to až do úplného zaplatenia dlžnej sumy,
podstratouvýhodysplátokavprípadenevykonaniaktorejkoľveksplátkyvstanovenomtermíneaurčenej
výške.

8.Podľa§43ods.1,2,3a5Zákonač.610/2003Z.z.Zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení

určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj odkazom na tarifu.

9. Zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

10. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

11. Podľa § 42 ods. 1, Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a

uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.

12. Podľa § 42 ods. 4 Zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo
dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo;
ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

18. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu súd aplikáciou právnych noriem súd dospel k záveru,
že žalobca služby dodal, žalovaná ich prijala a do vyhlásenia rozsudku za ne nezaplatila. Žalovanej
vznikla povinnosť zaplatiť za poskytnuté služby tak ako jej boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXXX
v sume 18,95 eura, splatnou dňa 17.08.2012, faktúrou č. XXXXXXXXX v sume 23,94 eura, splatnou

dňa 18.09.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 23,94 eura, splatnou dňa 17.10.2012, faktúrou
č. XXXXXXXXXX v sume 43,74 eura, splatnou dňa 18.11.2012, faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume
219,90 eura, splatnou dňa 18.12.2012. Súd nemal preukázané uhradenie splatných záväzkov žalovanej
vyúčtovaných žalobcom, alebo preukázaný zánik záväzku žalovanej z iného dôvodu. Zo žiadneho
iného dôkazu obsiahnutého v súdnom spise nezistil, že by niektoré služby neboli dodané alebo boli

reklamované. Žalovaná dňa 13.10.2014 písomne uznala dlh čo do dôvodu a výšky v sume 308,05
eura. Uznaním záväzku sa žalovaná zaviazala na zaplatenie celej dlžnej sumy voči žalobcovi formou
pravidelných mesačných splátok poukazovaných v prospech účtu žalobcu a to až do úplného zaplatenia
dlžnej sumy, pod stratou výhody splátok a v prípade nevykonania ktorejkoľvek splátky v stanovenom
termíne a určenej výške. Z uvedeného dôvodu súd žalobe vo vzťahu k cene poskytnutých služieb

vyhovel.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní,
je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

22. Súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia úroky z omeškania vzhľadom na to,
že nastalo omeškanie žalovanej s plnením záväzku dňom po splatnosti jednotlivých faktúr a to tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

23.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní úspech, a preto súd vyslovil, že má právo na plnú
náhradu trov konania. O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p., v zmysle
ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.o súdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.