Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 10Csp/420/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517220239
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pribula

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2018:7517220239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudcom JUDr. Jozefom Pribulom v právnej veci žalobcu Q. E.,

F.. X.X.XXXX, Q. T. S. XX, XXX XX D., P. I.I. P. X, XXX XX P., zastúpeného JUDr. Michalom
Michalovčíkom, advokátom Advokátskej kancelárie Makovická 768/20, 0896 01 Svidník. adresa
pracoviska na doručovanie Pri Jazdiarni 1, 040 01 Košice, proti žalovanému PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO 35 792 752, zastúpenému Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava v konaní o zdržanie
sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy

pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy tohto konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy
na základe dohody o zrážkach zo mzdy pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2015. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 21.7.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o revolvingovom úvere pod č. XXXXXXXXXX
a podľa tejto zmluvy mu žalovaný poskytol úver vo výške 1.500,- eur, ktorý sa zaviazal splácať v
mesačných splátkach vo výške 46,99 eur po dobu 42 mesiacov pri úrokovej sadzbe 17,4% a RPMN

25,42%. Súčasťou tejto zmluvy o revolvingovom úvere bola aj dohoda o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka, uzavretá taktiež dňa 21.7.2015. Táto dohoda bola podpísaná ako súčasť formulárových
návrhov, predložených žalovaným v rámci poskytovania úveru. Žalobca mal za to, že dohoda o
zrážkachzomzdyumožňuježalovanému,abyodžalobcuvymoholplneniaajzneprijateľnýchzmluvných
podmienok bez súdnej kontroly, na ktoré nemá nárok. Žalovaný totiž požiadal zamestnávateľa žalobcu
o vykonávanie zrážok zo mzdy. Zamestnávateľ je povinný plniť na základe tejto dohody a vykonávať
zrážky zo mzdy a žalobca nemá možnosť ich priamo zastaviť ani obmedziť. Žalovanému ako veriteľovi

vzniká možnosť výšku svojej pohľadávky jednostranne diktovať bez akéhokoľvek odsúhlasenia alebo
kontroly súdom. Mal za to, že je neprípustné zabezpečenie uspokojenia pohľadávky takýmto spôsobom,
a preto žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zdržať sa používania tejto dohody.

2. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Mal za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy je
zákonný spôsob zabezpečenia pohľadávky v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Ide o spôsob
zabezpečeniaupravenýprávnounormou-jednak§551Občianskehozákonníkatiež§9ods.13Zákona

129/2010 o spotrebiteľských úveroch. Mal za to, že žalovaný vykonal poučenie žalobcu písomne a z
obsahu dohody vyplýva, že žalovaný takúto dohodu nie je povinný uzavrieť, keďže nie je podmienkou
pre poskytnutie úveru alebo samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V podanej žalobe nie súspochybnené skutočnosti, týkajúce sa obsahu dohody o zrážkach zo mzdy a jej uzavretia a táto dohoda
spĺňa všetky podmienky, ktoré určil zákon.

3. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.7.2015 zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru revolvingového
typu. V zmysle uzavretej zmluvy žalovaný poskytol žalobcovi úver - úverový limit v sume 1.500,- eur
pri 17,40% ročnej úrokovej sadzbe a RPMN 24,84%. Žalovaný sa zaviazal tento úver vrátiť po dobu 42

mesiacov v mesačných splátkach po 46,99 eur s tým, že úver + úroky za celú dobu čerpania úveru a
poplatok za poskytnutie úveru činil celkom 2.123,58 eur. Pri podpisovaní tejto zmluvy zároveň uzatvoril
aj dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2015. Táto
dohoda o zrážkach zo mzdy mu bola automaticky predostretá bez bližšieho vysvetlenia a poučenia a
fakticky ju nemal možnosť odmietnuť, ak chcel úver získať. Samotné vyhotovenie dohody o zrážkach
zo mzdy je typicky formulárové, z ktorého nevyplýva možnosť zmeny textu dohody. Žalobca okrem toho

poukázal na to, že pri podpisovaní úverovej zmluvy musel podpísať aj dohodu o poskytovaní služieb,
pričom túto dohodu nevyužil a napriek tomu musel za ňu zaplatiť. Zároveň poukázal na to, že nie
je pravdivé tvrdenie žalovaného, že podmienkou uzavretia úverovej zmluvy nie je podpísanie dohody
o zrážkach zo mzdy, prípadne dohody o poskytnutí služby, takže tieto doklady mu boli automaticky
predostreté a bez ich podpísania by úver nebol získal. Záujmom žalobcu totiž nebolo uzavretie dohody

o zrážkach zo mzdy, ale poskytnutie úveru.

4.Podľaust.§551ods.1Občianskehozákonníkauspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť vyššie, než by
boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

5. Žalobca porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytnutí úveru, v dôsledku toho žalovaný
pristúpil k výkonu zrážok na základe dohody o zrážkach zo mzdy u zamestnávateľa žalovaného US
STEEL Košice, s.r.o. Na základe návrhu žalobcu bolo uznesením Okresného súdu Košice - okolie
vo veci 10Csp/420/2017 z 10.11.2017 vydané neodkladné opatrenie, ktorým žalovaný v 1.rade bol

povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy pod č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.7.2015 až
do právoplatného skončenia veci. Z obsahu odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že zamestnávateľ
žalobcu realizuje zrážky zo mzdy v celkovej výške 981,84 eur (záznam o zrážkach na č.l. 13 spisu),
pričom z prehľadu platieb vyplýva, že na účet žalovaného bola už poukázaná čiastka 1.350,- eur, pretože
žalovaný si stiahol sám čiastku 150,- eur titulom poplatku za poskytnutie úveru. Z vyjadrenia právneho

zástupcu žalobcu vyplýva, že celková úhrada, poskytnutá žalobcom, činí už 1.881,86 eur, pričom do
vydania neodkladného opatrenia boli vykonávané ešte aj zrážky zo mzdy; takže čiastka, uhradená
celkovo žalobcom je vyššia, než bol poskytnutý úver s príslušenstvom.

6. Podľa ust. § 53 ods. 1 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

7. Podľa ust. § 53 ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

8. Podľa ust. § 53 ods. 3 ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

9. Podľa ust. § 53 ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. d) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré vylučujú alebo obmedzujú práva

spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za škodu,

11. Podľa ust. § 54 ods. 1 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa ust. § 54 ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

13. V danom prípade z vykonaného dokazovania mal súd za to, že dohoda o zrážkach zo mzdy bola
súčasťou dokladov, ktoré žalobca podpisoval pri uzatváraní úverovej zmluvy, o čom svedčí skutočnosť,

že podpísal aj dohodu o poskytnutí služieb, pričom je zrejmé, že o takúto dohodu nemal záujem a
taktiež nemal záujem ani o dohodu o zrážkach zo mzdy. Tým, že podpísanie zmluvy o poskytnutí úveru
bolo podmienené aj podpísaním dohody o zrážkach zo mzdy, súd mal za to, že ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku a okrem toho súd poukazuje aj na to, že uzavretie takejto zmluvy umožňuje
žalovanému vykonávať zrážky zo mzdy bez súdnej kontroly, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

14. Súd mal teda za to, že existuje hrozba nebezpečenstva, že na základe dohody o zrážkach zo
mzdy bude možné zrealizovať plnenie aj na základe neprijateľných zmluvných podmienok na základe
žalovaným určenej výšky. Z týchto dôvodov preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil
žalovanému zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa

21.7.2015, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným.

15. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

17. V danom prípade žalobca mal v konaní plný úspech, súd preto zaviazal žalovaného aj na náhradu

trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.