Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/140/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517201580
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517201580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v spore žalobcu BL Management, s. r. o.,

so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 905 122, zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému B. O., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom XXX XX B., v konaní o zaplatenie 28,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 28,80 eur, úroky z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.04.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 9,60 eur od 11.05.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60
eur od 11.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný žalovaný zaplatiť pričom o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.3.2017 doplnenou domáhal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 28,80 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
súm:9,60eurod11.4.2014dozaplatenia,9,60eurod11.5.2014dozaplatenia,9,60úrokzomeškaniavo
výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania tým, že ide

o jemu postúpenú pohľadávku majúcu základ v záväzkovom vzťahu žalovaného a právneho predchodcu
žalobcu obchodnej spoločnosti Digi Slovakia, s.r.o. založenom zmluvou o pripojení a poskytovaní
verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI TV predmetom ktorej bol základný balík
služieb.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola spolu s prílohami doručená do vlastných rúk postupom podľa
§ 116 ods. 2 C.s.p. dňa 26.10.2017, písomne nevyjadril.

3. Nakoľko predmetom sporu je zaplatenie sumy 28,80 eur, pričom ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, keď žalovaný ako spotrebiteľ žalovaný
nárok nijako nerozporoval a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur, pojednávanie
nebolo potrebné podľa § 297 písm. b) CSP nariadiť. Podľa § 219 ods. 3 CSP bolo miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku dňa 13.7.2018 o 8.30 hod. oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 12.3.2018.

4. Súd sa oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov - Zmluvou o pripojení a poskytovaní
verejných služieb retransmisie prostredníctvom satelitu - DIGI TV zo dňa 17.8.2012, Všeobecnými
ustanoveniami zmluvy, Tarifou a ponukou programových balíkov platnou od 1.3.2011, faktúrou č.1404021954, č. 1403022765, č. 1405023195, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
zo dňa 11.2.2016, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky, cenníkom
pre poskytovanie ako aj obsahom ostatného spisového materiálu.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia
považuje:
5. Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Digi Slovakia, s.r.o., uzatvoril dňa 17.8.2012
so žalovaným Zmluvu o pripojení a poskytovaní verejných služieb retransmisie prostredníctvom

satelitu - DIGI TV. V zmysle predmetnej zmluvy zriadil právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb žalovanému prístup k základnému programu služieb za ktoré sa
žalovaný zaviazal riadne a včas zaplatiť mesačne sumu 9,60 eur. Žalovanému žalobca vyúčtoval cenu
za poskytnuté služby faktúrou č. 1404021954 zo dňa 10.4.2014, splatnou dňa 10.5.2014 na sumu 9,60
eur, faktúrou č. 1403022765 zo dňa 12.3.2014 splatnou dňa 10.4.2014 na sumu 9,60 eur, faktúrou č.
1405023195 zo dňa 14.5.2014 splatnou dňa 10.6.2014 na sumu 9,60 eur, z ktorej si žalobca podanou

žalobou uplatnil iba sumu 39,59 eur, pričom neuplatnil sumu. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 28.12.2016 právny predchodca žalobcu - Digi Slovakia, s.r.o., postúpil žalobcovi pohľadávky voči
žalovanému v rozsahu, ako si ich žalobca uplatňuje v tomto konaní. Žalovaný do dňa podania žaloby
dlžnú sumu neuhradil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
6. Podľa § 43 ods. 1 písm. a), ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik - žalobca má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej
na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení. Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje až na

základe predloženej faktúry.

7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ a spotrebiteľ.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.14. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

15. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
16. Z obsahu žalobcom predloženej zmluvy o pripojení vyplýva, že jej uzavretím vznikla
právnemu predchodcovi žalobcu povinnosť poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby

a žalovanému povinnosť uhrádzať cenu za poskytované služby vo výške, ktorá bola vyúčtovaná
jednotlivými faktúrami. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu si
svoju povinnosť zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanému poskytol, čo preukázal
predloženými faktúrami. Žalovaný povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby nijako v priebehu
konania nenamietal. Žalovaný poskytnuté mobilné služby čerpal, pričom svoju povinnosť zaplatiť cenu
za poskytnuté mobilné služby v dohodnutej lehote splatnosti nesplnil, keď cenu poskytnutých služieb

spolu vo výške 28,80 eur žalobcovi nezaplatil, ani ku dňu vyhlásenia rozsudku, preto súd žalobe v časti o
zaplatenie ceny za poskytnuté mobilné služby vo výške 28,80 eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť túto dlžnú sumu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

17. Nezaplatením ceny poskytnutých služieb v lehote splatnosti uvedenej vo vystavených faktúrach,

ktorými bola vyúčtovaná cena mobilných služieb sa žalovaný dostal do omeškania, a preto mu zo zákona
vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem ceny elektronických komunikačných služieb 28,80 eur aj
úrok z omeškania. Úroky z omeškania ako sankciu s omeškaním plnenia peňažného dlhu predpokladá
priamo Občiansky zákonník v § 517. Povinnosťou žalovaného bolo zaplatiť žalobcovi za poskytnutú
službu cenu, tak ako bola vyúčtovaná vo faktúre a to v lehote jej splatnosti t.j. sumu 9,60 eur do

10.04.2014, sumu 9,60 eur do 10,05.2014, sumu 9,60 eur do 10.06.2014. Keďže žalovaný tak neurobil,
nasledujúcim dňom sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu, a keďže ide o peňažný dlh, vznikla
mu tak priamo zo zákona povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa §
517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu
(ku dňu 11.074.2014, ku dňu 11.05.2014, ku dňu 11.06.2014). Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu v týchto dňoch, bola vo
výške 0,25 %, resp. 0,15 % žalobcovi preto vznikol nárok na úrok z omeškania v sadzbe 5,25 %, resp.
5,15 %. Omeškanie žalovaného so zaplatením sumy 28,80 eur trvá, preto súd uložil žalovanému zaplatiť

žalobcovi popri istine 28,80 eur aj úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9,60 eur od
11.04.2014 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.05.2014
do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 9,60 eur od 11.06.2014 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol:

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaný bol v spore v plnom
rozsahu úspešný, teda je povinný žalobcovi nahradiť vzniknuté trovy konania vo výške tak, ako o nej
rozhodne samostatným uznesením vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods.

2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.