Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16Er/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317201418
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Jančulová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317201418.2

Uznesenie

Okresný súd Čadca v exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom
Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného Advocate, s.r.o., IČO: 36 865 141, so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, v mene ktorej koná advokát JUDr. Martin Mačaj proti povinnej V. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom
F. XX, F., v exekučnom konaní vedenom súdnym exekútorom JUDr. T. K., so sídlom Exekútorského
úradu D.Í. XX, XXX XX A., o vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť istinu 13,73 € s príslušenstvom a

trovy exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekučné konanie, ktoré začalo na návrh oprávneného, spísaného dňa 15.12.2016 do zápisnice pred
súdnym exekútorom JUDr. T. K., so sídlom Exekútorského úradu D. XX, XXX XX A., v konaní vedenom
pod spisovou značkou EX 22884/16 a na Okresnom súde Čadca pod spisovou značkou 16Er/98/2017,
z a s t a v u j e.

II. Oprávnenému a povinnej náhradu trov v exekučnom konaní n e p r i z n á v a.

III. Povinnej náhradu trov odvolacieho konania v exekučnom konaní n e p r i z n á v a.

IV. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. T. K., so sídlom Exekútorského

úraduD.XX,XXXXXA. trovyexekúcievovýške19,92€,atodo3dníodprávoplatnostitohtouznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Čadca bola dňa 14.02.2017 predložená žiadosť súdneho exekútora JUDr. T. K.,
so sídlom Exekútorského úradu D. XX, XXX XX A. o vydanie poverenia na vymoženie pohľadávky
oprávneného spolu s návrhom oprávneného.

2. Uznesením Okresného súdu Čadca č. k. 16Er/98/2017-11 zo dňa 10.04.2017 bola žiadosť súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá. Oprávnený podal proti uvedenému
uzneseniu odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 31CoE/64/2017-40 zo dňa
06.12.2017 tak, že odvolanie oprávneného odmietol.

3. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, Ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom
na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.
4. Podľa § 44 ods. 3 EP, súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem súladu žiadosti
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom,
či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi, či

bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý bol v čase
spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovaťspotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je

splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.
5. Podľa ustanovenia § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.
6. Uznesenie Okresného súdu Čadca č. k. 16Er/98/2017-11 zo dňa 10.04.2017, ktorým bola

žiadosť súdneho exekútora zamietnutá nadobudlo právoplatnosť dňa 09.06.2017. Súd preto v zmysle
ustanovenia § 44 ods. 3 Exekučného poriadku exekučné konanie vedené pod sp. zn. 16Er/98/2017 a
u súdneho exekútora JUDr. JUDr. T. K., so sídlom Exekútorského úradu D.E. XX, XXX XX A., v konaní
vedenom pod spisovou značkou EX 22884/16, zastavil.
7. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 9a ods. 2 EP, ustanovenia Civilného sporového poriadku o odpustení zmeškania
lehoty, prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácií, neodkladných
opatreniach a zabezpečovacích opatreniach sa v konaní podľa tohto zákona nepoužijú.
9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 200 ods.1 EP, účinného ku dňu začatia exekúcie, trovami exekúcie sú odmena exekútora,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a
exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.
11. Pri rozhodovaní o náhrade trov exekučného konania vo vzťahu k oprávnenému, ktorý má v zmysle
ustanovenia § 200 ods. 1 Exekučného poriadku nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie

nároku, použil súd ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, nakoľko ustanovenia § 200 - § 203 Exekučného
poriadku neobsahujú osobitné ustanovenie upravujúce pravidlo pre prípad rozhodovania o náhrade
trov pri zastavení exekučného konania po zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie. Oprávnený tým, že podal návrh na vykonanie exekúcie napriek tomu, že
nedisponoval spôsobilým exekučným titulom na jej vykonanie, zavinil zastavenie exekučného konania,

a preto mu súd náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku nepriznal. Povinnej v danom
štádiu exekučného konania trovy konania nevznikli a ani si ich neuplatnila, preto jej súd náhradu trov
exekučného konania nepriznal.
12. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 31CoE/64/2017-40 zo dňa 06.12.2017 rozhodol o odmietnutí
odvolania oprávneného. V uvedenom uznesení uviedol, že o náhrade trov odvolacieho konania krajský

súd nerozhodoval, pretože v danom prípade nešlo o konečné rozhodnutie. Zároveň uviedol, že súd
prvej inštancie je povolaný rozhodnúť aj o trovách odvolacieho konania v prípade, že exekúcia bude
zastavená.
13. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

14. V danom prípade súd rozhodol o trovách odvolacieho konania v exekučnom konaní tak, že povinnej
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Nárok na náhradu trov odvolacieho konania by prináležal
povinnej s poukazom na to, že odvolanie oprávneného bolo odmietnuté. Povinnej v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, a preto jej súd ich náhradu nepriznal.
15. Podľa § 200 ods. 5 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej

výške platí trovy exekúcie.
16. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

17. Podľa § 47 ods. 3 druhej vety EP do doručenia poverenia súdu na vykonanie exekúcie má však
exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne
vynaložených hotových výdavkov.

18. Podľa § 21a vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“) odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice je 16,60 eura.19. Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

20. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa zákona o dani z pridanej hodnoty, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto
zákona o daň z pridanej hodnoty.

21. Súd danú exekúciu zastavil, a preto bolo potrebné v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku
rozhodnúť aj o trovách exekúcie súdneho exekútora. Exekučný poriadok neupravuje otázku náhrady
trov exekúcie súdnemu exekútorovi v prípade, ak je exekučné konanie zastavené skôr ako bolo
vydané poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov
exekučného konania vo vzťahu k súdnemu exekútorovi rozhodol analogicky v súlade s ustanovením §

47 ods. 3 Exekučného poriadku, ktoré upravuje otázku náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi v
prípade, že povinný uhradil pohľadávku po začatí exekučného konania a skôr ako mu uplynula lehota
na podanie námietok. V tomto prípade má súdny exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na
vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

22. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v podaní zo dňa 28.06.2017 vo výške 21,94 €, a to
nasledovne za úkony:

- odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 €,
- náhrada hotových výdavkov: náklady- poštovné za: 1/ žiadosť o poverenie vo výške 1,55 €, urgencia

vydania poverenia vo výške 0,13 €.

Nakoľko je súdny exekútor platcom DPH uviedol, že náhrada trov exekučného konania sa zvyšuje o 20
% DPH, t.j. o sumu 3,66 € ( č. listu 24 spisu).

23. Súd súdnemu exekútorovi priznal trovy exekučného konania len za spísanie návrhu na vykonanie
exekúcie do zápisnice vo výške 16,60 € + 20 % DPH vo výške 3,32 €, spolu vo výške 19,92 €.

24. Súd súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu hotových výdavkov z titulu poštovného za zaslanie
žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, pretože mal zo súdneho spisu preukázané, že

žiadosť o udelenie poverenia bola na súde podaná osobne dňa 14.02.2017. Súd nepriznal náhradu
hotových výdavkov ani za urgenciu o vydanie poverenia, pretože takéto podanie sa v spise nenachádza
a súdny exekútor ani neuviedol a nepreukázal, že by túto urgenciu súdu zasielal.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekučného

konania vo výške celkom 19,92 € (odmena vo výške 16,60 € + DPH 20 % vo výške 3,32 €) podľa
ustanovenia § 47 ods. 3 Exekučného poriadku. Na náhradu týchto trov zaviazal oprávneného, nakoľko
má súd v danom prípade za to, že k zastaveniu exekučného konania došlo zavinením oprávneného, a to
aj s poukazom na ustanovenia § 203 Exekučného poriadku, kedy možno oprávnenému uložiť náhradu
trov exekúcie, a to ak k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného alebo z dôvodu nedostatku

majetku povinného, ktorý by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Oprávnený spravidla znáša
trovy exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu úvahy súdu. Okrem toho, oprávnený musí uhradiť
trovy exekúcie aj keď zastavenie exekúcie nezavinil a nemohol ho predvídať, ak k zastaveniu došlo
z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. V danom prípade však bola
exekúcia zastavená z dôvodu, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola zamietnutá

s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bola medzi oprávneným a povinnou
založená právomoc rozhodcovského súdu. Návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnený na základe
neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky a tým zavinil, že exekučné konanie bolo
zastavené.

26. Vo vzťahu k rozhodnutiu o trovách exekúcie súdneho exekútora súd na záver uvádza, že je toho
názoru, že nie je možné vzhľadom na opravný prostriedok proti trovám exekúcie uplatňovať ustanovenie
§ 357 písm. m) CSP. Trovy exekúcie predstavujú osobitný inštitút, upravený Exekučným poriadkom,
odlišný od trov civilného sporového konania. Trovy exekúcie majú vlastnú definíciu v Exekučnomporiadku (§ 200 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017), vlastnú úpravu nárokov
jednotlivých účastníkov vo vzťahu k trovám exekúcie (§ 200 ods. 1 druhá a tretia veta EP), osobitný
spôsob ich uplatňovania (pokiaľ nedôjde k zastaveniu exekúcie, o trovách exekúcie sa ani nerozhoduje,

súdny exekútor ich vymôže ako súčasť exekučného nároku - § 200ods. 6) a tiež osobitný spôsob
rozhodovania v prípadoch, keď sa o nich rozhoduje (nerozhoduje sa o náhrade trov, ani sa nerozhoduje
osobitne o nároku a osobitne o výške, ale rozhoduje sa o tom, kto a v akej výške trovy exekúcie platí
- napr. § 200 ods. 5 EP). Za takýchto okolností absenciu výslovného ustanovenia výnimky zo zásady
neprípustnosti odvolania vo vzťahu k trovám exekúcie nemožno interpretovať inak než v súlade s § 355

ods.2CSPakonepripustenieodvolania.Súdjetohonázoru,žerozhodnutieotrováchexekúciesúdneho
exekútora vo výroku IV. tohto uznesenia nie je rozhodnutím o trovách konania, nie je ani rozhodnutím
o ich náhrade a ani rozhodnutím o nároku na náhradu trov konania, nemožno preto naň aplikovať
ustanovenie § 357 písm. m) CSP o prípustnosti odvolania. V danom prípade ide o osobitné rozhodnutie
upravené Exekučným poriadkom, proti ktorému odvolanie nie je prípustné v zmysle ustanovenia § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku, § 243b ods. 3 Exekučného poriadku a v spojení s ustanovením § 355

ods. 2 CSP.

Poučenie:

1/ Proti výroku I. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 44 ods. 4 EP).
2/ Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).
3/ Proti výroku III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. m/ CSP).

4/ Proti výroku IV. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie ( § 355 ods. 2 CSP, § 243b EP v spojení
s ustanovením § 9a ods. 1 EP).
Odvolanie možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.