Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/89/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5316201814
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5316201814.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov

senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Ladislava Mejstríka, v spore žalobcov v rade 1/ E. H., trvale bytom
B. nad L. XXX a v rade 2/ H. H., trvale bytom B. nad L. č. XXX, zastúpených JUDr. Michalom Roštárom,
advokátom so sídlom Ľ. Štúra 27, Turzovka, IČO: 42225949, proti žalovanému D&M Brokers Group
s.r.o., so sídlom Letná 33, Košice, IČO: 46305424, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na
odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 8C/26/2016-44 zo dňa 8. augusta
2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Žalobcovia majú proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, nachádzajúce sa v
katastrálnom území B. nad L., okres Čadca, a to stavba rodinného domu so súp. č. XXX, umiestnená
na parcele CKN 3392 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 554 m2, parcela CKN 3392 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 554 m2 a parcela CKN 3393 - záhrady o výmere 123 m2, patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a to žalobcu v 1/ rade E. H., nar. X.XX.XXXX, bytom B. nad
L. XXX a žalobkyne v 2/ rade H. H., rod. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. nad L. XXX. Žalobcom v 1/ a 2/

rade priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
2) Vzhľadom k tomu, že súd považuje naliehavý právny záujem za daný, zaoberal sa žalobou z
vecnej stránky. Mal preukázané, že medzi žalobcami ako predávajúcimi a žalovaným ako kupujúcim bol
založený záväzkový vzťah platnou kúpnou zmluvou, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva
k predmetu kúpy - k nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku z predávajúcich na kupujúceho. Listinnými
dôkazmi mal preukázané, že žalovaný kúpnu cenu v dohodnutej lehote nezaplatil, neurobil tak ani
dodatočne na výzvu žalobcov. Žalobcovia platne odstúpili od kúpnej zmluvy, účinky odstúpenia nastali

dňom doručenia odstúpenia žalovanému, a to dňom 20.3.2013. Týmto dňom došlo k zrušeniu zmluvy
od počiatku v súlade s § 48 ods. 2 OSP. Následkom odstúpenia od zmluvy je zánik zmluvy s účinkami
ex tunc (od začiatku). Medzi stranami sporu ako zmluvnými stranami kúpnej zmluvy, ktorá bola zrušená
od začiatku, nastal tak vzťah z bezdôvodného obohatenia. Zmluvné strany sa preto musia navzájom
vyporiadať podľa zásad o bezdôvodnom obohatení. V danom prípade ide o bezdôvodné obohatenie
v dôsledku zrušenia pôvodne platne uzavretej zmluvy, pričom už došlo k plneniu zo strany žalobcov
ako predávajúcich, avšak nedošlo k plneniu zo strany žalovaného ako kupujúceho, na strane ktorého

objektívne vznikol stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.
Žalovaný je preto povinný bezdôvodné obohatenie vydať s tým, že je povinný vydať všetko, o čo sa
obohatil. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP.3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a žiadal napadnuté rozhodnutie
zrušiť a rozhodnúť, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve je platná, prípadne vec vrátiť na ďalšie konanie
na OS Čadca. Súd rozhodol bez prítomnosti žalovaného, čím bolo porušené jeho právo na spravodlivý

súdny proces. Okresný súd neskúmal premlčanie, pričom mal za to, že k premlčaniu došlo 2.6.2015.
Súd tak rozhodoval o premlčanej veci. Ďalej poukázal na to, že žalobcovia boli voči žalovanému v
pozícií dlžníkov, pričom dňa 26.5.2012 sa u žalovaného stretli vzájomné pohľadávky, ktorým došlo
k vyrovnaniu kúpnej ceny. Dňa 27.4.2012 uzavreli so žalovaným Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve,
ktorú súdu nepredložili. Žalovaný považoval tento spor za nezmyselný, neexistuje a neexistoval žiaden

naliehavý právny záujem na strane žalobcov.

4) Žalobcovia vo vyjadrení poukázali na koncentráciu konania a na skutočnosť, že k premlčaniu nedošlo
a nárok žalobcov bol uplatnený včas. Navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní

(§ 379 CSP, §380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý
rozsudok podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6) Pokiaľ išlo o meritum veci a skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne
posúdenie veci, v tomto smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého

rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP), keď ani zo strany
odvolateľa neboli v priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal
súd prvej inštancie v dôvodoch napadnutého rozhodnutia.

7) V predmetnom konaní nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces, ako to uviedol

odvolateľ. Ako vyplýva zo spisového materiálu, žaloba spolu s prílohami bola žalovanému doručená
dňa 25.4.2016, pričom tento sa k nej nevyjadril a v konaní ostal nečinný. Následne bolo neúspešne
žalovanému doručované predvolanie na pojednávanie, zásielka sa vrátila ako neprevzatá v odbernej
lehote. Pojednávanie konané dňa 20.6.2016 bolo z dôvodu neprítomnosti žalovaného odročené na
deň 8.8.2016. Predvolanie na predmetné pojednávanie bolo žalovanému doručené a ten zaslal súdu

žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu, že v auguste čerpajú právni zástupcovia spoločnosti riadnu
dovolenku. Uznesením č.k. 8C/26/2016-39 zo dňa 4.8.2016 rozhodol súd o tom, že dôvod na odročenie
pojednávania, ktorý žalovaný uviedol, súd nepovažoval za dôležitý.
8)Obsahomzákladnéhoprávanaverejnéprerokovanievecivprítomnostistranykonaniaaabysamohol
vyjadriť ku všetkým vykonávaným dôkazom nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na

odročeniepojednávania.Vdanomprípadesažalovanýnevyjadrilodzačiatkukonaniaknárokužalobcov,
pričom súdu ani len nepredložil plnomocenstvo pre právnych zástupcov, ktorí si mali čerpať riadnu
dovolenku v mesiaci august, pričom všetky podania sú písané pod hlavičkou žalovaného samotného.
Žalovaný síce doložil rámcovú zmluvu o poskytovaní právnych služieb, no táto nie je relevantná pre toto
konanie, nakoľko nebolo preukázané, že by žalovaný udelil advokátovi JUDr. Vincentovi Lechamnovi

plnú moc aj pre zastupovanie v predmetnom konaní. V zásade nič nebránilo žalovanému nechať sa
zastupovať iným zástupcom, resp. nič nebránilo advokátovi, s ktorým mal uzavretú predmetnú zmluvu,
udeliť inému advokátovi substitučné zastúpenie s poukazom na ust. § 16 ods. 3 zákona č. 586/2003
Z.z. o advokácii. Zároveň je nutné dodať, že žalovaný žiadal o odročenie pojednávania z dôvodu
neprítomnosti zástupcu, no on sám sa konania zúčastniť mohol (resp. neuviedol prečo sa nezúčastnil

a či mu v tom bránili dôležité okolnosti).
9) Súd tak správne rozhodol o tom, že dôvod na odročenie pojednávania nebol dôležitý a pojednávanie
vykonal. Takýmto konaním neporušil žiadne práva žalovaného.

10) Pokiaľ išlo o samotné premlčanie nároku, podľa názoru odvolateľa si žalobcovia uplatnil svoj nárok

po uplynutí lehoty, a teda je premlčaný. Vychádzal z toho, že začiatok premlčacej doby nastal 2.6.2015,
keďže Správa katastra Čadca dňa 22.5.2012 vydala rozhodnutie o povolení vkladu, pričom v kúpnej
zmluve (čl. 2 ods. 4) sa strany dohodli, že môžu žalobcovia odstúpiť od zmluvy, ak je kupujúci (žalovaný)
v omeškaní s platbou viac ako 10 dní, čo predávajúci neurobili. Premlčacia doba tak uplynula 2.6.2015. S
takýmtovýkladomsaodvolacísúdnestotožnil,malzato,žezačiatokpremlčaniasamusípočítaťododňa

odstúpenia od zmluvy, a ten preukázali žalobcovia - bol ním deň 14.3.2013 (žalovaný si prebral zásielku
o odstúpení od zmluvy dňa 20.3.2013), t.j. pokiaľ bol nárok uplatnený dňa 11.3.2016, bol uplatnený v
lehote.11) Na ostatné námietky a predložené dôkazy žalovaného nebolo možné prihliadať, nakoľko tento ich
mal v zmysle ust. § 154 CSP uplatniť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa konanie končí. Ako
bolo už vyššie uvedené, bol mu poskytnutý priestor na to, aby tak učinil, no žalovaný až na žiadosť o

odročenie pojednávania nijako svoje procesné práva brániť sa v konaní nevyužil.
12) Odvolací súd dáva do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus
iura scripta sunt“ t. j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým,
ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú
včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým

vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu
strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení.
13) Vzhľadom na uvedené, keď odvolací súd nevidel dôvod prihliadať na argumentáciu odvolateľa ani
z pohľadu aplikácie ust. § 366 CSP, odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.

14) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalobcovia mali v odvolacom konaní úspech, majú aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

15) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).