Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215224471
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215224471.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v sporovej veci žalobcu:

N.. T. U., B.. XX.XX.XXXX, O. X. B. Z. P., XXX XX X. zastúpený: Mgr. Vladimírom Grauzelom, trvale
bytom Heyrovského 13, 841 03 Bratislava proti žalovanému: Bratislavská vodárenská spoločnosť, so
sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava IČO: 35 850 370 o zaplatenie 9.592,03 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 7.581,03 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne zo sumy 7.581,03 € od 15.06.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.10.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 9.592,03 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne ako aj náhrady trov konania. V
žalobe žalobca uviedol, že dňa 17.11.2014 došlo na Košickej ulici v Bratislave k prasknutiu podzemného
vodovodného potrubia prevádzkovaného žalovaným. V dôsledku prasknutia potrubia došlo k zatopeniu
podzemných garáží v ktorých bolo zaparkované motorové vozidlo žalobcu. V dôsledku zatopenia

bolo osobné motorové vozidlo žalobcu podľa vyjadrenia poisťovateľa poisťovne Kooperatíva poisťovňa
a.s. poškodené v rozsahu totálnej škody. Po uplatnení nároku na náhradu škody bola žalobcovi
prostredníctvom poisťovne Kooperatíva poisťovňa a.s., ako zmluvnej poisťovne žalovaného vyplatená
náhrada škody v celkovej výške 45.899,92 € s tým, že pri stanovení výšky poistného plnenia bol jeho
základ znížený o sumu 20.200,-€ zodpovedajúcej predajnej cene zvyšku zničeného vozidla. Medzi
stranami sporu je sporná výšky škody v položke priamej škody na vozidle, keď v tejto položke bola
žalobcovi vyplatená náhrada len v sume 62.315,97 €. Pri stanovení výšky náhrady škody vychádzal

poisťovateľ žalovaného zo všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla v čase jeho poškodenia, ktorú
vyčíslil na sumu 62.315,97 €. Žalobca si dal vypracovať znalecký posudok znalcom N.. Y. X. posudkom
č. X/XXXX zo dňa 21.01.2015 podľa ktorého bola všeobecná hodnota zničeného vozidla pred vznikom
škody ustálená na sumu 71.908,-€.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 29.01.2016. V
podaní uviedol, že poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 12.06.2015 a poukázala poistné

plnenie na účet žalobcu vo výške 45.899,92 €. Medzi stranami sporu zostáva sporná výška škody v
dôsledku rozdielnej všeobecnej hodnoty poškodeného motorového vozidla žalobcu určenej poisťovňou
dňa 08.01.2015 vo výške 62.315,92 € a stanovenej znalcom v znaleckom posudku č. X/XXXX zo
dňa 21.01.2015 vypracovaného znalcom Ing. Jánom Borlokom, ktorý stanovil všeobecnú hodnotupoškodeného motorového vozidla na sumu 71.908,-€. S poukazom na vyššie uvedené žalovaný
odmietol žalobcom požadovanú výšku spôsobenej škody a zároveň navrhol súdu vykonať znalecké
dokazovanie. Zároveň žalovaný požiadal, aby bol do konania prizvaný ako vedľajší účastník ( ešte za

účinnosti OSP) spoločnosť Kooperatíva poisťovňa a.s..

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, znaleckým posudkom
č. X/XXXX zo dňa 07.12.2016 vypracovaným znalcom N.. G. V., oboznámil sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Dňa 17.11.2014 došlo v priestoroch podzemných garáží v objekte DOAS a.s. na Košickej ulici v
Bratislave k zatopeniu týchto priestorov v dôsledku čoho došlo k poškodeniu osobného motorového
vozidla zn. X. E. E., P.: A., Q.: X. XXXIS, ktoré mal vo vlastníctve žalobca. Táto skutočnosť medzi
stranami sporu sporná nebola.

5. V dôsledku zatopenia bolo motorové vozidlo podľa vyjadrenia poisťovateľa žalovaného spoločnosti
Kooperatíva poisťovňa a.s. poškodené v rozsahu totálnej škody. Žalobcovi bola po uplatnení nároku na
náhraduškodyvzmysle§442Občianskehozákonníkapostupneplnenánáhradaškodyvcelkovejvýške
45.899,92 € s tým, že pri stanovení výšky poistného plnenia bol jeho základ znížený o sumu 20.200,-€
zodpovedajúcej predajnej cene zvyšku zničeného vozidla.

6. Žalobca listom zo dňa 04.05.2015 vyzval žalovaného na plnenie vo výške 12.203,03 €, pričom táto
suma predstavovala rozdiel medzi dovtedy poskytnutým plnením náhrady škody a vyčíslenému rozsahu
škody.

7. Poisťovateľ žalovaného Kooperatíva poisťovňa a.s. listom zo dňa 15.06.2015 oznámil žalobcovi, že
dňa 12.06.2015 ukončili šetrenie poistnej udalosti, pričom na účet žalobcu bolo poukázané plnenie v
sume 2.511,-€.

8. Medzi stranami zostala v konaní sporná výška škody v položke priamej škody na vozidle, kde

poisťovateľ žalovaného vychádzal pri stanovení výšky náhrady spornej škody zo všeobecnej hodnoty
poškodeného vozidla v čase jeho poškodenia, ktorú vyčíslil na sumu 62.315,97 €.

9. Žalobca výšku všeobecnej hodnoty poškodeného vozidla stanovenú poisťovateľom žalovaného
odmietol a na preukázanie dôvodnosti tohto tvrdenia dal vypracovať znalecký posudok znalcovi N.. Y.

X., Z. Č.. X/XXXX zo dňa 21.01.2015. Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplynulo, že všeobecná
hodnota zničeného motorového vozidla pred vznikom škody bola ustálená na sumu 71.908,-€. Od
tejto sumy žalobca odvodzuje aj ním uplatnený nárok, ktorý predstavuje rozdiel vo výške 9.592,03 €
( škoda ustálená znalcom N.. Y. X. na sumu 71.908,-€ - 62.315,97 € t.j. škoda stanovená poisťovateľom
žalovaného).

10. Strany sporu navrhli, aby bol v konaní vypracovaný znalecký posudok znalcom, ktorého určí súd.
Súd preto Uznesením č.k. 16C 413/2015-59 zo dňa 08.06.2016 ustanovil znalca z odboru Dopravná
cesta, odvetvie: Technický stav cestných vozidiel, Odhad hodnoty cestných vozidiel N.. G. V. za účelom
stanovenia všeobecnej hodnoty cestného motorového vozidla ku dňu vzniku poistnej udalosti.

11. Zo záveru Znaleckého posudku č. X/XXXX, vypracovaného súdom ustanoveným znalcom N.. G.
V. zo dňa 07.12.2016 vyplynulo, že všeobecná hodnota motorového vozidla ku dňu vzniku škodovej
udalosti t.j. ku dňu 17.11.2014 bola tesne pred poškodením 69.897,- €.

12. Žalobca sa k znaleckému posudku vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 28.03.2017 kde
uviedol, že so záverom znaleckého posudku súhlasí a svoj nárok považuje za dôvodný minimálne vo
výške 7.581,03 €.

13. Žalovaný sa k znaleckému posudku nevyjadril.

14. Podľa § 420a ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobí inému prevádzkovou činnosťou.15. Podľa § 420a ods.2,3 OZ škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je spôsobená
a.) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,
b.) fyzikálnymi, chemickými, prípadne biologickými vplyvmi prevádzky na okolie,

c.) oprávneným vykonávaním alebo zabezpečením prác, ktorými sa spôsobí inému škoda na
nehnuteľnosti alebo sa mu podstatne sťaží alebo znemožní užívanie nehnuteľnosti. Zodpovednosti
za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou
udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 17.11.2014 došlo k poškodeniu
osobného motorového vozidla vo vlastníctve žalobcu a to v dôsledku prasknutia vodovodného potrubia

prevádzkovaného žalovaným, kedy bolo motorové vozidlo žalobcu zatopené. Nakoľko v konaní bola
sporná výška škody v položke priamej škody, pri výpočte ktorej poisťovateľ žalovaného vychádzal z
všeobecnej hodnoty zničeného motorového vozidla pred vznikom škody strany sporu zhodne navrhli
vypracovanie znaleckého posudku súdom. Ako je už vyššie uvedené zo záveru ZP č. X/XXXX P. N..
G. V. vyplynulo, že všeobecná hodnota motorového vozidla ku dňu vzniku škodovej udalosti t.j. ku dňu

17.11.2014 bola tesne pred poškodením 69.897,- €.

19. Poisťovateľ žalovaného pri výpočte náhrady vychádzal zo sumy 62.315,97 €.

20. S poukazom na vyššie uvedené závery sú považoval žalobcom uplatnený nárok za dôvodný čo do

výšky istiny 7.581,03 € ( 69.897,-€ - 62.315,97 €) a preto žalobe v tejto časti vyhovel. Vo zvyšnej časti
žalobcom uplatňovaný nárok ako nedôvodný zamietol.

21. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením do omeškania súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok z
omeškania z priznanej istiny od 15.06.2015 ( odo dňa kedy bolo žalobcovi priznané poistné plnenie).

22. Dňa 18.10.2017 ( rozsudok vyhlásený dňa 22.09.2017) bolo tunajšiemu súdu doručené podanie
poisťovne Kooperatíva poisťovňa a.s. z obsahu ktorého vyplýva, že v zmysle § 82 CSP oznamuje súdu,
že má právny záujem vstúpiť do konania ako intervenient na strane žalovaného.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Úspech žalobcu z celkovej žalovanej sumy 9.592,03 € s príslušenstvom je v rozsudku priznaná suma
7.581,03 € s príslušenstvom, čo zodpovedá úspechu žalobcu v pomere 58 % .

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).