Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 1Nt/2/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317010561
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317010561.1

Uznesenie

Okresný súd Čadca v trestnej veci obv. T. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. B. W. XXXX, okr.
Č., t.č. ÚVTOS T. o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania proti výroku právoplatného
trestného rozkazu Okresného súdu Čadca zo dňa 27.10.2016, sp. zn. 2T 94/2016, sp. zn. 2T/73/2015,
samosudcom JUDr. Michalom Mravcom, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.03.2018

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh obv. T. Š.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. B. W. XXXX, okr.

Č., t.č. v ÚVTOS T., na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/73/2015
a sp. zn. 2T/94/2016 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 13.12.2017 bol súdu doručený návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania v prospech
odsúdeného. Návrh odôvodnil v podstate tým, že voči nemu je polícia zaujatá. Vo výkone trestu mu
bolo zamlčané, že má nárok na domáce väzenie a v jeho neprítomnosti bolo podpísané, že nesúhlasí s

domácim väzením. Po čase zistil, že Okresný súd mu uložil súhrnný trest a nezapočítal väzbu. Všetky
veci sú vymyslené políciou kvôli zaujatosti voči jeho osobe. Krajský súd v Žiline rozdelil jeho vec na dva
prípady a uložil mu trest odňatia slobody 2 roky.

Dňa 14.12.2017 doplnil podanie s tým, že uviedol, že je nevinný a žiada aby bol rozsudok 2T/73/2015
zrušený. Boli porušené jeho ľudské práva z dôvodu, že mu nebol umožnený trest domáceho väzenia.

Dňa 28.12.2017 bolo súdu doručené podanie odsúdeného v ktorom uviedol, že je voči nemu zaujatý
Okresný súd Čadca, je nevinný, žiadal započítanie väzby a namiesto toho dostal jeden rok navyše.

V podaní zo dňa 18.01.2018 odsúdený uviedol, že žiada o obnovu konania vo veciach Okresného súdu
2T/73/2015 a 2T/94/2016 z nasledovných dôvodov:

v oboch veciach, ktoré boli vedené na Okresnom súde Čadca sú veľké nezrovnalosti, Okresný súd -
Mgr. Erika Dodulíková je voči nemu zaujatá. Jeho matka T. X. mu po prepustení z väzby tvrdila, že ju
nahováral bratranec, aby proti nemu vypovedala. Je voči nemu zaujatý aj Krajský súd, konkrétne T..
T. T., ktorý rozhodoval o jeho podmienečnom prepustení. Okresný súd mu uložil vo veci 2T/73/2015
trest podľa § 41, 2T/94/2016 sa tým pádom ruší a dáva 1 rok. Krajský súd rozdelil na dva tresty, čím
mu navýšil z jedného roku na 2 po 6 šiestich mesiacoch, čo je i z hľadiska zákonov neprípustné. Ide

o procesnú chybu a zaujatosť.

Dňa 29.01.2018 bolo Okresnému súdu doručené podanie odsúdeného, ktoré adresoval Najvyššiemu
súdu SR, v ktorom opätovne poukazoval na procesné chyby Okresného súdu Čadca a Krajského súdu
Žilina, zaujatosť polície v W. B. W.. Pri rozhodovaní súdu nebol prítomný. Opätovne uvádza, že z trestu
1 rok mu Krajský súd uložil 2 roky. Poukazuje na výkon trestu odňatia slobody v Hrnčiarovciach nad

Parnou a v Martine - Sučany, kde ho nútili pracovať, napriek tomu, že má zlý zdravotný stav.V podaní zo dňa 07.02.2018 odsúdený opakovane poukazuje údajné falšovanie zápisnice a správanie
sa pedagógov vo výkone trestu odňatia slobody.

Okresný súd vykonal verejné zasadnutie, pri rešpektovaní zásad bezprostrednosti, ústnosti a objektívnej
pravdy vychádzajúc z výsledkov dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Z vykonaného dokazovania, konkrétne z výpovede odsúdeného T. Š. ako aj prečítaných listinných
dôkazov mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Odsúdený T. Š. na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.03.2018 odsúdený zotrval na podanom návrhu
na obnovu konania, tvrdiac, že nevedel o skutočnosti, že mu prišiel trestný rozkaz vo veci 2T/94/2016.
Nevie sa vyjadriť, či ide o jeho podpis na doručenke. Voči nemu bola zaujatá sudkyňa, polícia, pričom
neboli vyšetrené trestné činy, ktoré uvádzal. Každý má právo odvolať sa voči rozhodnutiu súdu a byť
prítomný na pojednávaní. Vo veci 2T/73/2015 nie je doručenka s jeho podpisom. Odsúdenému nebol

doručený trestný rozkaz vo veci 2T/73/2015, nebolo mu umožnené uplatniť jeho práva na obhajobu.
Trestný rozkaz podpísal splnomocnenec, tzn. že konanie nie je právoplatne skončené a nemohla mu
byť premenená podmienka.

Z listinných dôkazov mal súd preukázané, že:

Vo veci 2T/73/2015 prvostupňový súd odsúdeného uznal za vinného z prečinu nebezpečného
vyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b)Tr.zák.auložilmupodľa§360ods.2 Tr.zák.trestodňatia
slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody v trvaní 2 roky.
Trestný rozkaz bol odsúdenému doručený dňa 23.07.2015. Dňa 24.07.2015 bol odsúdený prepustený

na základe príkazu Okresného súdu Čadca, sp. zn. 2T/73/2015 z väzby na slobodu. Proti trestnému
rozkazu odsúdený nepodal opravný prostriedok.
Okresný súd Čadca dňa 14.06.2017 uznesením č.k. 2T/73/2015 - 196 postupom podľa § 420 Tr. por.,
s použitím § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že sa odsúdený T. Š. neosvedčil a
odsúdenému nariadil výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok. Ma výkon trestu odsúdeného zaradil

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 17.10.2017, sp. zn. 1Tos/134/2017 uznesenie Okresného
súdu Čadca sp. zn. 2T/73/2015 zo 14.06.2017 zrušil a vyslovil, že sa odsúdený T. Š. neosvedčil v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Čadca,
sp. zn. 2T/73/2015 z 20.07.2015, právoplatným 1.8.2015, a odsúdenému nariadil trest odňatia slobody

vo výmere 1 rok. Odsúdeného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.
Uznesením zo dňa 27.10.2017 Okresný súd Čadca postupom podľa § 45 ods. 1 Tr. zák. a § 414 Tr. por.
započítal do trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok väzbu od 22.3.2015 do 24.7.2015.

Trestným rozkazom zo dňa 27.10.2016, sp. zn. 2T/94/2016, právoplatným dňa 24.02.2017 bol odsúdený
právoplatne uznaný vinným z pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 156 ods.
1 Tr. zák. a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák. , za čo mu bol uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, na výkon ktorého ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Prokurátor navrhol žiadosť odsúdeného zamietnuť, poukazujúc, že neboli produkované také dôkazy,
ktoré odôvodňovali iné rozhodnutia o vine alebo treste.

Odsúdený navrhol obnovu konania povoliť.

Podľa § 394 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo právoplatným
trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné
rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k

závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore s
účelomtrestu,alebovzhľadomnaktoréupustenieodpotrestaniaaleboupustenieoduloženiasúhrnného
trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by bolo v
zrejmom rozpore s účelom trestu.Podľa § 397 ods. 2 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným
rozhodnutímsúdu,rozhodujeinýsamosudcaaleboinýsenátsúdu,ktorývovecirozhodolvprvomstupni.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Súd v danej veci po oboznámení sa so spisovým materiálom na vec sa viažúceho, t.j. spismi Okresného
súdu Čadca sp. zn. 2T/73/2015 a 2T/94/2016, výpoveďou odsúdeného a listinnými dôkazmi, dospel

k záveru, že v konaní o povolenie obnovy konania neboli produkované také dôkazy, ktoré boli súdu v
pôvodnom konaní neznáme, je na mieste postup súdu v zmysle cit. ust. § 399 ods. 2 Tr. por., súd teda
návrh na povolenie obnovy konania zamietol, nezistiac, dôvod na povolenie obnovy konania, nakoľko
dôkazy, ktoré v tomto konaní produkované sami o sebe ani v spojení s inými dôkazmi, ktoré boli súdu
známe v pôvodnom konaní neodôvodňujú iné rozhodnutie o vine, resp. treste.

Súd vykonal v rámci konania o povolení obnovy konania všetky dôkazy, ktoré navrhol odsúdený. V
základnom konaní však mal súd spoľahlivo preukázané, že odsúdený vo veci Okresného súdu Čadca
2T/73/2015:
1/ dňa 01.01.2015 okolo 20.00 h v byte č. 4 v panelovom dome č. XXXX v W. B. W., okres Č., fyzicky
napadol svoju matku T. X. tak, že ju po predchádzajúcej hádke oboma rukami chytil za krk a stiskom

ju dusil tak, že nemohla dýchať, lomcoval s ňou, následne ju udrel päsťou pravej ruky do oblasti tváre,
buchol ju o stenu v obývačke a potom ju hodil na zem, pričom sa jej opakovane a to päť až šesťkrát
vyhrážal zabitím slovami: „s nožom ti odrežem hlavu, už som to mal dávno urobiť“, čím jej fyzickým
útokom spôsobil opuch tváre a krku a vybil jej jeden zub, pričom nevyhľadala lekárske ošetrenie a
konanie a vyhrážky T. Š. vzbudili u T. X. obavy o jej život a zdravie

2/ dňa 22.03.2015 v čase okolo 09.45 h po predchádzajúcej hádke v byte č. 4 v panelovom dome č.
XXXX v W. B. W., okres Č. sa svojej matke T. X. opakovane vyhrážal zabitím a to i slovami: „budem
ťa tak biť, že ťa zabijem“, ktoré vyhrážky zabitím zopakoval minimálne päťkrát, pričom ju na to odsotil
do kúpeľne a tam ju viackrát udieral päsťami do oblasti hlavy, pričom si T. X. oboma rukami chránila
hlavu, asi šesťkrát ju kopol do oblasti nôh, chrbta a rúk, pričom fyzickým útokom T. Š.Á. spôsobil T.

X. zranenia: pomliaždenie hlavy v temennej a záhlavovej oblasti, pomliaždenie hrudníka v ľavej zadnej
oblasti v rebernom oblúku ľahkého stupňa, pomliaždenie s krvnými výronmi na oboch rukách a v oblasti
zápästí pričom porucha zdravia u T. X. trvala päť dni a konanie a vyhrážky T. Š. vzbudili u T.G. X. obavu
o jej život a zdravie a vec oznámila polícii.
Odsúdenému bol trestný rozkaz doručený dňa 23.07.2015 do Ústavu na výkon väzby Žilina, proti

trestnému rozkazu nepodal opravný prostriedok.

Vo veci 2T/94/2016 mal súd spoľahlivo preukázané, že:
dňa 07.08.2016 v dobe okolo 02.00 h v W. B. W., C. Č., pred barom zvaným V. na kovovom schodisku
napadol T.. T. C. st. tým spôsobom, že ho najskôr jednou rukou chytil za plece a druhou rukou opakovane

udieral zovretou päsťou najmenej štyrikrát do tváre, konkrétne brady, zubov a nosa, po týchto úderoch
ho obvinený zhodil dolu kovovým schodiskom. Následne napadol aj T. C. ml. tým spôsobom, že ho
najskôr dvakrát kopol nohou do oblasti hrudníka, potom zovretou päsťou dvakrát udrel do oblasti tváre,
konkrétne na ľavé líce a sánku. Poškodený T.. T. C. st. utrpel zranenie: odreniny kože na pravej strane
tváre, na chrbte nosa, na hornej pere v strede, pomliaždenie hornej a dolnej pery s krvným výronom na

sliznici hornej pery a pod jazykom, odlomenie skloviny drobné v oblasti zubov 41, 42 bez poškodenia
zubnej drene, ktoré zranenie si vyžiadalo práceneschopnosť 5 dní a dobu liečenia 7 dní. Poškodený T.
C. ml. utrpel zranenie: pomliaždenie tváre vľavo, ktoré zranenie si vyžiadalo jednorázové ošetrenie bez
potreby práceneschopnosti a liečenia.
Odsúdenému bol trestný rozkaz doručený dňa 15.02.2017 cestou OO PZ W. B. W., proti trestnému

rozkazu odsúdený opravný prostriedok nepodal.

Pokiaľ ide o námietku odsúdeného, že orgány činné v trestnom konaní a súd sú voči nemu zaujaté,
uvedenú námietku nijakým spôsobom odsúdený nepreukázal.

V konaní o povolení obnovy konania v zásade neplatí revízny princíp, podľa ktorého by bol súd
oprávnený skúmať správnosť všetkých výrokov napadnutého rozhodnutia a nie je možné preskúmavať
vecnú správnosť rozsudku vydaného v základnom konaní. Toto konanie sa obmedzuje predovšetkýmna riešenie otázky, či návrh na povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú
pre súd nové, skôr neznáme.

Súd v konaní nezistil nové dôkazy, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie o vine a treste
odsúdeného nepovažuje, nakoľko vina odsúdeného bola v základnom konaní jednoznačne preukázaná
inými dôkazmi, a to vo veci 2T/73/2015 výpoveďou poškodenej T. X., svedkov G. Š., I. X., Q. X. H. Y. X.,
a v konaní 2T/94/2016 výpoveďou poškodených T.. T. C. st., T. C. ml., a svedkov Q. W., O.Á. Š. H. Š. U..

Odsúdený svojim návrhom na obnovu konania principiálne sledoval prehodnotenie dôkazov vo svoj
prospech,čojeistevintenciáchjehopôvodnejobhajobylegálne,alepoprávoplatnostiodsúdeniatomuto
zámeru nemôže slúžiť inštitút mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým obnova konania je. Tento
inštitút je striktne viazaný na preukázanie nových, skôr neznámych dôkazov, čo v rozhodovanej veci sa
nestalo realitou.

Pokiaľ odsúdený namietal správanie sa príslušníkov ZVJS a pedagógov vo výkone trestu, taktiež stravu
a nepriaznivý zdravotný stav, tieto skutočnosti nie sú a nemôžu byť predmetom dokazovania v konaní
o povolení obnovy konania.
Námietka odsúdeného, že mu nebol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/73/2015
zo dňa 20.07.2015 bola spoľahlivo vyvrátená, nakoľko v čase doručovania bol odsúdený vo väzbe v

ÚVV a ÚVTOS Žilina a je zrejmé, že trestný rozkaz mu bol doručený dňa 23.07.2015, o čom svedčí
doručenka.

Podľa názoru súdu vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zákonné predpoklady pre povolenie
obnovy konania v trestných veciach Okresného súdu Čadca sp. zn. 2T/73/2015 a 2T/94/2016 naplnené

neboli, nakoľko nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy o sebe
alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine.

Z uvedeného dôvodu s poukazom na všetky uvádzané skutočnosti, súd návrh T. Š. na povolenie obnovy
konania zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť v lehote do 3 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Žiline.