Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204985
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5317204985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Laurou Židekovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: 1/ W. Š., nar. XX. X. XXXX,
bytom L. XXX/X, XXX XX Č. a 2/. W. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom L. XXX/A X, XXX XX Č., o zaplatenie
5.000,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,- €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 5.000,- € od XX. XX. XXXX
do zaplatenia, do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovaným v rade 1/ a 2/ n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, pričom o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. X. XXXX sa žalobca domáhal voči žalovaným, aby spoločne
a nerozdielne zaplatili žalobcovi sumu 5.000,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 5.000,- € od XX. XX. XXXX do zaplatenia. V žalobe uviedol, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/SE zo dňa XX. XX. XXXX uzatvorenej medzi postupcom
Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Medzi
postupcom a žalovanými bola uzatvorená dňa XX. X. XXXX Zmluva o splátkovom úvere, predmetom

ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru ako úveru na bývanie, pričom účelom úveru bola rekonštrukcia
rodinného domu. Splátkový úver bol poskytnutý za nasledovných podmienok: výška úveru 38.160,- €,
druh úveru: úver na bývanie, typ a výška úrokovej sadzby: fixná 3 roky 6,49 % p.a. v deň uzatvorenia
úverovejzmluvy,dobafixácie:ododňauzatvoreniaúverovejzmluvydoXX.X.XXXX,spôsobposkytnutia
úveru: jednorázovo bezhotovostne, spracovateľský poplatok: 265,52 €, poplatok za správu úveru: 2,99
€/mesačne, výška splátky a splatnosť: od prvého čerpania do XX. X. XXXX vo výške 140,58 € mesačne a
od XX. X. XXXX vo výške 267,59 € mesačne k 20. dňu, počet splátok: 285, konečná splatnosť úveru: XX.

XX. XXXX, spôsob splácania: inkasom z inkasného účtu, účel úveru: rekonštrukcia rodinného domu. Pre
účely zabezpečenia pohľadávky vzniknutej zo zmluvy uzavrel postupca ako záložný veriteľ a žalovaný
v prvom rade ako záložca zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnu zmluvu
dňa XX. X. XXXX. Predmetom zálohu bola nehnuteľnosť vo vlastníctve záložcu nachádzajúca sa v
katastrálnom území Čadca, obec Čadca, okres Čadca, zapísaná na LV č. XXXX, a to pozemok registra
„C“ parc. č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 385 m2 a stavba súpisné č. XXX na parcele

č. XXXX, rodinný dom č. s. XXX. Platne uzatvorenou zmluvou sa žalovaní zaviazali uhrádzať poskytnuté
finančnéprostriedkyvpravidelnýchmesačnýchsplátkachriadneavčas,platiťúroky,poplatkydohodnuté
v zmluve, ďalšie poplatky a náklady spojené s úverom a dodržiavať podmienky dohodnuté v zmluve,vo Všeobecných obchodných podmienkach a v Obchodných podmienkach Slovenskej sporiteľne, a. s.
pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikro podnikateľom. Žalovaní
si neplnili povinnosti dohodnuté v zmluve riadne a včas, pohľadávka žalobcu ku dňu jej postúpenia

predstavovala sumu 19.403,35 €, ktorá pozostávala z istiny vo výške 15.877,41 € a príslušenstva
v sume 3.525,94 €. Žalovaní odo dňa postúpenia pohľadávky ku dňu podania žaloby uhradili dlžnú
sumu iba čiastočne, a to dňa XX. XX. XXXX sumou 50,- €. Žalobca si v žalobe uplatňuje nárok iba
na časť postúpenej pohľadávky a žiada súd, aby žalovaných zaviazal na zaplatenie 5.000,- € spolu s
príslušenstvom. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom XX. XX.

XXXX, t. j. dňom nasledujúcom po dni, ku ktorému došlo k postúpeniu pohľadávky postupcu na žalobcu.
V Podaní doručenom súdu dňa XX. X. XXXX žalobca uviedol, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil
sumu v celkovej výške 33.503,49 €. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 22.282,59 €,
na poplatky suma 498,52 €, na riadny úrok suma 4.499,94 € a na úroky z omeškania suma 6.222,44 €.
Postúpená istina tak predstavuje „čerpanie úveru bezhotovostne“ - úhrady žalovaného započítané na
istinu (38.160,- € - 22.282,59 € = 15.877,41 €). V zmysle svojho dispozičného oprávnenia si žalobca

uplatňuje od žalovaného iba časť istiny vo výške 5.000,- €, zvyšnú časť postúpenej istiny, postúpený
riadny úrok, postúpené poplatky a postúpený úrok z omeškania si v tomto konaní žalobca neuplatňuje.

2. Žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že mali zo Slovenskej sporiteľne úver, všetky peniaze z úveru
dali do prerábky rodinného domu, ktorý bol založený a táto nehnuteľnosť bola predaná, z čoho mal byť

celý úver uhradený. Nie je možné, aby z predaja tohto domu nebol celý úver pokrytý. Nehnuteľnosť
bola predaná v dražbe a za tú cenu, za ktorú bola predaná, nie je možné v danej oblasti kúpiť ani len
pozemok, avšak nehnuteľnosť kúpil zamestnanec Slovenskej sporiteľne. Potom nehnuteľnosť bola ešte
trikrát predaná, teraz ju má 4. majiteľ, ktorý ju kúpil za 60.000,- €. Nehnuteľnosť bola v dražbe predaná za
cenu okolo 34.000,- € a len úver na prerábku bol vyšší a všetky peniaze, ktoré z úveru mali, investovali

do prerábky predmetnej nehnuteľnosti. V dome sa robila nová strecha, deka, menili sa okná, robil sa
nový krov. Keď úver vybavovali, tak im pani povedala, že nie je možné, aby z tej nehnuteľnosti úver
potom nemohli vyplatiť. Dlh by sa bol vyplatil len z predaja pozemku, je tam veľká záhrada.

3. Žalobca k tomu uviedol, že žalovaní mali právo podať žalobu o určenie neplatnosti tejto dobrovoľnej

dražby v lehote 3 mesiacov odo dňa príklepu licitátora, ak nesúhlasili s jej výsledkom.

4. Žalovaní nepredložili žiadne dôkazy na preukázanie nimi uvádzaných tvrdení. Z listinných dôkazov
predložených žalobcom zistil súd nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalovaní v rade 1/ a 2/ uzatvorili dňa XX.
X. XXXX Zmluvu o splátkovom úvere (čl. 19), na základe ktorej poskytol žalovaným úver na bývanie
vo výške 38.160,- €. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná na 3 roky vo výške 6,49 % p.a.,
spracovateľský poplatok bol dojednaný vo výške 265,52 €, poplatok za správu úveru vo výške 2,99 €
mesačne. Výška splátky bola určená vo výške 140,58 € mesačne od 1. čerpania do XX. X. XXXX k

poslednému dňu kalendárneho mesiaca (splátka vo výške úrokov a poplatkov) a od XX. X. XXXX vo
výške 267,59 € mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci (splátka vo výške istiny, úrokov, úrokov z
omeškania, poplatkov, nákladov banky spojených s úverom). Počet splátok bol stanovený na 285 od XX.
X. XXXX, konečná splatnosť na deň XX. XX. XXXX. Účelom úveru bola rekonštrukcia rodinného domu.
Právny predchodca žalobcu a žalovaní uzavreli dňa XX. XX. XXXX Dodatok k zmluve o splátkovom

úvere, podľa ktorého sa dohodli, že výška splátky po uplynutí obdobia splácania úrokov a poplatkov
uvedená v článku I - Základné podmienky úverovej zmluvy sa mení od XX. XX. XXXX vo výške 289,27
€ mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci.

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaný v rade 1/ uzatvorili dňa XX. X. XXXX Zmluvu o zriadení

záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátnu zmluvu č. XXXX/XXXX (čl. 22, 23), na základe ktorej
bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovaného v rade 1/ nachádzajúcim sa v
katastrálnom území Čadca, obec Čadca, okres Čadca, zapísaným na LV č. XXXX, a to pozemok CKN č.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 385 m2 a rodinný dom č. s. XXX, postavený na parcele
CKN č. XXXX, za účelom zabezpečenia pohľadávky banky, ktorá vznikla zo Zmluvy o splátkovom úvere

č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX.

7. Výzvami zo dňa XX. X. XXXX (čl. 84 až 86) vyzvala Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovaných k splatnosti
omeškaných splátok v sume 1.712,62 € do 10 dní. Opätovnými výzvami zo dňa XX. X. XXXX (čl. 87 -89) vyzvala Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovaných k okamžitému vyplateniu omeškaných splátok úveru
v sume 2.518,15 €, s ktorými boli v omeškaní 265 dní, a to najneskôr do 10 dní. Zároveň ich upozornili,
že v prípade, ak nedôjde k uhradeniu omeškaných splátok úveru, tak Slovenská sporiteľňa, a. s. pristúpi

po 60 dňoch k začatiu dražby založenej nehnuteľnosti, čo znamená, že poverí dražobnú spoločnosť
vykonaním dobrovoľnej dražby. Celkový zostatok pohľadávky činí 40.079,31 €.

8. Listami zo dňa XX. XX. XXXX (čl. 120, 123) oznámila Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovaným, že ku
dňu XX. XX. XXXX vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru, čím sa pohľadávka zo zmluvy o

úverestalasplatnouvcelomrozsahu.Kudňuvyhláseniamimoriadnejsplatnostipredstavujepohľadávka
sumu 41.339,34 €. Zároveň ich vyzvala k splateniu celej pohľadávky spolu s príslušenstvom do 10
dní od prevzatia tohto oznámenia. V prípade, že v stanovenej lehote nedôjde k úhrade pohľadávky,
pristúpi k aktívnemu vymáhaniu celej pohľadávky od všetkých účastníkov zaviazaných zo zmlúv ako
aj k realizácii zriadeného záložného práva na (nehnuteľný, hnuteľný) majetok, ktorým sa zabezpečuje
návratnosť vyššie uvedenej pohľadávky.

9. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/SE zo dňa XX. XX. XXXX postúpila Slovenská
sporiteľňa, a. s. ako postupca žalobcovi ako postupníkovi pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 k
zmluve, vrátane pohľadávky, ktorá je predmetom tohto sporu (čl. 4 - 12). Listami zo dňa XX. XX. XXXX
oznámila banka žalovaným postúpenie pohľadávky zo zmluvy zo dňa XX. X. XXXX vo výške 19.403,35

€ s príslušenstvom žalobcovi (čl. 13, 14).

10. Notárskou zápisnicou napísanou notárkou W.. B. M. so sídlom Notárskeho úradu v Bratislave, sp.
zn. C. XXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX, C. XXXXX/XXXX (čl. 136 p.v. - 139) bol osvedčený priebeh
dobrovoľnej dražby nehnuteľností evidovaných na Liste vlastníctva č. XXXX, okres Čadca, obec Čadca,

katastrálne územie Čadca, a to parcely CKN č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 385 m2 a
stavby rodinný dom súpisné č. XXX postavenej na parcele č. XXXX. Vydražiteľom predmetu dražby sa
stal Y.. Q. W. - U., miesto podnikania: XXX XX Č., Q. N. XXX/XX, IČO: XX XXX XXX. Cena dosiahnutá
vydražením je 35.200,- €.

11. Z Oznámenia o dobrovoľnej dražbe č. Q. XXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX (čl. 134, 136) vyplýva, že
podľa Znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom Y.. W. I. dňa XX. X. XXXX bola určená
všeobecná cena nehnuteľností 37.800,- €.

12. Zo Záverečnej správy o výkone záložného práva zo dňa XX. XX. XXXX (čl. 124) vyplýva, že suma

dosiahnutá vydržaním bola 35.200,- €, suma výťažku pre SLSP, a. s. bola 31.488,93 €, dátum jeho
poukázania dňa XX. XX. XXXX, náklady dražby vynaložené v súvislosti s výkonom záložného práva
predstavujú sumu 3.711,07 € s DPH, z toho náklady predstavujú sumu 1.043,15 € bez DPH a odmena
dražobníka za vykonanie dražby bola 2.049,41 € bez DPH. Zároveň bol žalovaný 1/ upozornený, že
evidujú nesplatený zostatok úveru, ktorý k XX. XX. XXXX bol vo výške 15.896,58 €.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1064 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 1 ods. 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje na
zmluvy o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy:
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476 ), zmluvy o úvere ( §

497 ), zmluvy o
kontrolnej činnosti ( § 591 ), zasielateľskej zmluvy ( § 601 ), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
( § 638 ),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682 ), zmluvy o inkase ( §
692 ), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700 ), zmluvy o bežnom účte ( § 708 ) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716 ),

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná.
Po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere možno konštatovať, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu,

nakoľko ide o taký typ zmluvy, ktorej obsah spotrebiteľ nemohol podstatným spôsobom ovplyvniť,
pretože táto bola už vopred pripravená predtlačená. Dodávateľom v tomto prípade je právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s., ktorý pri uzatváraní zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť
a spotrebiteľom sú žalovaní, ktorí pri uzatváraní zmluvy nevykonávali žiadnu obchodnú alebo inú
podnikateľskú činnosť. Predmetný úver bol poskytnutý žalovaným na bývanie, a preto je vyňatý spod

pôsobnosti zákona o spotrebiteľských úveroch, súd preto túto zmluvu podradil pod ustanovenia zmluvy
o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere zo
dňa XX. X. XXXX a Dodatku k zmluve o splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX bol žalovaným
poskytnutý zo strany právneho predchodcu žalobcu Slovenská sporiteľňa, a. s. úver na bývanie vo výške
38.160,- € na účely rekonštrukcie rodinného domu. Úroková sadzba bola dojednaná ako fixná na 3

roky vo výške 6,49 % ročne. Naproti tomu sa žalovaní zaviazali úver splácať v mesačných splátkach
od prvého čerpania vo výške 140,58 € mesačne k poslednému dňu kalendárneho mesiaca a od XX.
XX. XXXX vo výške 289,27 € mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci v 285 mesačných splátkach s
konečnou splatnosťou dňa XX. XX. XXXX. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť vyplývajúcu
mu zo zmluvy splnil, keď žalovaným úver v dojednanej výške poskytol, pričom táto skutočnosť nebola

medzi stranami sporná. Žalovaní si však svoju povinnosť vyplývajúcu im zo zmluvy nesplnili, keď
právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi poskytnutý úver v celom rozsahu neuhradili, a to ani
napriek opakovaným výzvam zo strany banky, preto banka pristúpila k výkonu záložného práva. Suma
dosiahnutá vydražením bola 35.200,- € a suma poukázaná banke po odpočítaní nákladov dražby bola
31.488,93 €. Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 22.282,59 € a nesplatený zostatok

úveru na istine tak zostal vo výške 15.896,58 €. Žalobcovi zo strany banky bola postúpená pohľadávka
vo výške 19.403,35 €, ktorá pozostávala z istiny 15.877,41 € a úroku z omeškania 3.525,94 €. V rámci
tohto konania si žalobca uplatnil len nárok na zaplatenie sumy 5.000,- €. Vzhľadom k tomu, že žalobca
požaduje menej, akoby mu prináležalo, uložil súd žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.000,-
€ titulom nesplateného úveru.

15. Žalobca predložením zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/SE zo dňa XX. XX. XXXX,
Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX, Výziev na úhradu omeškaných splátok zo
dňa XX. X. XXXX X. XX. X. XXXX, Oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa XX. XX. XXXXpreukázal platné postúpenie pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcovi žalobcovi ako
postupníkovi v súlade s ustanovením § 92 ods. 8 Zákona č. 483/2001 Z. z., čím mal súd preukázanú
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu.

16. Pokiaľ žalovaní namietali, že nie je možné, aby z predaja nehnuteľnosti na dražbe nebol uhradený
celý dlh titulom zmluvy o úvere, keďže finančné prostriedky poskytnuté z úveru boli investované do
rekonštrukcie predmetného rodinného domu, súd uvádza, že pokiaľ mali žalovaní výhrady k výške ceny
dosiahnutej vydražením nehnuteľností, resp. k priebehu a výsledku dobrovoľnej dražby, mali právo tieto

výhrady a námietky vzniesť v priebehu dražobného konania, resp. následne podať žalobu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby, čo však neučinili. Námietky vznesené v tomto konaní nemohol súd brať
do úvahy, pretože predmetom sporu nie je prieskum priebehu výkonu záložného práva. Napriek tomu
žalobca predložil viaceré listinné dôkazy ohľadom priebehu dobrovoľnej dražby nehnuteľností, z ktorých
nevyplýva, že by mali byť nehnuteľnosti vydražené za podstatne nižšiu cenu, nakoľko podľa znaleckého
posudku bola všeobecná cena nehnuteľností 37.800,- €, ktorá bola zároveň cenou najnižšieho podania,

a keďže po výzve licitátora neurobil najnižšie podanie ani po trojitej opakovanej výzve žiaden účastník,
bolo toto najnižšie podanie opakovane znižované a konečná cena dosiahnutá vydražením bola vo
výške 35.900,- €, a teda cena dosiahnutá vydražením nebola podstatne nižšia ako všeobecná cena
určená znaleckým posudkom. Taktiež nebolo preukázané tvrdenie žalovaných, že vydražiteľom bol
zamestnanec banky, nakoľko vydražiteľom predmetom dražby bol živnostník Ing. Dušan Ježík.

17. Keďže žalovaní právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi úver riadne a včas nezaplatili, dostali
sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol žalobcovi nárok na úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 5.000,- € od XX. XX. XXXX (odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky žalobcovi) do
zaplatenia.

18. Vzhľadom na výšku priznanej pohľadávky a nepriaznivú finančnú situáciu žalovaných určil súd v
súlade s § 232 ods. 3 CSP dlhšiu lehotu na plnenie, a to 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v spore úspech v

plnom rozsahu, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd v Čadci.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.