Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21Csp/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116221976
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116221976.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v spore žalobcu Československá obchodní

banka, a. s., IČO: 00 001 350, so sídlom v Prahe 5, Radlická 333/150, Česká republika, právne
zastúpeného Mgr. Lenkou Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom v Bratislave, Košická
56, proti žalovanej W. D., narodenej X.X.XXXX, bytom v A. S., J. XXX, občianke Slovenskej republiky,
o zaplatenie 48 666,58 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 48 666,58 Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo
výške 13 737,39 Kč od 1.9.2014 do 11.9.2017, s úrokom z úveru 16,9 % ročne zo sumy 47 542,58
Kč od 29. 11. 2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 5 016,87 Kč od

16.6.2015 do 28.11.2016, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 47 542,58 Kč od 29.11.2016
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanej priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 48 666,58 Kč s kapitalizovaným
zmluvným úrokom vo výške 13 737,39 Kč od 1.9.2014 do 11.9.2017, s úrokom z úveru 16,9 % ročne
zo sumy 47 542,58 Kč od 29. 11. 2016 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo
výške 5 016,87 Kč od 16.6.2015 do 28.11.2016, s úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 47

542,58 Kč od 29.11.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou Zmluvu
o úvere č. 007006710R, na základe ktorej poskytol žalovanej úver až do výšky 50 000,00 Kč.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, v zmysle
ktorýchsažalovanázaviazalaposkytnutýúveržalobcovivrátiťspolusozmluvnýmiúrokmivpravidelných
mesačných splátkach a tiež hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Vzhľadom k tomu, že
žalovaná sa dostala s úhradou pravidelných splátok do omeškania a dlžné splátky
neuhradila aj napriek tomu, že bola k tomu opakovane vyzvaná, pristúpil žalobca k zosplatneniu zostatku

dlhu ku dňu 15.6.2015.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3.Skutkovýstavveci,tvrdenýžalobcomadoloženýlistinnýmidôkazmi súdpretonepovažovalzasporný.

4. Strany sporu uzavreli dňa 1.9.2014 Zmluvu o úvere č. 007006710R, žalovaná ako dlžník, podľa

ustanovení § 2395 a nasledujúcich zákona č. 89/2012 Sb., "Občanského zákonníka", a v súlade so
zákonom č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere. Žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej peňažné
prostriedky formou spotrebiteľského úveru do celkovej výšky úverového limitu 50 000,00 Kč. Vyčerpaný
a nesplatený úver mal byť úročený pevnou úrokovou sadzbou 16,09 % ročne. RPMN úveru bola 23,45% za predpokladu čerpania úveru vo výške úverového limitu. V dobe čerpania sa žalovaná zaviazala
splácať úroky a istinu úveru v 60 anuitných splátkach vo výške 1 248,00 Kč mesačne, vždy k 15. dňu v
mesiaci, splatnosť poslednej splátky bola 15.9.2019, celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť bola

82 258,00 Kč. Listom zo dňa 18. 6. 2015 oznámil žalobca žalovanej zosplatnenie dlhu ku dňu 17.6.2015.
Ku dňu 28.11.2016 bol celkový dlh žalovanej 67 420,84 Kč, v členení istina 47 542,58 Kč, poplatky 1
124,00 Kč, zmluvný úrok 13 737,39 Kč, úrok z omeškania 5 016,87 Kč. Aj napriek ďalšej písomnej výzve
žalovaná svoj dlh neuhradila. Zostatok dlhu žalobca doložil prehľadom transakcií na úverovom účte, 1.
9. 2014 mu bola poukázaná platba 50 000,00 Kč.

5. Okresný súd Trenčín, ako súd Slovenskej republiky, konal v predmetnej veci a zároveň postupoval
podľa právnych predpisov (procesného práva) Slovenskej republiky na základe kapitoly I. článku 1.
bodu 1. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012, v ktorom sa uvádza, že osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

6. Podľa Čl. 3 ods. 1 Nariadenia EP a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre
zmluvné záväzky (Rím I), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany. Voľba
musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy alebo okolnosťami prípadu.
Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

7. Podľa Čl. 6 ods. 1 a 2 Nariadenia Rím I, bez toho, aby boli dotknuté články 5 a 7, zmluva uzavretá
fyzickouosobounaúčel,ktorýsamôžepovažovaťzapatriacidooblastimimojejpredmetučinnostialebo
výkonu povolania (ďalej len "spotrebiteľ"), s inou osobou, ktorá koná v rámci svojho predmetu činnosti
alebo výkonu povolania (ďalej len "podnikateľ "), sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého

pobytu spotrebiteľa za predpokladu, že podnikateľ: a) vykonáva svoju obchodnú alebo podnikateľskú
činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo b) akýmkoľvek spôsobom smeruje takú činnosť
na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny a zmluva patrí do rozsahu tejto činnosti. 2.
Bez ohľadu na odsek 1 si strany môžu v súlade s článkom 3 zvoliť rozhodné právo pre zmluvu, ktorá
spĺňa požiadavky odseku 1. Takáto voľba rozhodného práva však nesmie zbaviť spotrebiteľa ochrany,

ktorú mu poskytujú také ustanovenia, od ktorých sa nemožno odchýliť dohodou podľa práva, ktoré by v
prípade absencie voľby bolo na základe odseku 1 rozhodným.

8. Zo samotnej zmluvy o úvere č. 007006710R zo dňa 1. 9. 2014, ktorú súd považoval za zmluvu
spotrebiteľskú,malsúdpreukázané,žezmluvnýmistranamibolzarozhodnéprávozvolenýčeskýprávny

poriadok. Teda právny vzťah založený danou spotrebiteľskou zmluvou sa spravuje českým právom.

9. Podľa § 2395 českého Občianskeho zákonníka "Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že
úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a
úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky."

10. Podľa § 2396 českého Občianskeho zákonníka "Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v
měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky."

11. Podľa § 2399 českého Občianskeho zákonníka " Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní

prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může
vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí
do vrácení peněžních prostředků."

12. Podľa § 1 zákona č. 145/2010 Zb. o spotrebiteľskom úvere "Tento zákon zapracovává příslušné

předpisy Evropské unie a upravuje některá práva a povinnosti související se spotřebitelským úvěrem.
Spotřebitelským úvěrem se rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba
poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem."

13. Podľa § 3 zákona č. 145/2010 Zb. o spotrebiteľskom úvere "Pro účely tohoto zákona se rozumí

a) spotřebitelem fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci
samostatného výkonu svého povolání, b) věřitelem osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr
v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání."14. Vzhľadom k tomu že, že žalovaná nesplácala dojednané pravidelné mesačné splátky a účtované
poplatky, napriek opakovaným výzvam a upomienkam žalobcu, žalobca v súlade s dohodnutými
obchodnými podmienkami vyhlásil okamžitú splatnosť všetkých záväzkov z úveru, o čom žalovanú

písomne informoval. Žalobcove tvrdenia ohľadne vzniku a charakteru zmluvného vzťahu a zostatku
úveru súd nepovažoval za sporné, napokon boli doložené písomnou zmluvou a platobnou históriou
predmetného úveru. Žalovaná zostala nečinná, a to nielen v komunikácii s veriteľom, plnením svojho
záväzku, ale aj v súdnom konaní. Za tejto situácie dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne,
preto jej v celom rozsahu vyhovel. Výška úroku z úveru bola doložená vyššie popísanou úverovou

zmluvou, úroky z omeškania boli uplatnené v zákonnej výške, v súlade s nariadením vlády ČR č.
351/2013 Zb. podľa ktorého výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sazby stanovenej
Českou národní bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o 8
percentuálnych bodov. Repo sadzba ku dňu omeškania bola 0,05%.

15. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), súd prizná

strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

17.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu preto súd rozhodol, že žalobca má právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu písomne dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP "odvolacie dôvody" (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP "Novoty v odvolacom konaní" - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.