Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3Csp/158/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5917206489
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Krajčiová

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5917206489.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudkyňou JUDr. Renátou Krajčiovou v spotrebiteľskom spore žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍIR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: O. T., nar. X.X.XXXX, bytom L., t.č.
bytom M. 2, XXX XX L. o zaplatenie 447,70 eur s prísl.,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 344,25 EUR spolu s úrokom z omeškania
5,05% ročne zo sumy 78,11 EUR od 28.07.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 134,05 EUR od
26.08.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 83,73 EUR od 26.09.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne
zo sumy 24,98 EUR od 27.10.2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 23,38 EUR od 26.11.2015 do

zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 53,78%. O výške
náhrady trov konania r o z h o d n e súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením
vydaným súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.12.2017 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na

zaplatenie sumy 447,10 eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické
služby vo výške 343,65 eur a za zmluvnú pokutu vo výške 103,45 eur. Podanú žalobu odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2017 medzi postupcom Slovak Telekom, a.s., Karadžičova
10, 825 13 Bratislava, IČO: 35 763 469 (ďalej len „postupca") a žalobcom, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 6.5.2015 Zmluvu č.
9004915450, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o

elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe uvedenej zmluvy postupca
poskytol žalovanému telekomunikačné služby za podmienok stanovených v Zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby a vystavil žalovanému faktúru č. 7505822107 na sumu 78,11 EUR (žalobcom uplatnená suma
78,11 EUR), splatnú dňa 27.7.2015, faktúru č. 7506782990 na sumu 139,03 EUR (žalobcom uplatnená
suma 139,03 EUR), splatnú dňa 25.8.2015, faktúru č. 7507741727 na sumu 108,52 EUR (žalobcom

uplatnená suma 108,52 EUR), splatnú dňa 25.9.2015, faktúru č. 7508709176 na sumu 29,97 EUR
(žalobcom uplatnená suma 29,97 EUR), splatnú dňa 26.10.2015, faktúru č. 7509759869 na sumu
43,18 EUR (žalobcom uplatnená suma 43,18 EUR), splatnú dňa 25.11.2015, faktúru č. 763967491
na sumu 103,45 EUR (žalobcom uplatnená suma 103,45 EUR), splatnú dňa 25.5.2016. Postupcaa žalovaný sa dohodli, že porušením záväzku viazanosti vznikne postupcovi právo na zaplatenie
vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje
aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej postupcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti

vzhľadom na benefity, ktoré postupca poskytol žalovanému na základe zmluvy. Benefitmi sa rozumie
súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj zľava z
ceny mobilného telefónu, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho neakciovou a akciovou kúpnou cenou.
Benefity poskytnuté žalovanému sú uvedené v Zmluve alebo v Cenníku. Vyúčtovaná suma zmluvnej
pokuty bola vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie zo základu pre výpočet počas

plynutia doby viazanosti až do dňa ukončenia Zmluvy v dôsledku porušenia záväzku viazanosti alebo
do dňa prerušenia poskytovania telekomunikačných služieb v dôsledku porušenia záväzku viazanosti.
Žalovaný po postúpení pohľadávky do podania žaloby neuhradil ani časť žalovanej sumy. Na výzvu
súdu zo dňa 29.1.2018, aby žalobca vyčíslil konkrétne benefity, ktoré boli zohľadnené pri dojednaní
zmluvnej pokuty vo výške 138,- eur a ktoré z benefitov žalovaný reálne využil, žalobca prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 16.2.2018 (č.l. 90 spisu) uviedol,

že žalovaný uzatvoril s pôvodným veriteľom dňa 6.5.2015 Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb (ďalej len „dodatok“), ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb Happy M NAJ a
žalovanému bol poskytnutý mobilný telefón Lumia 435 za akciovú kúpnu cenu 1,00 EUR. Ďalej poukázal
na znenie bodu 1 písm. b) Dodatku, bodu 3 Dodatku a uviedol výpočet uplatnenej zmluvnej pokuty.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba s prílohami doručená do vlastných rúk dňa 12.2.2018 sa k žalobe ani
prílohám nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania na pojednávanie mal
riadne a včas vykázané, pričom svoju ako aj žalobcovu neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil

a súhlasil s prejednaním veci bez ich prítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané na adresu trvalého pobytu.

4. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to najmä
s podanou žalobou, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.5.2015, dodatkom k zmluve o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.5.2015, faktúrou č. 7505822107 na sumu 78,11 EUR (žalobcom
uplatnená suma 78,11 EUR), splatnou dňa 27.7.2015, faktúrou č. 7506782990 na sumu 139,03 EUR
(žalobcom uplatnená suma 139,03 EUR), splatnou dňa 25.8.2015, faktúrou č. 7507741727 na sumu
108,52 EUR (žalobcom uplatnená suma 108,52 EUR), splatnou dňa 25.9.2015, faktúrou č. 7508709176
na sumu 29,97 EUR (žalobcom uplatnená suma 29,97 EUR), splatnou dňa 26.10.2015, faktúrou č.

7509759869 na sumu 43,18 EUR (žalobcom uplatnená suma 43,18 EUR), splatnou dňa 25.11.2015,
faktúrou č. 763967491 na sumu 103,45 EUR (žalobcom uplatnená suma 103,45 EUR), splatnou
dňa 25.5.2016, všeobecnými podmienkami poskytovania služieb účinnými od 1.2.2013, cenníkom pre
poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. platného od 1.5.2015, zmluvou o postúpení
pohľadávok uzatvorenou dňa 21.6.2017 medzi postupcom spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava

a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava, dodatkom č. 1 k uvedenej zmluve, prílohami k
uvedenej zmluve, vyjadrenia žalobcu k poskytnutým a využitým benefitom a na základe vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Z listinných dokladov predložených žalobcom súd mal za preukázané, že dňa 6.5.2015 uzavrel

žalovaný s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb (č.l. 30 spisu), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému služby elektronickej
komunikácie. Dňa 6.5.2015 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok k vyššie uvedenej
zmluve (č.l. 27 spisu). Predmetom dodatku bola podľa bodu 1 písm. a) Dodatku aktivácia programu
služieb HAPPY M NAJ, podľa bodu 1 písm. b) Dodatku záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za

zriadenie a poskytovanie služieb podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavanie povinností
účastníka v súlade so zmluvou, dodatkom, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných
služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku, cenníkom pre poskytovanie služieb podniku, záväzok
zaplatiť podniku administratívny poplatok vo výške 3,98 eur s DPH, ďalej podľa bodu 1 písm. c) Dodatku
predaj zľavneného mobilného telefónu/dátového zariadenia Lumia 435 za akciovú cenu 1,- euro, pričom

neakciová maloobchodná cena mobilného telefónu bola 89,- eur a zmluvná pokuta 138 eur. Podľa
bodu 3 Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia Dodatku zotrvá
v zmluvnom vzťahu s podnikom, bude využívať služby podniku podľa zmluvy, teda nevykoná žiadny
úkon, ktorý by viedol k ukončeniu zmluvy a bude riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované službya zároveň v zmysle uvedeného bodu Dodatku porušením povinnosti viazanosti vznikne podniku voči
účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty, ktorá okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku

viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik účastníkovi poskytol. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých
zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane doplnkových) podľa cenníka ako aj zľava z
ceny MT, pričom benefity sú uvedené v bode 1 Dodatku alebo v Cenníku a základom pre výpočet
zmluvnej pokuty je suma podľa tabuľky 1, ktorá zohľadňuje poskytnuté benefity. Vyúčtovaná suma
zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje denné klesanie. Právny predchodca

žalobcu v zmysle uzatvorenej zmluvy a dodatku dodával žalovanému zmluvne dojednané služby,
pričom za poskytnuté služby faktúrou č. 7505822107 splatnou dňa 27.7.2015, právny predchodca
žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 78,11 EUR (žalobcom uplatnená suma 78,11 EUR), faktúrou č.
7506782990 splatnou dňa 25.8.2015, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 139,03
EUR (žalobcom uplatnená suma 139,03 EUR), faktúrou č. 7507741727 splatnou dňa 25.9.2015, právny
predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 108,52 EUR (žalobcom uplatnená suma 108,52 EUR),

faktúrou č. 7508709176 splatnou dňa 26.10.2015, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
sumu 29,97 EUR (žalobcom uplatnená suma 29,97 EUR), faktúrou č. 7509759869 splatnou dňa
25.11.2015, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému sumu 43,18 EUR (žalobcom uplatnená
suma 43,18 EUR), faktúrou č. 763967491 splatnou dňa 25.5.2016 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému zmluvnú pokutu 103,45 EUR (žalobcom uplatnená suma 103,45 EUR).

6. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.11.2011
zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené

služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
Podľa § 53 ods. 1, 3, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatilneprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 420 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 544 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a
včas.

Podľa§517ods.1a2Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že žaloba žalobcu je z časti dôvodná.
Je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným
došlo k uzavretiu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.5.2015, na základe ktorej sa zaviazal
právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému služby v zmysle uzavretej zmluvy a žalovaný sa
zaviazal riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb. Dňa 6.5.2015 právny predchodca

žalobcu a žalovaný uzatvorili dodatok k uvedenej zmluve, predmetom ktorého bola aktivácia programu
služieb HAPPY M NAJ a predaj zľavneného mobilného telefónu/dátového zariadenia Lumia 435 za
akciovú cenu 1,- euro. Právny predchodca žalobcu žalovanému poskytoval telekomunikačné služby,
pričom žalovaný neuhradil cenu za poskytnuté služby vyúčtované právnym predchodcom žalobcu
faktúrou č. 7505822107 splatnou dňa 27.7.2015, vo výške 78,11 EUR (žalobcom uplatnená suma 78,11

EUR), faktúrou č. 7506782990 splatnou dňa 25.8.2015, vo výške 139,03 EUR (žalobcom uplatnená
suma 139,03 EUR), faktúrou č. 7507741727 splatnou dňa 25.9.2015, vo výške 108,52 EUR (žalobcom
uplatnená suma 108,52 EUR), faktúrou č. 7508709176 splatnou dňa 26.10.2015, vo výške 29,97
EUR (žalobcom uplatnená suma 29,97 EUR), faktúrou č. 7509759869 splatnou dňa 25.11.2015, vo
výške 43,18 EUR (žalobcom uplatnená suma 43,18 EUR). V tejto časti súd uznal návrh žalobcu za

dôvodný a dostatočne preukázaný listinnými dokladmi. Žalobca dostatočne preukázal existenciu platnej
pohľadávky voči žalovanému vo výške 344,25 eur za neuhradené služby vyúčtované vyššie uvedenými
faktúrami, preto súd žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu sumy 344,25 eur.
Zároveň súd priznal žalobcovi i príslušenstvo uplatnenej pohľadávky - úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej vystavenej faktúry, nakoľko žalovaný tým, že vyfakturované

čiastky neuhradil v lehote splatnosti faktúr, dostal sa dňom nasledujúcim do omeškania s plnením
peňažného záväzku, keď výška úroku z omeškania uplatnená žalobcom je v súlade s príslušným
vykonávacím predpisom. Súd mal v tejto časti z listinných dokladov riadne a dostatočne preukázaný
uplatnený nárok žalobcu, ktorý žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, ani nenamietal, k žalobe s
prílohami, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa 12.2.2018 sa nevyjadril, zostal v konaní nečinný.

8. Pokiaľ si žalobca uplatnil faktúrou č. 763967491 splatnou dňa 25.5.2016 zmluvnú pokutu vo výške
103,45 EUR, súd v tejto časti žalobu spolu s uplatneným úrokom z omeškania zamietol. V tejto časti súd
žalobu považoval za nedôvodnú, čo súd odôvodňuje spotrebiteľským charakterom zmluvy o poskytovaníverejných služieb. Zmluva a Dodatok na základe ktorých sa žalobca domáha nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty sú svojou povahou spotrebiteľskými zmluvami (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka;
ďalej len OZ), keďže boli uzavreté medzi žalobcom právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom

elektronických komunikačných služieb, konajúcim v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
žalovaným ako fyzickou osobou - spotrebiteľom, nekonajúcim pri ich uzatváraní v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. V tomto smere súd nemá o charaktere uzatvorenej
zmluvy žiadnu pochybnosť. Zmluvy uzavreté medzi dodávateľom a žalovaným, predstavujú svojím
charakterom typové (formulárové zmluvy) vopred pripravené dodávateľmi, pre ktoré je charakteristické,

že spotrebiteľ ich obsah, teda i dojednanie o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom neovplyvňuje
(môželenzmluvyakocelokuzavrieťaleboichakocelokodmietnuť).Zust.§544Občianskehozákonníka
vyplýva, že účastníci si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú
je povinný zaplatiť účastník pre prípad porušenia povinností plynúcich zo zmluvy. Zmluvná pokuta je
zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi,
ak poruší svoju zmluvnú povinnosť. Podstatnou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je určenie

jej výšky alebo spôsobu jej určenia. Výška zmluvnej pokuty nie je zákonom limitovaná, nemôže byť
však v rozpore so zásadami zakotvenými v Občianskom zákonníku (napr. s dobrými mravmi). Súd
nepopiera možnosť i v spotrebiteľskej zmluve dojednať zmluvnú pokutu ako sankciu za nesplnenie
zmluvných povinností spotrebiteľa, podstatným ale je, aby zmluvná pokuta dojednaná v spotrebiteľskej
zmluve bola individuálne dojednaná a vzhľadom na povahu zabezpečeného záväzku i primeraná. Tieto

podmienky v danom prípade podľa názoru súdu splnené neboli. Súd nespochybňuje význam zmluvnej
pokuty, pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci
povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti
právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v
neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov

zmluvy. V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý pohľad
vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Žalobca nie je nijako sankcionovaný v
prospech účastníka v súvislosti s prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Podľa Smernice
Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá už bola

transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky
znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3. Podľa čl. 3 bod 1 cit. smernice zmluvná podmienka,
ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode
spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná
podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Dôkazné bremeno preukázať, že
dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca
ale v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bolo nevyhnutným v súlade

s ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne
dojednanú. Je nesporné, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah
vopred dodávateľom navrhnutých a v predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej
pokute. Mohol iba zmluvu ako celok odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom
nanútenému dojednaniu o zmluvnej pokute. Zmluvné dojednania obsiahnuté v uvedených zmluvách a

ich dodatkoch preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka i čl. 3 bod 2 smernice,
nemožno považovať za individuálne dojednané. Pokiaľ ide o primeranosť výšky zmluvnej pokuty,
žalobca nepreukázal, že požadovaná zmluvná pokuta vzhľadom na povahu zabezpečeného záväzku
nie je neprimeraná. Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta bola dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej
zmluvy, na ktoré sa vzťahuje okrem iných predpisov aj osobitná úprava v Občianskom zákonníku a to

v § 52 a nasl. OZ a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou neplatnosťou
takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách preto nie je
možnévyužiťtzv.moderačnéprávoupravenév§545aObčianskehozákonníka.Neprijateľnápodmienka
je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo
slúžiace k zníženiu neprimeranej zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych

vzťahoch ako spotrebiteľských, pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. OZ ide o všeobecnejšiu
úpravu. Poskytnuté benefity, ktoré mali byť zabezpečené práve zmluvnou pokutou boli v uzatvorenom
dodatku formulované neurčito a nejasne s odkazom na Cenník a nebolo ani zrejmé, či žalovaný
všetky poskytnuté benefity aj využíval, resp. mienil využívať. Žalobca na podporu tvrdení o primeranostizmluvnej pokuty k zabezpečovanému záväzku nenavrhol vykonať žiadne dôkazy, na výzvu súdu aby
vyčíslilkonkrétnebenefity,ktorébolizohľadnenépridojednanízmluvnejpokutyvovýške138,-euraktoré
z benefitov žalovaný reálne využil, žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu len

opakovane poukázal na znenie bodu 1 písm. b) Dodatku, bodu 3 Dodatku a poskytnuté a reálne využité
benefity nevyčíslil. Pokiaľ žalobca v žalobe uviedol, že zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavuje paušalizovanú náhradu škody, súd poukazuje, že nárok na náhradu škody je
potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej

zodpovednosti sú: porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne
splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov (pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť
za škodu nie je daná). Žalobca svoj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako náhrady škody nijakým
spôsobom neodôvodnil a nepreukázal splnenie predpokladov pre vznik zodpovednosti za škodu,
ohľadne ktorých ho zaťažovalo dôkazné bremeno.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a § 262 ods. 1 C.s.p., kde pri
zohľadnení pomeru výšky pôvodne uplatnenej istiny (447,70 eur) a následne priznanej istiny (344,25
eur) bol celkový úspech žalobcu v rozsahu 53,78% (od úspechu žalobcu 76,89% odpočítaný jeho
neúspech t.j úspech žalovaného 23,11%), preto súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 53,78%, keď o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v samostatnom
uznesení podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Ružomberok. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní

rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.