Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314207812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4314207812.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v právnej veci strán sporu žalobcu : C., proti žalovanému: W. o zaplatenie sumy

9.800 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.800 eur spolu s úrokom zo meškania vo
výške 5,25 % ročne od 1.2.2014 do zaplatenia a to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcapísomnepodanoužaloboudoručenousúdudňa7.4.2014žiadal,abysúdzaviazalžalovaného
žalobcovi zaplatiť sumu 9.800 eur s príslušenstvom. Na základe podanej žaloby a následne opravy
predmetnej žaloby doručenej súdu dňa 11.2.2015, súd na základe listinných dôkazov pod sp. zn.

12Ro/348/2014 - 55 vydal platobný rozkaz, ktorý zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 9.800 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9.800 eur od 1.12.2014 do zaplatenia.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd uznesením
č.k. 12Ro/348/2014 zo dňa 31.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.1.2016, platobný rozkaz
v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. ( účinného do 30.6.2016) zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca ani žalovaný, ktorí nemali doručenie vykázané, nepožiadali o
odročenie termínu pojednávania z dôležitého dôvodu, súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu.

4. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa z predloženými listinnými dôkazmi, mal súd
za preukázané, že medzi stranami sporu, teda medzi žalobcom, ako
2 12C/73/2016

veriteľom a žalovaným, ako dlžníkom, bola uzatvorená zmluva o pôžičke a to dňa 1.2.2013, ktorá bola
podpísaná oboma zmluvnými stranami.

5. Podľa článku I. predmetnej zmluvy o pôžičke veriteľ prenechal dňom podpisu zmluvy o pôžičke
dlžníkovi W. v hotovosti peniaze v sume 9.800 eur, na dobu od 1.2.2013 do 1.5.2013 a dlžník sa zaviazal
veriteľovi osobne do stanoveného dátumu pôžičku vrátiť.

6. Dňa 1.2.2013 dlžník podpísal uznanie záväzku, v ktorom uznal svoj záväzok vo výške 9.800 eur na
základe zmluvy o pôžičke, uzavretej medzi veriteľom C. a ním ako dlžníkom, na základe ktorej zmluvy
sa zaviazal uvedenú pôžičku vo výške 9.800 eur zaplatiť do 1.5.2013.7. Podľa § 657 O.Z. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

8. Zmluva o pôžičke je zmluva, ktorou jedna strana ( veriteľ) prenecháva druhej strane (dlžníkovi) veci
určené podľa druhu a táto druhá strana sa zaväzuje vrátiť po čase veci rovnakého druhu.

9. Z predloženého listinného dôkazu ( čl. 4-5) bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá
zmluva o pôžičke a to dňa 1.2.2013 na základe ktorej poskytol veriteľ dňom podpisu uvedenej zmluvy

dlžníkovi- žalovanému sumu 9.800 eur, ktorú sumu sa zaviazal dlžník vrátiť veriteľovi do 1.5.2013.

10. Dlžník zároveň v uvedený deň 1.2.2013 podpísal uznanie záväzku.

11. Žalobca od júla 2013 vyzýval žalovaného k úhrade dlhu, na ktoré výzvy žalovaný nereagoval a
zároveň bol vyzvaný na zaplatenie dlhu do 1.2.2014 , avšak žalovaný v uvedenej lehote dlh neuhradil,

a to ani po podaní predmetnej žaloby.

12. Na základe vykonaného dokazovania, predložené listinné dôkazy, súd žalobe vyhovel a zaviazal
žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 9.800 eur, titulom poskytnutej pôžičky v zmysle písomnej zmluvy
o pôžičky zo dňa 1.2.2013

13. Podľa § 517 ods. 2 O.Z. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania., výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Súd zároveň zaviazal žalovaného žalobcovi zaplatiť aj príslušný úrok z omeškania od 1.2.2014 ,
kedy sa žalovaný dostal plnením do omeškania a to vo výške 5,25 % ročne zo sumy 9.800 eur a to
všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

3 12C/73/2016

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd, v rozhodnutí
ktorým sa konanie skončí.

17.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a súd mu priznal nárok na náhradu trov konania

vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný súd Levice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný

poriadok).