Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/169/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117220434
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117220434.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitravsporežalobcu:Všeobecnáúverovábanka,a.s.,IČO:31320155,sosídlomMlynské

Nivy 1, Bratislava, zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák & Partners, s.r.o., so sídlom Štúrova 27,
Košice, proti žalovanému: K. I., nar. X.XX.XXXX, bytom C. XXX, T. K., o zaplatenie 2.277,63 eura s
príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.738,20 eura s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne od
16.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II.Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 539,43 eura s príslušenstvom zamieta.

III.Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 52,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.1.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2.277,63
euras8%-nýmúrokomzomeškaniaročneod16.12.2016dozaplateniaakoajnáhradytrovkonania,čo
odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 12.3.2009 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet, poskytol
žalovanému úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %, žalovaný mal schválený úverový rámec vo
výške 900 eur, bol povinný platiť mesačne splátku 30 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, pred

odstúpením od zmluvy vystavil žalobca ku dňu 11.12.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným
stavom ku dňu 30.11.2016 so zostatkom na úhradu 2.277,63 eura.

2.Súd vo veci pojednával v neprítomnosti strán sporu v súlade s § 180 CSP a vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a to žalobou, žiadosťou o aktiváciu pôžičkovej karty, obchodnými
podmienkami, výpisom z karty a zistil tento skutkový a právny stav:

3.Žalovaný dňa 12.3.2009 vyplnil žiadosť o aktiváciu BANKOMATKY QUATRO, jeho žiadosť bola
dňa 12.3.2009 schválená a bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kreditnej karty a vedenie účtu a poskytnutie úveru, úverového
rámca 900 eur s dohodnutým úrokom 22,80 % ročne a dohodnutou mesačnou splátkou 30 eur. Žalovaný
čerpal úverový rámec od 19.3.20019 ako vyplýva z výpisu z kreditnej platobnej karty v časti debetných
transakcií. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti, pred odstúpením od zmluvy vystavil právny predchodca
žalobcu ku dňu 11.12.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2016 so

zostatkom na úhradu 2.277,63 eura. Svedčí o tom výpis z účtu zo dňa 11.12.2016. Žalovaná suma
pozostáva aj zo sumy 539,45 eura uplatňovanej titulom poplatkov a to 8 x 24,90 eura ako administratívny
poplatok za správu rizikovej pohľadávky, 7 x 24,90 eura a 5 x 33,19 eura ako náklady za vymáhanie
pohľadávky do vyhlásenia okamžitej splatnosti.4.Podľa § 1 ods. 2 písm. e) zák.č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej

200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver.

5.Podľa § 4 ods. 1. zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

10.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11.Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13.Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie

odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia
zmluvy.

14.Podľa§517ods.2Občianskehozákonníka,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

15.Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

16.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená zmluva, ktorá vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy. Jedná a o zmluvu o vydaní a používaní
kreditnej karty, a poskytnutí úveru v zmysle Obchodného zákonníka a zároveň aj o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Žaloba bola podaná dôvodne,
pretože žalovanému bola poskytnutá kreditná karta, bol poskytnutý úverový rámec 900 eur, ktorý čerpal.

Pre porušenie obchodných podmienok- riadneho splácania úveru vystavil žalobca ku dňu 11.12.2016
nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.11.2016 so zostatkom na úhradu 2.277,63
eura. Žalovaná suma je debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a
poplatkov, pričom poplatky tvoria sumu 539,43 eura. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, tým porušilustanovenia zmluvy ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostal sa do omeškania so splácaním
úveru. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol
tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu

1.738,20 eura s 8 %-ným úrokom z omeškania ročne od 16.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadenia vlády č.
87/1995 Zb. zvýšená o 8 percentuálnych bodov ako určuje ECB, počiatok omeškania je deň nasledujúci
po dni splatnosti dokedy mal žalovaný nedoplatok uhradiť s poukazom na výpis z bankovej knihy a
vyúčtovanie konečného stavu ku dňu 30.11.2016 s lehotou splatnosti do 15.12.2016. Vo zvyšnej časti

súd žalobu zamietol, jedná sa o sumu 539,43 eura s príslušenstvom uplatňovanú titulom poplatkov a
to z nasledovných dôvodov. Čo sa týka uvedených poplatkov, podľa názoru súdu sa jedná o neplatné
zmluvné dojednania, pretože uvedený poplatok bol zjednaný v rozpore s požiadavkou dobrých mravov,
na ujmu spotrebiteľovi, zakladá značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, a
nebol individuálne dojednaný. Uvedenému poplatku chýba hospodárska ekvivalencia vo vzťahu medzi
žalovanými a žalobcom. Poplatky sú uplatňované za administratívnu činnosť žalobcu, ktorá logicky

súvisí s jeho predmetom podnikania a charakterom uvedeného zmluvného záväzku. Poplatok tak slúži
len žalobcovi na úhradu jeho administratívy, pokiaľ je takáto administratíva vôbec vykonávaná. Za
uvedený poplatok nie je žalovanému poskytovaná žiadna služba. Dojednanie takéhoto poplatku je tak
neplatným podľa ustanovení § 53 ods. 1 OZ. K rovnakému záveru prišiel vo svojom rozhodnutí zo
dňa 7. 6 2011 aj Spolkový súdny dvor (Bundesgerichtshof) vo svojom rozsudku sp. zn. XI ZR 388/10,

ktorého právne závery sú vzhľadom na mieru zhodnosti slovenskej a nemeckej právnej úpravy, keď
obe vychádzajú zo smernice Rady 93/13/EHS, plne aplikovateľné aj podľa slovenského práva. Zo
zmluvného dojednania o predmetnom poplatku ďalej nie je zrejmé, čo je obsahom poplatku a za čo je
uvedený poplatok uhrádzaný, nie je zrejmá jeho funkcia, a jeho dojednanie je tak dojednaním neurčitým
a nezrozumiteľným. V zmysle ustanovení § 37 OZ je dojednanie o uvedenom poplatku neplatné. Za

uvedenýpoplatokniejeposkytovanáfaktickyžiadnaslužba.Dojednaniepoplatkuzaneexistujúcuslužbu
jesprihliadnutímnavšetkyuvedenéskutočnosti,rovnakokonanímpriečiacimsadobrýmmravom,ateda
dojednanie daného poplatku je neplatné podľa ustanovenia § 39 OZ a účtovanie takéhoto poplatku je v
rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovení § 3 OZ. Poplatky za vymáhanie pohľadávky súd považoval
ich dojednanie za rozpor s dobrými mravmi, je neprijateľné, aby žalovaný platil poplatky za opakované

vymáhanie pohľadávky, konkrétne 12 krát, jednak žalobca nepreukázal ako a koľkokrát pohľadávku
vymáhal, jednak je otázne, či je potrebné a účelné toľkokrát opakovane vymáhať pohľadávku, žalobca
nemá nárok na administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky, pretože správa pohľadávky
neslúži záujmu žalovaného, ale záujmu žalobcu na evidenciu jeho pohľadávky, ktorej spôsob evidencie
žalovaného nezaujíma, akým spôsobom si žalobca eviduje a spravuje úver. Záväzok žalovaného hradiť

žalobcove náklady na spravovanie úveru je v nerovnováhe s tým, že žalobca nie je zaviazaný hradiť
náklady žalovaného spojené s jeho evidenciou dlhu, nehovoriac o tom, že ide o formulárovú zmluvu bez
toho, aby mohol dlžník výšku týchto poplatkov ovplyvniť. Rovnako nemohol žalovaný ovplyvniť ani výšku
poplatkov účtovaných žalobcom a ani existenciu svojej povinnosti platiť ich ( záleží od svojvôle žalobcu,
či a kedy pristúpi k napomenutiu dlžníka), najmä keď žiaden z týchto nárokov nepredstavuje nevyhnutné

vecné náklady, ktoré pri uplatnení týchto finančných nástrojov žalobcovi vznikli. Okrem toho žalobca ani
napriek výzve súdu sa k spornej otázke poplatkov nevyjadril, ani nevyhnutnosť ich vynaloženia žiadnym
spôsobom nepreukázal.

17.O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že v konaní

čiastočne úspešný žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 52,62 %
( 76,31 % - 23,69 %), keď úspech žalobcu predstavuje 76,61 % (priznaných 1.738,20 eura zo žalovaných
2.277,63eura),úspechžalovanéhoje23,69%(539,43eurazamietnutýchzožalovaných2.277,63eura).
O výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.