Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/209/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315206720
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4315206720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej PhD. a sudcov
u JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko s.
r. o., so sídlom 811 02 Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44 291 809, zast. JUDr. Marek
Hrouda, advokát so sídlom 040 01 Košice, Krmanova 16, IČO: 35 571 195, proti žalovanej: C. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., W. XXX, zast. splnomocneným JUDr. Mariánom Szabom, advokátom,

so sídlom Sv. Michala 4, Levice, o zaplatenie 731,-eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Levice č. k. 13C/157/2015-141 zo dňa 09. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej vyhovujúcej časti a výroku o
trovách strán sporu p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%,
o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 731
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 366,24 eura od 10.06.2012 až do zaplatenia s 5,75
% ročným úrokom z omeškania zo sumy 279,26 eura od 01.02.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 85,50 eura od 01.08.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti - do obdobia omeškania a výšky ročného
úroku z omeškania žalobu zamietol. Žalobcovi priznal podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov

konania voči žalovanej v rozsahu 100 %.

1.2. Rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 1, § 4 ods. 1 písm. c), § 48 ods. 1, 2 § 49 ods. 1, 3 Zákona
č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (platného a účinného od 01.01.2011 do
31.07.2012), § 100 ods. 1 a § 101 Občianskeho zákonníka.

1.3. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou

dňa 28.11.2011 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti s
odberným miestom W. XXX (zákaznícke číslo XXXXXXXXXX). Faktúru č. 4247000255 fakturoval
dodávku plynu za obdobie od 03.01.2012 do 18.04.2012 v sume 687,11 eura s termínom splatnosti
do 09.05.2012. Z tejto sumy si žalobou uplatnil sumu 366,24 eura za 1013 kw hodín, nakoľko dňa
29.05.2012 vystavil opravnú faktúru č. XXXXXXXXXX k pôvodnej faktúre č. 4247000255 na sumu
mínus 320,87 eura ako preplatok na základe uznanej reklamácie zo strany žalovanej (687,11 eura -

320,87 eura = 366,24 eura). Konštatoval, že žalovaná sumu 366,24 eura v odpore nerozporovala a aj
na pojednávaní dňa 09.01.2018 uviedla, že sa zaplateniu tejto sumy nebráni, požadovala ale vystavenie
opravnej faktúry na sumu 366,24 eura, ktorú žalobca nevystavil. Dňa 29.05.2012 žalobca vystavilopravnú faktúru č. 4200004911 k pôvodnej faktúre č. 4247000255 na sumu mínus 320,87 eura
ako preplatok, teda uskutočnil zápočet z titulu vystavenia opravnej faktúry. Súd konštatoval, že nie je
podstatné, či žalobca vystavil novú faktúru na sumu 366,24 eura za obdobie od 03.01.2012 do

18.04.2012. O tom, že svojim postupom nepochybil svedčí aj písomné stanovisko Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví, odbor kontroly zo dňa 06.11.2012, pričom rozhodujúce je, že žalobca dodal žalovanej
plyn v období od 03.01.2012 do 18.04.2012 za 1013 kw hodín, preto je žalovaná povinná za dodaný
plyn zaplatiť kúpnu cenu.

1.4. Faktúru č. 4200013198 fakturoval dodávku plynu za obdobie od 19.04.2012 do 09.01.2013 s
termínom splatnosti do 31.01.2013 v sume 279,26 eura. Nárok na zaplatenie tejto sumy žalovaná
neuznávala dôvodiac tým, že v tomto období plyn neodoberala. Poukazovala na to, že vyúčtovanie bolo
k 09.01.2013, pričom k prerušeniu dodávky plynu došlo dňa 18.06.2012. Zo zápisu Distribúcie SPP
mal súd preukázané, že žalobca ku dňu 18.06.2012 prestal dodávať žalovanej zemný plyn. Uviedol, že
podľa zápisu zo dňa 18.06.2012 bolo meradlo prístupné a stav počítadla bol 1891 m3, teda žalovaná

odobrala množstvo plynu, ktorého objem potvrdila podpisom dňa 18.06.2012 v zápise o prerušení
dodávky plynu. Aj keď sa vo faktúre č. 4200013198 uvádza fakturačné obdobie od 19.04.2012 do
09.01.2013, je zrejmé podľa detailov odberného miesta k faktúre č. 4200013198, že k 19.04.2012 bol
počiatočný stav 1013 m a k 18.06.2012 konečný stav 1891 m3. Identický stav 1891 m3 bol
aj ku dňu 31.12.2012, k 08.01.2013 aj k 09.01.2013. Z toho je zrejmé, že po 18.06.2012 žalobca už

ďalšie množstvo plynu žalovanej nedodával a ani ho žalovanej neúčtoval, čo je logické, keďže dňa
18.06.2012 došlo k prerušeniu dodávky plynu žalovanej. Preto aj žaloba v časti nároku vyplývajúceho
z faktúry č. 4200013198 je dôvodná. Žalobca má právo na zaplatenie za dodávky plynu od.19.04.2012
až do dátumu 18.06.2012, kedy došlo, k prerušeniu dodávky plynu. To, že žalobca dodával žalovanej
plyn do 18.06.2012, žalovaná nerozporovala.

1.5. Faktúrou č. 6800001371 zo 17.07.2012 žalobca fakturoval žalovanej podľa článku II. bod 7 písm.
g) Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie
domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o.. poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu
neplatenia na sumu 85,50 eura s termínom splatnosti do 31.07.2012. Uzavrel, že žalovaná tento

nárok žalobcu uznala a reálne prerušenie dodávky plynu pre neplnenie finančných záväzkov žalovanej
preukazuje zápis Distribúcie zo dňa 18.06.2012.

1.6. Nakoľkosažalovanásasplnenímpeňažnéhozáväzkudostaladoomeškania,súdžalobcovipriznal
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 366,24 eura od 10.06.2012 v súlade

s oznámením žalobcu zo dňa 03.05.2012 o posunutí splatnosti dlhu z 09.05.2012 na 09.06.2012. Vo
zvyšnej časti, t.j. za obdobie od 10.05.2012 do 09.06.2012 žalobu na zaplatenie úroku z omeškania
zamietol. Zo sumy 279,26 priznal žalobcovi úrok z omeškania 5,75 % od 01.02.2013 až do zaplatenia
a vo zvyšnej časti, do výšky a 8,75 % nárok žalobcu zamietol.

2. Proti rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá navrhla rozsudok zmeniť a žalobu
zamietnuť. Poukázala na to, že súd prvej inštancie dôsledne nezhodnotil všetky dôkazy, najmä sa
nezaoberal vyriešením otázky, ako mohol žalobca upraviť merač z hodnoty 1664 m3 na 1013 m3.
Týmto preukázal, že sám mal vážne pochybnosti o riadenom stave merača spotrebovaného plynu,
keď bez akéhokoľvek odôvodnenia znížil stav merača. V zmysle kalkulátora by dom s rozlohou 80 m2

mal mať zálohové platby 61 eur. Ďalej uviedla že pri merači bolo cítiť únik plynu, s tým sa žalobca
nezaoberal. Aj faktúra za odpojenie bola neoprávnená, pretože dôvodom odpojenia bola nesprávne
vyrubená zálohová platba. Nie je možné akceptovať žalobcove samovoľné zníženie stavu počítadla bez
akéhokoľvek vysvetlenia a dôkazov a dôkazu o správnosti nastavenia počítadla. Aj v priebehu konania
uvádzala, že je ochotná nedoplatok uhradiť, ak jej bude preukázaný odber plynu.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť. Poukázal
na nepôvodnosť odvolania žalovanej proti zamierajúcej časti výroku rozsudku a tiež na to, že žalovaná
zmenila skutkové tvrdenia, keď popiera to, čo predtým uznala, a to sumu 366,24 eur a 85,50 eur v odpore
ako i na pojednávaní. V priebehu konania vzniesla námietku premlčania, z ktorého dôvodu žiadala

žalobu zamietnuť. Uviedol, že postup pri vyučovaní faktúr opakovane vysvetlil, preukázal žalovaný
nárok a žalovaná ho kvalifikovane nespochybnila. Opravná faktúra na sumu - 320 eur bola vystavená
na základe reklamácie stavu meradla žalovanej. Žalovaná doposiaľ nespochybňovala konečný stav
meradla k 18. 04. 2012 - 1013 m3, tento stav sama nahlásila v telefonickom rozhovore a nikdy, aniv priebehu reklamačného konania nepožiadala o preskúšanie meradla plynomeru a ani v priebehu
konania nedala návrh na nariadenie znaleckého dokazovania. Jej tvrdenia v odvolaní sú účelové a
protichodné k doterajšej procesnej obrane žalovanej. Tvrdenie o úniku plynu je novým skutkovým

tvrdením, navyše nie je pravdivé a nebolo ani preukázané. Žalovaná rozporovala konečný stav meradla
1891 m3, ktorý je však preukázaný zápisom o prerušení dodávky plynu z 18.06.2012. Navyše, stav
meradla preukazuje aj montážny list meradla č. 1100126097 k 09.01.2013, stav počítadla meradla 1891
m3, čo žalovaná potvrdila podpisom v montážnom liste.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané stranou, v
ktorej neprospech bolo rozhodnuté, v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 CSP,362
ods. l CSP) a zistení, že spĺňa náležitosti § 363 CSP, viazaný rozsahom odvolania a odvolacími dôvodmi
odvolania (§ 379 a § 380 CSP), prejednal odvolanie na nariadenom odvolacom pojednávaní (§ 385
ods.1 CSP), pretože považoval za potrebné zopakovať dokazovanie (§ 384 ods.1 CSP), s následným
verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej v

odvolanímnapadnutej vyhovujúcejčastinie jedôvodné.Odvolacísúdprejednalodvolaniežalovanejiba
voči vyhovujúcej časti rozsudku, pretože aj keď odvolaním napadla celý rozsudok, z odvolacieho petitu
vyplýva, že žiadala žalobu zamietnuť, teda jej odvolanie podľa obsahu smerovalo len proti vyhovujúcej
časti rozsudku.

5. Vzhľadom na to, že vec bola predložená krajskému súdu na rozhodnutie za účinnosti nového
procesného kódexu (zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok), odvolací súd bol povinný pri
svojom postupe aplikovať novú právnu úpravu (§ 470 osl 1 CSP) s tým, že účinky procesných úkonov
strán sporu i súdu prvej inštancie ostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Zároveň v odôvodnení svojho
rozhodnutia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave, ktorá reguluje civilné sporové

konanie.

6. Predmetom konania je žaloba, ktorou si žalobca uplatnil zaplatenie nedoplatkov dodávok plynu
žalovanej a to v sume 366,24 eur, vyúčtovanej faktúrou č. 4247000255 za obdobie od 03.01.2012 do
18.04.2012 v sume 687,11 eura, splatnej do 09.05.2012 a opravenej fa 4200004911 znejúcou na sumu

mínus 320,87 eura z dôvodu uznania reklamácie žalovanej (687,11 eura - 320,87 eura = 366,24 eura),
a sumy 279,26 eur vyúčtovanej faktúrou č. 4200013198 za dodávku plynu za obdobie od 19.04.2012 do
09.01.2013, splatnú do 31.01.2013 a sumy 85,50 eur v zmysle faktúry č. 6800001371 zo 17.07.2012 ,
splatnej do 31.07.2012. Preskúmavaným rozsudkom súd prvej inštancie žalobe vyhovel, okrem lehoty
splatnosti od 10.05.2012 do 09.06.2012 a výšky úroku z omeškania nad sumu 5,75% , v ktorých častiach

žalobu zamietol.

7. Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania preskúmaval rozsudok súdu prvej inštancie
len v rozsahu odvolacích dôvodov žalovanej (§ 380 ods. 1 CSP) a po prejednaní veci sa stotožnil
so skutkovými i právnymi závermi súdu prvej inštancie. Odvolacie námietky žalovanej vo veci

samej sú z časti totožné s námietkami, ktoré uplatnila pred súdom prvej inštancie a tieto nemohli
privodiť zmenu napadnutého rozsudku. Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k správnym skutkovým zisteniam a rozhodol na základe zisteného skutkového stavu, vykonal všetky
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako
aj v ich vzájomnej súvislosti a prihliadol pritom starostlivo na všetko, čo vyšlo počas konania najavo

v súlade s ustanovením § 191 ods.1 CSP a keďže ani v odvolacom konaní neboli preukázané také
skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok odlišné rozhodnutie vo veci, odvolací súd si osvojil dôvody
napadnutého rozsudku a v podrobnostiach na tieto v zmysle § 387 ods. 2 CSP odkazuje. Na doplnenie
správnosti dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie a reagujúc na odvolacie dôvody odvolací súd
dodáva nasledovné:

8. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca domáha zaplatenia sumy 731 eur s príslušenstvom
titulomneuhradenýchdodávokzemnéhoplynužalovanej.Žalovanásumapozostávazosumy366,24eur
za dodávku plynu v období 03.01.2012 do 18.04.2012, sumy 279,26 eura za dodávku plynu v období od
19.04.2012 do 09.01.2013 a poplatku 85,50 eur, za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia. Z

vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluvný vzťah strán sporu vznikol na základe zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti zo dňa 28.11.2011 s viazanosťou na
12 mesiacov. Zmluvný vzťah bol ukončený zo strany žalobcu listom z 26.06.2012 z dôvodu omeškania
s úhradou preddavkovej platby. Počiatočný stav meradla v čase začatia dodávky bol 1 kw a v časeprerušenia (a súčasne aj ukončenia dodávky) bol konečný stav meradla 1891 m3. Konečný stav meradla
žalobca preukázal zápisom o prerušení dodávky plynu z 18.06.2012 a tiež montážnym listom meradla
č. XXXXXXXXXX k 09.01.2013, ktorý žalovaná podpísala, teda súhlasila s obsahom listiny. V priebehu

konania žalovaná nespochybňovala údaje o stave meradla k vyúčtovaniu prvej a ani druhej faktúry a ani
konečný stav meradla a nenavrhovala v tomto smere žiadne dokazovanie a dokonca nespochybňovala
ani sumu 366,24 eur. Namietala iba to, že jej nebola zaslaná predžalobná upomienka, nesúhlasila so
zaplatením úrokov z omeškania a domáhala sa vystavenia opravnej faktúry k faktúre č. 4247000255,
ktorou jej bola fakturovaná suma 687,11 eur.

9. Z hľadiska právneho posúdenia veci bolo podstatné zistenie, v akom množstve žalobca dodal
žalovanej zemný plyn a keďže v priebehu prvoinštančného konania koncový stav meradla nebol
žalovanou namietaný a vyššie uvedenými listinami žalobca preukázal dodávku plynu vo fakturovanom
množstve, v celkovom objeme 1891 m3 v období od 03.01.2012 do 0 18.06. 2012, preto odvolací
súd zhodne ako súd prvej inštancie uzavrel, že žalovanej bol dodaný plyn v celkovom množstve 1891

m3, preto je povinná zaplatiť žalovanú sumu, vrátane poplatku za odpojenie. Zaslanie predžalobnej
upomienky a výška zálohových platieb namietaných žalobkyňou nie sú z hľadiska posúdenia veci právne
významné. Odvolací súd dodáva, že žalovaná riešila reklamáciu telefonicky a zo spisu vyplýva, že
na základe ňou nahláseného stavu meradla žalovaný vystavil opravnú faktúru a upravil stav meradla.
Reklamácia faktúry žalovanú neoprávňovala neplatiť zálohové faktúry, resp. platiť ich len čiastočne.

10. Odvolacie dôvody žalovanej o nevyriešení otázky úpravy merač z hodnoty 1664 m3 na 1013 m3,
tvrdenia o úniku plynu a námietka týkajúca sa neoprávnenosti faktúry za odpojenie plynu sú nové
skutočnosti, ktoré žalovaná doposiaľ v konaní pred súdom prvej inštancie nenamietala. Z predmetných
faktúr za spotrebu plynu tiež vyplýva, že žalovanou uhrádzané zálohové platby 360,- eur už boli vo

faktúrach zohľadnené, keď súčet spotrieb plynu predstavuje 1890 m3.

11. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové

tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Porušenie povinnosti tvrdenia
sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za následok procesnú sankciu vo forme
buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany (§ 151 ods. 1 CSP), alebo neúčinnosti

nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany (§ 151 ods. 2 CSP). Nakoľko žalovaná
odvolacie dôvody uvedené v odseku 13 pred súdom prvej inštancie netvrdila a uviedla ich až v
odvolaní, nemohol na ne odvolací súd prihliadnuť, pretože tieto tvrdenia predstavujú z hľadiska civilného
sporového konania novoty v konaní, ktoré nie sú prípustné (§ 366).

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v odvolaním napadnutej
vyhovujúcej časti v zmysle § 387 ods. 1 ako vecne správne potvrdil.

13. V konaní úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 396 ods. 1
CSP a § 255 ods. 1 CSP v plnom rozsahu, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP.)

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).