Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/248/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6317207012
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6317207012.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy Odalošovej
a sudcov JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Janky Boroškovej (sudca spravodajca), v spore žalobcu:
AutoFinance, a.s., so sídlom Okružná 18, 058 01 Poprad, IČO: 36 810 894, práv. zast. Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nám. Sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: G. U.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom Za V. XXX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 1 547,43 Eur s príslušenstvom,

o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Brezno č. k. 2Csp/178/2017-100 zo dňa 08. 06. 2018
v štádiu vyhláseného konkurzu na majetok žalovaného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „súd prvej inštancie“ resp. „okresný súd“) rozsudkom č. k.
2Csp/178/2017-100 zo dňa 08. 06. 2018 rozhodol tak, že žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť
žalobcovi sumu 505,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 505,10 € od
15. 06. 2015 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku (I. výrok). Žalobu vo zvyšku zamietol
(II. výrok). O trovách konania rozhodol tak, že žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 34,72 % (III. výrok).

2. Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca (č. l. 113 spisu). Namietal,
že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil a navrhol rozsudok súdu prvej inštancie v celom
rozsahu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, resp. žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať náhradu
trov konania v plnej výške. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3. K doručenému odvolaniu sa žalovaný písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ďalej aj len ,,zák. č. 7/2005 Z. z.“,) ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného
odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze
(§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 167e ods. 3 zák. č. 7/2005 Z. z., ak sa konkurz zruší z dôvodu, že tu neboli predpoklady pre
vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa neprihliada.7. Odvolací súd z verejne dostupných údajov, teda údajov z Obchodného vestníka č. 110/2018 s dňom
vydania 08. 06. 2018 pod č. K040183 zistil, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica pod sp. zn.
5OdK/140/2018 zo dňa 04. 06. 2018 došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka: Roman Súkeník,

nar. 12. 02. 1972, trvale bytom za Hronom 831/6, 976 69 Pohorelá, ktorý v prejednávanej veci vystupuje
v procesnom postavení žalovaného a do funkcie správcu bola ustanovená Ing. Mgr. Denisa Dukátová,
so sídlom Budovateľská 12, 962 23 Očová.

8. Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že zákonným dôsledkom vyhlásenia konkurzu na majetok

žalovaného je zastavenie konania. Keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uznesenia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 zák. 7/2005 Z. z.) a k tomuto došlo
až po rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolací súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii rozhodol tak, že konanie bez zbytočného odkladu zastavil.

9. O trovách konania rozhodoval odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP,

keďže došlo k zastaveniu konania. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Odvolací súd konanie zastavil podľa § 167e
ods. 1 ZoRK, keďže dlžník podal návrh na oddĺženie, čoho dôsledkom bolo zastavenie konania zavinil
zastavenie konania. Súd následne zvažoval, či je dôvodné pristúpiť k aplikácii § 257 CSP a mal zato,
že keďže bol vyhlásený konkurz na fyzickú osobu, žalovaného ide o dôvod hodný osobitného zreteľa,

pre ktorý nepriznal žalobcovi náhradu trov konania.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).