Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/157/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315206720
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4315206720.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v spore žalobcu: innogy Slovensko s. r. o., so
sídlom 811 02 Bratislava, Hviezdoslavovo námestie 13, IČO: 44 291 809, v konaní zast. JUDr. Marek
Hrouda, advokát so sídlom 040 01 Košice, Krmanova 16, IČO: 35 571 195, proti žalovanej: C. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., W. XXX, v konaní zast. splnomocneným zástupcom F. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX W., W. XXX, o zaplatenie 731 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 731 eur s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
366,24 eura od 10.06.2012 až do zaplatenia, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 279,26
eura od 01.02.2013 až do zaplatenia, s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 85,50 eura od
01.08.2012 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa v prevyšujúcej časti čo do obdobia omeškania z a m i e t a.

III. Žaloba sa v prevyšujúcej časti čo do výšky ročného úroku z omeškania
z a m i e t a.

IV. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktorú je povinná
žalovaná zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti samostatného uznesenia,
ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu sumy vo výške 731
eur s príslušenstvom.
2. Žalobca ďalej v podanej žalobe uviedol, že uzavrel so žalovanou Zmluvu o združenej dodávke plynu
- pre odberateľov kategórie maloodber, zo dňa 28.11.2011, na základe ktorej žalovaná ako
odberateľka odoberala zemný plyn z distribučnej sústavy na odbernom mieste W. XXX, XXX XX W.,
plynomer č. 695392404111. Žalovaná ako odberateľka sa zaviazala za dodaný a odobratý plyn uhrádzať
žalobcovi odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického

vyúčtovania spotreby plynu.
3. Za fakturačné obdobie od 03.01.2012 do 18.04.2012 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba zemného
plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 4247000255 vyhotovenou dňa 20.04.2012 na sumu
687,11 eura s lehotou splatnosti do 09.05.2012. Žalobca žaluje len nedoplatok vo výške 366,24 eura.
Za fakturačné obdobie od 19.04.2012 do 09.01.2013 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba
zemného plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 4200013198 vyhotovenou dňa

11.01.2013 na sumu 279,26 eura s lehotou splatnosti do 31.01.2013.
4. Faktúrou za službu č. 6800001371 bol žalovanej vyúčtovaný poplatok za prerušenie distribúcie
plynu z dôvodu neplatenia, vyhotovenou dňa 17.07.2012 na sumu 85,50 eura s lehotou splatnostido 31.07.2012. Tento poplatok bol žalovanej vyúčtovaný - refakturovaný v súlade s Obchodnými
podmienkami poskytovania univerzálnej služby, účinnými od 01.07.2012 bod 7 písmeno g), a to v čase
fakturácie služby, podľa článku II. Podmienky dodávky a odberu plynu, bod 7 písmeno g). Tento poplatok

za dané odberné miesto bol žalobca povinný uhradiť prevádzkovateľovi distribučnej siete: spoločnosti
SPP - distribúcia, a.s., a následne ho refakturoval žalovanej. Výška poplatku vyplývala z Cenníka
externých služieb spoločnosti SPP - distribúcia a. s., účinného v čase fakturácie služby žalobcovi.
5. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje celkovú sumu 731 eur.
6. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 19.05.2015 platobný rozkaz č. k. 13C/157/2015-18, proti

ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, a preto podľa vtedy platného ustanovenia § 174 ods.
2 veta prvá O.s.p. sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie.
7. Žalovaná v podanom odpore uviedla, že v žalobe sa spomína, že žalobca zaslal žalovanej
predžalobnú upomienku, čo sa nezakladá na pravde, nakoľko zo strany žalobcu jej nebola zaslaná
žiadna upomienka. Žalobca k žalobe nepripojil dôkaz o tom, že by žalovanej zasielal upomienku. Chýba
kópia upomienky a rovnako aj podací list a aj doručenka, ktoré by tvrdenia žalobcu potvrdzovali. Žalobca

kontaktoval žalovanú prostredníctvom pracovníčky advokátskej kancelárie JUDr. Hroudu. Uvedenej
pracovníčke boli zaslané poštou všetky dokumenty a korešpondencia, ktorá prebehla medzi žalovanou
a žalobcom. Niekoľkokrát sa žalovaná snažila skontaktovať so zástupcom žalobcu ako aj so samotným
žalobcom ohľadom riešenia situácie, avšak z ich strany neprišiel žiaden návrh. Vzhľadom k tomuto
neexistuje právny dôvod na to, aby žalobcovi žalovaná zaplatila úrok z omeškania. Uviedla, že sa nikdy

nebránila uhradeniu sumy vo výške 366,24 eura, avšak niekoľkokrát žiadala o vystavenie opravnej
faktúry so správnou sumou. Sumu vo výške 279,26 eura nie je ochotná uhradiť, pretože v čase
uvedenom na faktúrach už plyn neodoberala, pretože mala zablokovanú dodávku zemného plynu, čiže
nebolo možné plyn odoberať.
8. K podanému odporu sa žalobca písomne vyjadril dňa 26.08.2015, v ktorom poukázal, že žalovaná

mala dlhodobú vedomosť o pohľadávke vo výške 731 eur, ktorú voči nej žalobca eviduje. Žalovaná sa
do omeškania s úhradou žalovaných faktúr dostala deň po uplynutí lehoty ich splatnosti a počnúc týmito
dňami si žalobca uplatňuje voči žalovanej aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Žalobca potvrdil
tvrdenie žalovanej, že prvýkrát bola žalovaná telefonicky kontaktovaná zo strany právneho zástupcu
žalobcu dňa 14.11.2014. Žalovanej bola telefonicky opakovane a podrobne vysvetlená fakturácia

v prípade obidvoch žalovaných faktúr. Po opakovanom preverovaní bola žalovanej potvrdená
správnosť fakturácie na odbernom mieste. Napriek uvádzaným vysvetleniam žalovaná principiálne
odmietla vysvetlenia akceptovať. Žalovaná existenciu zmluvného vzťahu nepopiera a uznáva
čo do dôvodu aj výšky existenciu nároku žalobcu vyplývajúceho z faktúry č. 4247000255
vyhotovenou dňa 20.04.2012 na sumu 687,11 eura s lehotou splatnosti do 09.05.2012. Žalobca žaluje

len nedoplatok vo výške 366,24 eura a tiež nepopiera faktúru za službu pod č. 6800001371
vyhotovenú dňa 17.07.2012 na sumu 85.50 eura s lehotou splatnosti do 31.07.2012.
Žalovaná uznala nárok žalobcu čo do výšky 451,74 eura. Žalobca poukázal na to, že žalobca reagoval
na reklamáciu žalovanej, pričom v prípade fakturácie postupoval správne, keď preplatok 320,87 eura
z opravnej faktúry č. 4200004911 použil na zápočet - vyrovnanie časti nedoplatku z faktúry

č. 4247000255.
9. Žalovaná sa vo veci písomne vyjadrila dňa 15.02.2017, pričom poukázala na to, že
žalovaná pohľadávka je podľa § 100 Občianskeho zákonníka premlčaná.
10. Žalobca vo svojom vyjadrení dňa 24.02.2017 uviedol, že predmetom uplatneného nároku sú tri
faktúry so splatnosťou 09.05.2012, 31.07.2012 a 31.01.2013, pričom žalobca podal žalobu na príslušný

súd dňa 20.04.2015. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca si uplatnil svoj nárok voči žalovanej v rámci
trojročnej premlčacej lehoty, a preto nárok žalobcu nie je premlčaný.
11.Právnazástupkyňažalobcudňa12.09.2017napojednávaníuviedla,žežalovanározporovalafaktúru
na sumu 687,11 eura, pričom tejto reklamácii žalovanej bolo vyhovené a žalobca k tejto faktúre
vystavil opravnú faktúru, ide o faktúru s posledným trojčíslím 911, ktorá bola vystavená na

preplatok 320,87 eura. Opravený daňový doklad nezrušuje pôvodný daňový doklad, iba ho opravuje. Z
druhej strany daňového dokladu je zrejmé, že pôvodne vyúčtovaný konečný stav na prvotne vystavenej
faktúre k 18.04.2012 bol vo výške 1.664 kw hodín a opravným daňovým dokladom došlo k oprave
konečnému stavu k 18.04.2012 na konečný stav 1.013 kw hodín. Žalobca postupoval správne, keď
uskutočnil zápočet tohto preplatku na pôvodný daňový doklad, na základe čoho si žalobca v tomto

konaníuplatňujelenzostatokvovýške366,24eura.Žalobcakuplatňovanejfaktúrenasumu279,26eura
uviedol, že k ukončeniu odberu na odbernom mieste žalovanej došlo z dôvodu neplnenia si zmluvných
záväzkov žalovanej riadne a včas, nakoľko žalovaná neuhradila žalobcovi preddavkovú platbu za
máj 2012. Rozpis preddavkových platieb sa nachádzal na pôvodnom daňovom doklade s koncovýmtrojčíslím 255. K prerušeniu dodávky zemného plynu uviedla, že vlastníkom meracieho zariadenia je
SPP distribúcia ako prevádzkovateľ distribučnej siete. Pracovníci prevádzkovateľa distribučnej siete
dňa 18.06.2012 vykonali fyzické prerušenie dodávky zemného plynu z dôvodu neplnenia si finančných

záväzkovžalovanej.Pracovníciprevádzkovateľadistribučnejsietemeraciezariadenieodpojilisostavom
počítadla 1891. Táto skutočnosť bola aj podkladom pre fakturáciu. Faktúra ukončeného odberu s
posledným trojčíslím 198 má konečný zúčtovací stav 1891. Je zrejmé, že spotreba ďalej počnúc
19.06.2012 fyzicky neprebiehala na odbernom mieste a nebola účtovaná. Výška poplatku 85,50 eur za
prerušeniedistribúcieplynuzdôvoduneplateniajezrejmázkatalóguslužiebspoločnostiSPPdistribúcia,

kde je uvedené, že tento výkon prevádzkovateľa distribučnej siete je spoplatňovaný sumou 71,25 eura
bez DPH, čo činí 85,50 eur s DPH. Dôvod uplatnenia tohto nároku vyplýva z predložených, obchodných
podmienok žalobcom podľa 61. 2 bod 7 písm. g). Ďalej uviedla, že faktúra pod č. 4200013198 bola
vystavená na sumu 279,26 eura na základe reálneho odberu plynu žalovanou za obdobie od 19.04.2012
do 18.06.2012.
12. Žalovaná na pojednávaní dňa 12.09.2017 uviedla, že žalobca jej za obdobie od 03.01.2012 do

18.04.2012 vystavil faktúru na sumu 680,11 eura a následne jej vystavil opravnú faktúru na sumu 320,87
eura s tým, že v tejto výške má preplatok. Faktúru za obdobie od 18.04.2012 do 09.01.2013 na sumu
279,26 eura neuznala a poukázala na to, že žalobca jej prerušil dodávky plynu dňa 18.06.2012.
13. Splnomocnený zástupca žalovanej na pojednávaní dňa 09.01.2018 poukázal na to, že nie je jasné,
prečo sa vyúčtovanie uskutočnilo k 09.01.2013, keď sa zmluva zrušila, došlo k odstúpeniu od

zmluvy v októbri 2012. K 18.06.2012 došlo k zablokovaniu dodávky plynu. Nie je v súlade so
zákonom a žalobca nemá povinnosť vystavovať opravné faktúry na základe reklamácii. Pretože žalobca
by mal fakturovať skutočný odber plynu. Ak by žalovaná bola podnikateľkou, nie je zrejmé, ako by si
zaúčtovala faktúru, ktorá bola neskôr znížená, a to bez vystavenia opravnej faktúry. K faktúre
pod č. 3540023295 žalovaná zistila nesprávny odpočet, čo aj reklamovala. Ďalej poukázal na to,

že žalovaná nikdy nenamietala sumu vo výške 85,50 eura, avšak žalovaná nie je ochotná zaplatiť úrok
z omeškania.
14. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
15. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 28.11.2011 (č.
zákazníka 5200132223), faktúrou pod č. 4247000255 na sumu 687,11 eura s termínom splatnosti do

09.05.2012, faktúrou pod č. 3540023295 na sumu 279,26 eura s termínom splatnosti do 31.01.2013,
faktúrou za službu k zákazníckemu číslu 5200132223 pod. č. 3540023295 na sumu 85,50 eura s
termínom splatnosti do 31.07.2012, Obchodnými podmienkami pre zmluvy o združenej dodávke
plynov účinnými od 01.07.2012, písomným podaním žalovanej adresovaným konateľovi s
podacím lístkom 03.07.2012, opravnou faktúrou za zemný plyn pod č. 3540023295 za fakturačné

obdobie od 03.01.2012
do 18.04.2012 stým, že žalobca má žalovanej vrátiť preplatok vo výške 320,87 eura s termínom
splatnosti do 12.06.2012, vyjadrením žalobcu k reklamácii žalovanej zo dňa 03.05.2012, informáciou
o pohľadávkach a o splácaní dlhu žalobcom pre žalovanú, ktorá bola spísaná 22.01.2013 žalobcom,
písomným odstúpením od zmluvy o združenej dodávke plynu žalobcom zo dňa 26.10.2012, vyjadrením

žalobcu k reklamácii žalovanej zo dňa 18.03.2013, montážnym listom meradla č. 1000152166 zo
dňa 03.01.2012 k číslu odberného miesta 4100438889, zápisom zo dňa 18.06.2012 vyhotoveným
distribúciou SPP o prerušení dodávky zemného plynu pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa,
montážnym listom meradla č. 1100126097 - demontáž k číslu odberného miesta 4100438889 zo dňa
09.01.2013, oznámením žalobcu žalovanej zo dňa 07.02.2012, faktúrou pod č. 3540023295 vystavenej

žalobcom pre žalovanú na sumu 85,50 eura s termínom splatnosti do 31.07.2012, oznámením žalobcu
zo dňa 03.05.2012 o posune splatnosti faktúry na sumu 687,11 eura z 09.05.2012 na 09.06.2012,
podnetom žalovanej zo dňa 18.10.2012 pre Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, odpoveďou Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví - odber kontroly zo dňa 06.11.2012, potvrdením zamestnávateľa žalovanej
k 31.08.2015 o pracovnom pomere a výške čistej mzdy, výpisom z Obchodného registra na žalobcu ku

dňu 01.02.2017, faktúrou vystavenou distribúciou SPP pre žalobcu na sumu 15.330,26 eura, prehľadom
pripojenia zákazníkov po dočasnom období za mesiac jún 2012, prehľadom odpojenia na žiadosť
zákazníka z dôvodu rekonštrukcie v mesiaci jún 2012, obnovením dodávky zemného plynu za jún 2012 -
menným zoznamom, zoznamom ohľadne prerušenia, obmedzenia distribúcie zemného plynu za mesiac
jún 2012, výpisom z účtu žalobcu o úhrade sumy 15.330,26 eura, katalógom služieb spoločnosti SPP -

distribúcia, a.s. za kalendárny rok 2012, zápisom realizovaným distribúciou SPP dňa 18.06.2012.
16. Podľa § 1 Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (platného a účinného
od 01.01.2011 do 31.07.2012) tento zákon upravuje
a) podmienky pre podnikanie v energetike,b) prístup na trh, práva a povinnosti účastníkov trhu v energetike,
c) opatrenia zamerané na zabezpečenie bezpečnosti dodávky elektriny a plynu a fungovanie vnútorného
trhu s elektrinou a plynom,

d) práva, právom chránené záujmy a povinnosti fyzických osôb a právnických osôb, ktorých práva,
právom chránené záujmy alebo povinnosti môžu byť dotknuté účastníkmi trhu v energetike,
e) výkon štátnej správy v energetike,
f) výkon štátneho dozoru nad podnikaním v energetike.
17. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) vyššie citovaného zákona podnikaním v energetike je výroba, preprava,

distribúcia, uskladňovanie a dodávka plynu.
18. Podľa § 48 ods. 1 vyššie citovaného zákona dodávateľ plynu má právo
a) predávať plyn odberateľom plynu v rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku
plynu,
b) na prepravu a distribúciu plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na prepravu a distribúciu
plynu prepravnou sieťou a distribučnou sieťou podľa

tohto zákona a osobitného predpisu,
c) na uskladnenie plynu, ktorý spĺňa obchodné podmienky a technické podmienky podľa § 17 tohto
zákona a podľa osobitného predpisu,
d) požiadať prevádzkovateľa prepravnej siete a prevádzkovateľa distribučnej siete o prerušenie alebo
obmedzenie prepravy alebo distribúcie plynu odberateľovi, pre ktorého dodávateľ uzatvoril zmluvu o

doprave plynu s prevádzkovateľom siete.
19. Podľa § 48 ods. 2 vyššie citovaného zákona dodávateľ plynu je povinný
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené
technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná,
distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť dodávateľa uzatvoriť

zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil
zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn,
b) zabezpečiť bezpečné a spoľahlivé dodávky plynu svojim odberateľom plynu za podmienok
dohodnutých v zmluve,
c) poskytovať odberateľom informácie týkajúce sa cien a technických podmienok dodávky a koncovým

odberateľom plynu aj informácie týkajúce sa skladby ceny za dodávku plynu,
d) poskytovať prevádzkovateľovi siete, ktorej je užívateľom, technické údaje zo zmlúv o dodávke plynu
a údaje o odberateľoch potrebné na uzavretie zmluvy,
e) poskytovať prevádzkovateľovi siete technické údaje zo zmlúv o uskladňovaní plynu, ak sú príslušné
zásobníky pripojené k príslušnej sieti,

f) v prípade stavu núdze riadiť sa opatreniami plynárenského dispečingu alebo
g) dodržiavať rovnováhu medzi množstvom plynu vstupujúcim do siete a množstvom plynu
súčasne vystupujúcim zo siete, ktorej je užívateľom,
h) dodržiavať štandard bezpečnosti dodávok plynu.
20. Podľa § 49 ods. 1 vyššie citovaného zákona oprávnený odberateľ plynu má právo

a) vybrať si dodávateľa plynu, ktorý je držiteľom povolenia na dodávku plynu, pričom prechod k
inému dodávateľovi je bezplatný; toto ustanovenie nemá vplyv na prípadné zmluvné záväzky voči
predchádzajúcemu dodávateľovi alebo iným účastníkom trhu s plynom,
b) požadovať pred uzatvorením zmluvy o dodávke plynu sprístupnenie informácií súvisiacich so
základnýmináležitosťamizmluvy;dodávateľplynujepovinnýtietoinformácieoprávnenémuodberateľovi

plynu poskytnúť pred uzatvorením zmluvy,
c) požiadať o predchádzajúci súhlas a uskutočniť výstavbu priameho plynovodu a ten aj prevádzkovať
za podmienok podľa tohto zákona,
d) na dopravu plynu, ktorý spĺňa technické podmienky a obchodné podmienky na dopravu plynu podľa
tohto zákona, na uskladnenie plynu, ktorý spĺňa technické a obchodné podmienky na uskladnenie

plynu v zásobníkoch podľa tohto zákona,
f) na pripojenie odberného plynového zariadenia k prepravnej sieti alebo k distribučnej sieti, ak sú
splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k prepravnej sieti a k distribučnej sieti.
21. Podľa § 49 ods. 3 vyššie citovaného zákona koncový odberateľ plynu v
domácnosti, má právo

a) na dodávku plynu dodávateľom určeným podľa § 48 ods. 3,
b)napripojenieodbernéhoplynovéhozariadeniakdistribučnejsieti,aksúsplnenétechnickéaobchodné
podmienky pripojenia k distribučnej sieti.22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
24. Podľa § 517 ods. 1 vetá prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.07.2010 do 31.03.2013), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
27. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (platného a účinného od 01.02.2013 do 31.05.2014) výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd podanej žalobe v časti uplatnenej istiny vo výške 731 eur
v celom rozsahu vyhovel.
29. Podľa výpisu z Obchodného registra na žalobcu k 01.02.2017 žalobca od 01.10.2016 zmenil
svoje obchodné meno z RWE Gas Slovensko, s.r.o. na innogy Slovensko s.r.o., a preto súd konal ďalej
so žalobcom s obchodným menom innogy

Slovensko s.r.o..
30. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 28.11.2011 písomnú zmluvu o združenej dodávke plynu pre
odberateľov kategórie domácnosti s odberným miestom
W. XXX (zákaznícke číslo 5200132223). Uzavretie predmetnej zmluvy nebolo medzi stranami sporné.
31. Žalobca na základe zmluvy o združenej dodávke plynu dodával žalovanej plyn. Zmluvný vzťah sa

spravuje zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (platného a účinného
od 01.01.2011 do 31.07.2011).
32. Žalobca na základe dodávky plynu vystavil žalovanej faktúru č. 4247000255 za obdobie od
03.01.2012 do 18.04.2012 na sumu 687,11 eura s termínom splatnosti do 09.05.2012. Žalobca si v tomto
súdnom konaní z faktúry pod č. 4247000255 uplatnil len nedoplatok vo výške 366,24 eura. Žalovaná v

podanomodporezodňa22.06.2015sumuzfaktúryč.4247000255vovýške366,24euranerozporovala,
pričom aj na pojednávaní dňa 09.01.2018 uviedla, že zaplateniu sumy 366,24 eura sa nebráni. K nároku
vo výške 366,24 eura žalovaná uvádzala, že od žalobcu požadovala vystavenie opravnej faktúry na
sumu 366,24 eura za dodaný plyn za obdobie od 03.01.2012 do 18.04.2012, pričom žalobca opravnú
faktúru nevystavil. Žalobca dňa 29.05.2012 vystavil opravnú faktúru č. 4200004911 k pôvodnej

faktúre č. 4247000255 na sumu mínus 320,87 eura ako preplatok, a preto za obdobie od 03.01.2012
do 18.04.2012 má žalobca nárok na zaplatenie za dodávku plynu vo výške 366,24 eura (687,11 eura -
320,87 eura = 366,24 eura). Žalobca k faktúre č. 4247000255 vystavil opravnú faktúru č. 4200004911
na základe uznanej reklamácie zo strany žalovanej vo faktúre č. 4247000255 si žalobca pôvodne
uplatnil kúpnu cenu za dodaný plyn v období od 03.01.2012 do 18.04.2012 za 1664 kw hodín a

podľa opravnej faktúry č. 420000255 žiadal od žalovanej cenu za dodaný plyn za 1013 kw hodín, ktorá
skutočnosť je zrejmá z detailov vyššie uvedených faktúr. Žalobca uskutočnil zápočet z titulu vystavenia
opravnej faktúry č. 4200004911 na sumu 320,87 eura - preplatok k faktúre č. 4247000255 na sumu
687,11 eura, a preto si uplatnil od žalovanej za obdobie od 03.01.2012 do 18.04.2012 len sumu vo
výške 366,24 eura (687,11 - 320,87 = 366,24 eura). Pri nároku žalobcu za obdobie od 03.01.2012 do

18.04.2012 vo výške 366,24 eura nie je podstatné, či žalobca vystavil novú faktúru na sumu 366,24
eura za obdobie od 03.01.2012 do 18.04.2012. O tom, že žalobca nepochybil týmto postupom,
svedčí aj písomné stanovisko Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, odbor kontroly zo dňa 06.11.2012.
Napokon rozhodujúce je, že žalobca dodal žalovanej plyn v období od 03.01.2012 do 18.04.2012 za
1013 kw hodín, čomu korešponduje povinnosť žalovanej za dodaný plyn zaplatiť kúpnu cenu.

33. Žalovaná nárok žalobcu z faktúry č. 4247000255 v časti zaplatenia 366,24 eura nerozporovala.
34. Žalobca si uplatnil faktúrou č. 6800001371 poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu
neplatenia, ktorá bola vystavená dňa 17.07.2012 na sumu 85,50 eura s termínom splatnosti do
31.07.2012. Žalobca si poplatok za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia uplatnil podľakatalógu služieb spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., podľa ktorého je cena za prerušenie distribúcie plynu
vo výške 85,50 eura. Žalobca si nárok na zaplatenie sumy 85,50 eura uplatnil na základe článku II.
bod 7 písm. g) Obchodných podmienok pre zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu

kategórie domácnosti spoločnosti RWE Gas Slovensko, s.r.o.. Žalovaná nárok žalobcu uplatneného
faktúrou č. 6800001371 na sumu 85,50 eura uznala. O tom, že reálne došlo k prerušeniu dodávky plynu
pre neplnenie finančných záväzkov odberateľa - žalovanej svedčí aj zápis Distribúcie zo dňa 18.06.2012.
35. Žalovaná počas konania uvádzala, že žalovanú faktúru pod č. 4200013198 na sumu 279,26 eura
za obdobie od 19.04.2012 do 09.01.2013 s termínom splatnosti do 31.01.2013 neuznáva, nakoľko v

tomto období od žalobcu plyn neodoberala s tým, že nie jej je zrejmé, z akého dôvodu sa
uskutočnilo vyúčtovanie k 09.01.2013, keď k zablokovaniu dodávky plynu došlo dňa 18.06.2012. Súd
nárok žalobcu aj v tejto časti považoval za dôvodný. Nesporné je, že žalobca ku dňu 18.06.2012 prestal
dodávať žalovanej zemný plyn, čo vyplýva aj zo zápisu Distribúcie SPP zo dňa 18.06.2012.
36. V zápise zo dňa 18.06.2012 sa uvádza, že meradlo bolo prístupné a stav počítadla plynomeru
ukazoval spotrebu plynu žalovanej 1891 m3, teda žalovaná odobrala množstvo plynu, ktorého objem

potvrdila dňa 18.06.2012 v zápise o prerušení dodávky plynu. Aj keď sa vo faktúre č. 4200013198
uvádza fakturačné obdobie od 19.04.2012 do 09.01.2013, je zrejmé podľa detailov odberného miesta
(na čl. 9) k faktúre č. 4200013198, že k 19.04.2012 bol počiatočný stav 1013 m3 a k 18.06.2012 konečný
stav 1891 m3. Identický stav 1891 m3 bol aj ku dňu 31.12.2012, k 08.01.2013 aj k 09.01.2013.
Z toho je zrejmé, že po 18.06.2012 žalobca už ďalšie množstvo plynu žalovanej nedodával a ani ho

žalovanej neúčtoval, čo je logické, keďže dňa 18.06.2012 došlo k prerušeniu dodávky plynu žalovanej.
Preto aj žaloba v časti nároku vyplývajúceho z faktúry č. 4200013198 je dôvodná. Žalobca má právo na
zaplatenie za dodávky plynu od.19.04.2012 až do dátumu 18.06.2012, kedy došlo, k prerušeniu dodávky
plynu. Skutočnosť, že žalobca dodával žalovanej plyn do 18.06.2012, nerozporovala ani žalovaná.
37. Žalovaná sa splnením peňažného záväzku dostala do omeškania, a preto súd žalobcovi priznal 9

% ročný úrok z omeškania zo sumy 366,24 eura odo dňa 10.06.2012. Na faktúre č. 4247000255 je
síce uvedená splatnosť 09.05.2012, pričom žalobca oznámením zo dňa 03.05.2012 posunul splatnosť
z 09.05.2012 na 09.06.2012, a preto súd priznal nárok na omeškanie odo nasledujúceho dňa, t. j. od
10.06.2012 a za obdobie od 10.05.2012 do 09.06.2012 nárok na úrok z omeškania žalobcovi súd
zamietol. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, pričom výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (platného a
účinného od 01,07.2010 do 31.03.2013) je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. K 10.06.2012 základná úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych
bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 366,24 eura od
10.06.2012 až do zaplatenia.
38. K 01.08.2012 predstavovala základná úroková sadzba ECB 0,75 % + 8 percentuálnych
bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 85,50 eura od

01.08.2012 až do zaplatenia.
39.Žalobcasizosumy279,26eurauplatnil8,75 %ročnýúrokzomeškaniaod01.02.2013,pričompodľa
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (platného a účinného od 01.02.2013 do 31.05.2014) výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania splnením peňažného dlhu. K 01.02.2013 základná úroková sadzba predstavovala 0,75
% + 5 percentuálnych bodov, čo zodpovedá nároku žalobcu na 5,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy
279,26 eura od 01.02.2013 až do zaplatenia. Žalobca si uplatnil zo sumy 279,26 eura 8,75 % ročný úrok
z omeškania, a preto nárok žalobcu v časti 3 % ročného úroku z omeškania súd zamietol.
40. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Žalobca mal v časti uplatnenej istiny úspech v celom rozsahu, a preto má žalobca nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
42. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
43. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
44. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po nadobudnutí právoplatnosti
rozhodnutia súdu prvej inštancie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (127 ods. 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.