Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. apríl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205408
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117205408.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Tallerova 4, Bratislava, IČO: 47 243 368, v konaní právne
zastúpený Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7,
Banská Bystrica, IČO: 40 887 481, proti žalovanej X. W., A.. XX. XX. XXXX, S. W. Q. XX/X, Vlkanová,
štátna občianka SR, o zaplatenie 2200 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 2200 Eur odo dňa 29. 07. 2015 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 09. 03. 2017 žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2200 Eur spolu
s úrokom z omeškania 5,05 % ročne odo dňa 29. 07. 2015 do zaplatenia zo sumy 2200 Eur a nahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou došlo dňa 25.

06. 2015 k vzniku právneho vzťahu, na základe ktorého veriteľ poskytol dlžníkovi peňažné prostriedky
vo výške 2200 Eur. Predpokladom vzniku právneho vzťahu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou
ako dlžníčkou bola registrácia žalovanej na adrese internetového sídla žalobcu www.pozickomat.sk
za účelom zriadenia užívateľského účtu, v ktorom žalovaná uviedla svoje
nezameniteľné identifikačné údaje spolu s číslom účtu, na ktorý žiadala poukázať peňažné prostriedky.
Nakoľko žalobca nemá k dispozícii iný dôkaz o ďalších podrobnostiach právneho vzťahu medzi
žalobcom a žalovanou (nezachovala sa zmluva o poskytnutí úveru ani iná písomná zmluva), žiadal,

aby súd rozhodol iba na základe žalobcom predložených dôkazov. Uviedol, že žalobca nepožaduje od
žalovanej zaplatenie odplaty za poskytnutie pôžičky, resp. úveru, ani úhradu iných poplatkov a nákladov.
Žalobca peňažné prostriedky poukázal na účet žalovanej. Žalobca sa samotnou žalobou domáhal
vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Zároveň si žalobca uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

3. Okresný súd Banská Bystrica v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 14Csp/57/2017 - 10 zo
dňa 21. 03. 2017. Uznesením č.k. 14Csp/57/2017 - 27 zo dňa 03. 11. 2017 súd zrušil platobný rozkaz

v zmysle § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), nakoľko sa ho
nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.4. Žalovanej bol opis žaloby spolu s prílohami doručený v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňa 23. 01. 2018.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5.Súdvovecikonalarozhodovalzaprítomnostiprávnehozástupcužalobcuavneprítomnostižalovanej,
ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila ani nepožiadala súd o
odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Doručenie predvolania mala vykázané v zmysle § 111
ods. 3 CSP dňa 05. 04. 2018.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 09. 03. 2017, internetovým profilom
žalovanej na webovom sídle žalobcu, výpisom z bankového účtu žalobcu č. X/XXXX X.. XXX/XXX,
výpisom z obchodného registra na žalobcu, odpoveďou obce Vlkanová zo dňa 13. 06. 2017, oznámením
OR PZ BB zo dňa 18. 06. 2017, odpoveďou OO PZ BB - Západ zo dňa 14. 10. 2017 a výsluchom
právneho zástupcu žalobcu.

7. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Odkázal
na písomné vyhotovenie žaloby, v ktorom boli popísané skutkové tvrdenia, ktoré žalovaná nijakým
spôsobom nepoprela. Preto mal za to, že tieto sú nesporné a žaloba je dôvodná. Poukázal na to, že v
danom prípade sa nejedná o spotrebiteľský vzťah, keď podkladom k žaloby nie je spotrebiteľská zmluva,
ale ide o vydanie bezdôvodného obohatenia.

8. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepodctivých zdrojov.

9. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne. Z
listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd preukázané, že zo strany žalobcu bola žalovanej

poskytnutá dňa 26. 06. 2015 suma vo výške 2200 Eur, a to na jej účet. Žalovaná poskytnuté peňažné
prostriedky žalobcovi nevrátila, tvrdenia uvádzané žalobcom nerozporovala, ani nepredložila do konania
žiadny dôkaz, ktorým by poprela predmetný skutkový stav.

11. Súd na základe uvedeného danú vec právne posúdil v zmysle ustanovenia § 451 ods. 2 OZ, teda že

na strane žalovanej došlo k bezdôvodnému obohateniu, a preto ju zaviazal na zaplatenie sumy 2200 Eur.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v platnom znení aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa 29. 07. 2015.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal
v spore plný úspech voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.