Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202273
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202273.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobkyne: I. Š.?.L., J.. X.X.XXXX, Y. K. X.-Y., X. Č.. XX proti žalovanému: Y. S., J.. XX.X.XXXX, Y. G.
Ž. J. E., W.. N. XXX/XX, zastúpený advokátkou Mgr. et Mgr. Líviou Šouc Kosťovou, so sídlom Žiar nad
Hronom, Pod Donátom 5, o žalobe na zaplatenie sumy 2.029,90 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Súd konanie o žalobe žalobkyne, ktorou sa domáhala zaplatenia od žalovaného sumy 1.104,16 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne počítaný od 21.01.2015 do zaplatenia a zaplatenia sumy

725,74 eur z a s t a v u j e.

Súd žalovanému p r i z n á v avoči žalobkyni náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa pôvodne podanou žalobou domáhala zaplatenia od žalovaného sumy 2.029,90 € s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.104,16 € počítaným od 21.1.2015 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnila tým, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súd v Žiari nad Hronom sp.zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 27.6.2017 uznaný za vinného, okrem iného, zo spáchania zločinu znásilnenia žalobkyne
podľa § 199 ods.1 Trestného zákona. Žalovanú sumu tvorila suma 1.104,16 €, ktorej sa žalobkyňa

domáhala titulom bolestného a suma 925,74 €, ktorú sumu žiadala priznať ako náhradu trov konania,
ktoré jej vznikli v trestnom konaní, kde ako poškodená bola zastúpená advokátom.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 5C/6/2018 dňa 9.5.2018. Voči platobnému rozkazu
podal žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupu odpor. Vzhľadom na to súd platobný rozkaz
uznesením zo dňa 30.5.2018 zrušil.

3.Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žalobu žiada ako nedôvodnú zamietnuť. Poukázal na
rozdielne vyčíslovanie bolestného, ktoré žiadala žalobkyňa a to trestnom konaní a v aktuálnom spore.
Vzniesol námietku premlčania celého uplatneného nároku žalobkyňou.

4.Žalobkyňa na pojednávaní dňa 6.8.2018 uviedla, že žalobu berie čo do uplatneného bolestného vo
výške 1.104,16 € s úrokom z omeškania ako aj čo do časti uplatneného nároku na zaplatenie sumy
725,74 € späť a v tejto časti žiadala konanie zastaviť. Zotrvala na žalobe čo do sumy 200 €, ktorú

žiadala priznať titulom trov právneho zastúpenia. Poukázala na to, že právnemu zástupcovi, ktorý ju
ako poškodenú zastupoval v trestnom konaní, JUDr. Reptišovi zaplatila sumu 200 €, to bolo na začiatku
sporu, s tým, že jej povedal, že potom sa nejako dohodnú. Zatiaľ sa nijako nedohodli. Uviedla, že to čoje uvedené v žalobe preto nevie preukázať. Z toho dôvodu aj zobrala žalobu v tejto časti späť. Uviedla,
že doklad o úhrade sumy 200 € predloží.

5.Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 6.8.2018 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že
žalobkyňa nepredložila doklad, aké úkony jej právny zástupca v trestnom konaní vykonal. S čiastočným
späťvzatím žaloby súhlasil.

6.Súd v zmysle § 145 ods.2 CSP konanie o nároku žalobkyne v časti zastavil, tak ako je uvedené vo

výroku rozhodnutia.

7.Pojednávanie konané dňa 6.8.2018 bolo odročené a žalobkyni bola daná lehota 10 dní na predloženie
dokladu preukazujúceho zaplatenie sumy 200 €. Žalobkyňa v uvedenej lehota a ani do pojednávania
konaného dňa 26.9.2018 súdu nepredložila doklad o zaplatení a ani nešpecifikovala trovy právneho
zastúpenia. Vykonanie dôkazu oboznámením s trestným spisom nenavrhla vykonať.

8.Na pojednávanie dňa 26.9.2018 sa žalobkyňa nedostavila, doručenie mala riadne vykázané. Z
úradného záznamu súd zistil, že dňa 26.9.2018 o 10.15 hod. sa dostavil do informačného centra
tunajšieho súdu S. Š.?.?L., ktorého totožnosť sa nedala overiť, nakoľko nemal pri sebe občiansky
preukaz a ani iné doklady, ktorými by sa preukázal. Uviedol, že prišiel ospravedlniť svoju dcéru

(žalobkyňu), ktorá sa nemôže dostaviť na pojednávanie pretože má choré dieťa. Pojednávanie odročiť
nežiadal. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca žalovaného, ktorý zotrval na doterajších
tvrdeniach.

9.Súd vo veci vykonal dokazovanie a to oboznámením sa s Lekárskym posudkom o bolestnom a o

sťažení spoločenského uplatnenia, s rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn. XT XX/XXXX,
s ostatným spisovým materiálom.

10.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

11.V § 420 Občianskeho zákonníka je v ňom upravená všeobecná zodpovednosť fyzických a
právnických osôb za škodu. Ide o zodpovednosť fyzických alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu
iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho
za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie určitých povinností, v dôsledku čoho došlo k

spôsobeniu škody inej osobe, netreba aplikovať ustanovenia iného zákona o zodpovednosti za škodu
Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie
škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

12.Podľa § 150 ods.1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

13.V spore bolo preukázané, že žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp.zn. XT
XX/XXXX 27.6.2017 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. XTo/XXX/XXXX
právoplatné dňa 15.11.2017 uznaný za vinného, okrem iného, zo spáchania zločinu znásilnenia podľa

§ 199 ods.1 Trestného zákona, pričom poškodenou bola žalobkyňa. Uvedené skutočnosti neboli medzi
stranami sporu sporné.

14.Žalobkya tvrdila, že v trestnom konaní ju ako poškodenú zastupoval právny zástupca JUDr. Reptiš.
Uvedená skutočnosť nebola medzi stranami sporu sporná. Medzi stranami sporu bolo sporné, či

žalobkyňa právnemu zástupcovi zaplatila trovy právneho zastúpenia a ako áno, v akej výške a za aké
právne úkony. Dôkazná povinnosť bola na žalobkyni.

15.Žalobkyňa v spore nepreukázala zaplatenie trov právneho zastúpenia JUDr. Reptišovi, ktorý ju ako
poškodenú v trestnom konaní zastupoval. Nepreukázala ani to, za aké služby právnej pomoci by suma

200 € mala právnemu zástupcovi prináležať. Nepreukázala, či jej právny zástupca v trestnom konaní
vykonal nejaké úkony a ak áno v akom rozsahu. Nepredložila ani prípadné vyúčtovanie trov právneho
zastúpenia, pokiaľ by suma 200 € mala predstavovať zálohu na trovy konania. V spore nenavrhla
ani vykonanie dôkazu oboznámením s trestným spisom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa súdnezoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným. Žalobkyňa v spore nepreukázala vznik škody.
Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno v danom spore, preto súd žalobu zamietol.

16.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (zákona č. 233/1995
Z.z.).