Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 0Er/1042/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818204248
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3818204248.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: ROCO, a.s., IČO: 47 232 480, naposledy so
sídlom Cintorínska 5, Nitra (t. č. vymazaný z obchodného registra SR), proti povinnému: J. G., nar.
X.XX.XXXX, zomr. X.XX.XXXX, pre vymoženie 68,05 eura s prísl.,

r o z h o d o l :

I. P r i p ú š ť a zmenu účastníka konania na strane oprávneného, a to z pôvodne povinného:
ROCO, a.s., IČO: 47 232 480, naposledy so sídlom Cintorínska 5, Nitra, t. č. vymazaný z obchodného

registra SR, na nového oprávneného: AGROCONS NITRA a.s., IČO: 31 411 631, so sídlom Konventná
9, Bratislava.

II. Exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný oprávnený sa návrhom doručeným súdnemu exekútorovi 17.4.2000 domáhal vykonania

exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 68,05 eura s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým
je Platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 1Ro/1560/98 z 26.2.1999. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo udelené súdnemu exekútorovi, JUDr. Jánovi Fázikovi, 26.5.2000.
2. Nástupca povereného súdneho exekútora, JUDr. Jozef Ingr, oznámil súdu, že povinný zomrel.
3. Podľa § 37 ods. 3 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017

(ďalej len ,,EP") proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného
než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo,
že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41).
4. Podľa § 37 ods. 4 EP účinného od 1.9.2005 (ustanovenie sa s poukazom na § 238 ods. 2 EP
použije aj na toto konanie) ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu dôjde
po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní exekúcie na základe

pôvodnéhopoverenia,kuktorémupriložíoriginálaleboosvedčenúfotokópiulistinypreukazujúcejprevod
alebo prechod práv a povinností.
5. Podľa § 37 ods. 5 EP účinného od 1.9.2005 (ustanovenie sa s poukazom na § 238 ods. 2 EP
použije aj na toto konanie) ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje exekútor v konaní
s pôvodnými účastníkmi.
6. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane

použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (,,CSP").
7. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.
8. Na exekučné konanie začaté pred 1.9.2005 platí právna úprava platná do 31.8.2005, avšak s tým, že
ustanovenie § 37 ods. 4, 5 EP sa použije aj na toto konanie (§ 238 ods. 1, 2 EP). To znamená, že nová

úprava § 37 ods. 3 platná od 1.9.2005 sa na túto vec nemohla použiť. Preto je treba aplikovať pôvodné
znenie odseku 3 v znení: „Proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný alebo vprospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak
sa preukázalo, že na neho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41)."
9. Výpismi z obchodného registra bolo preukázané, že došlo k prechodu práva z exekučného titulu.

Pôvodne oprávnený - spoločnosť ROCO, a.s. bola z obchodného registra vymazaná, pričom jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť AGROCONS NITRA a.s. Ak má dôjsť k zmene účastníkov v konaní,
je túto zmenu potrebné aj procesne deklarovať. Vyplýva to zo znenia § 37 ods. 5 EP, podľa ktorého
súd môže nepripustiť (teda a contrario aj pripustiť) zmenu účastníkov exekučného konania. Preto bolo
potrebné, v zmysle § 9a ods. 1 EP, rozhodnúť podľa § 64 CSP.

10. Keďže v konaní bol preukázaný prechod vymáhanej pohľadávky na nového oprávneného, súd
pripustil zmenu účastníkov exekučného konania.
11. Podľa § 58 ods. 1 EP v znení účinnom do 31.01.2002 (§ 235 ods. 2 EP), exekúciu zastaví súd
na návrh alebo aj bez návrhu.
12. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP v znení účinnom do 31.01.2002 (§ 235 ods. 2 EP), exekúciu súd
zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno

vykonať.
13. Podľa § 9a ods. 1 EP, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
14. Podľa § 62 Civilného sporového poriadku (CSP), ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie
zastaví.

15. Podľa § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd
rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.
16. Súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci
(podmienky konania). Ak však ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť,

súd konanie zastaví (§ 161 ods. 1, 2 CSP). Medzi takéto podmienky konania patrí procesná subjektivita.
Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak ten, komu ju zákon
priznáva (§ 61 CSP.).
17. Z vyššie uvedeného vyplýva, že povinný zanikol bez právneho nástupcu, tým stratil procesnú
subjektivitu, a preto by ďalšie pokračovanie exekúcie bolo neprípustné. Nakoľko nedostatok procesnej

subjektivity je neodstrániteľnou vadou konania, exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú a musela byť
zastavená.
18. O trovách zastavenej exekúcie rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozhodnutia nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Prievidza písomne, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.