Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/499/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815206221
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7815206221.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou WERNER & Co. s.r.o.,
so sídlom Stromová 54/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 869 643, proti žalovanej U.. D. Ž., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XXX, XXX XX Q. A. S., o zaplatenie 2.544,30 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 2.544,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 611,92

Eur od 21.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 288,59 Eur od 02.12.2011 do zaplatenia, Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.643,79 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia z
a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.06.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 2.544,30 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne: zo sumy 611,92 Eur od 21.04.2011
do zaplatenia, zo sumy 288,59 Eur od 02.12.2011 do zaplatenia, Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne zo sumy 1.643,79 Eur od 24.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná vykonávala funkciu súdnej exekútorky, z ktorej bola rozhodnutím ministra
spravodlivosti SR č. 05700/2013/52 zo dňa 20.1.22013 odvolaná. Žalovaná počas výkonu svojej funkcie

ako súdna exekútorka viedla exekučné konania v ktorých žalobca vystupoval ako oprávnený a v prípade
troch povinných prijala postupne sumu vo výške 2.544,30 Eur, ktorá predstavuje súčet vymožených
avšak žalobcovi nepoukázaných čiastok. Žalovaná prijala vymožené platby pred 01.11.2013 a tieto do
15.11.2013 nepoukázala na účet žalobcu, z čoho vyplýva že sa nielenže vážne disciplinárne previnila s
poukazom na § 36 ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov ale je aj v omeškaní s poukázaním predmetných plnení na účet žalobcu.

2. Žalobca v podaní zo dňa 29.07.2016 súdu oznámil a súd lustráciou v obchodnom vestníku zistil, že
uznesením Okresného súdu Prešov, sp. zn. 1K/12/2016 zo dňa 11.04.2016 bol vyhlásený a otvorený
malý konkurz na majetok dlžníka U.. D. Ž.J.Ž., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q. A. S..
Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 72/2016 dňa 15.04.2016. Predmetné uznesenie,
ktorým bol vyhlásený na žalovanú konkurz bolo v Obchodnom vestníku zverejnené pod značkou OV

72/2016.

3. Podľa § 167a ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov,
vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením rozhodnutia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

4. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,vktoromsauplatňujepohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

5. Podľa § 166a ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
"rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne

pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ideozmluvuuzatvorenúpredvyhlásenímkonkurzu.Pohľadávkypodľaodseku1savkonkurzeuplatňujú
prihláškou.

6. Podľa § 166b ods. 1, 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších

predpisov, za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje a) príslušenstvo
pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie pohľadávky,
na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok zostáva
vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva, b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v
rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola

prihlásená do konkurzu, c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim
dňom, d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť,
ktorá zakladá právo uplatniť alebo uložiť takúto pokutu alebo sankciu, bola porušená pred rozhodujúcim
dňom, e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom, f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom

konaní alebo v konaní o určení splátkového kalendára. Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje
na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

7. Podľa § 199 ods. 9 druhá veta zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov, rovnako písomnosti, ktoré sa podľa tohto zákona zverejňujú v Obchodnom vestníku, sa

považujú na účely tohto zákona za zverejnené nasledujúci deň po ich zverejnení v Obchodnom vestníku.

8. Z obchodného vestníka č. 72/2016 má súd preukázané, že na majetok žalovanej bol uznesením
Okresného súdu Prešov sp. zn.1K/12/2016 zo dňa 11.04.2016 vyhlásený a otvorený malý konkurz v
zmysleštvrtejčastizákonač.7/2005Z.z..Konkurzsapovažujezavyhlásenýdňom15.04.2016.Nakoľko

na majetok žalovanej bol vyhlásený konkurz, súd skúmal, či predmetom tohto konania je pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovanej. Predmetom
konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.544,30 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje súčet
vymožených avšak žalobcovi nepoukázaných čiastok do 15.11.2013. Súd dospel k záveru, že táto
pohľadávka žalobcu, uplatnená v tomto konaní, môže byť v zmysle § 166a ods. 1 písm. a) zákona č.

7/2005 Z. z. uspokojená len v rámci konkurzu, vyhláseného na majetok žalovanej uznesením Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 1K/12/2016 zo dňa 11.04.2016, pretože ide o pohľadávku, ktorá vznikla pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovanej.

9. Vzhľadom na uvedené, súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. toto súdne konanie zastavil,

nakoľko sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a zákona
č. 7/2005 Z. z.).

10. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
"C.s.p."), ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane.

11. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 256 ods. 1 a § 257 C.s.p.
Nakoľko došlo k zastaveniu konania z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej, táto malaprocesne zaviniť zastavenie konania, avšak súd videl okolnosti osobitného zreteľa práve vo vyhlásení
konkurzu na majetok žalovanej, preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.