Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201470
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: PRIVATdebt s.r.o., so

sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, IČO: 45 322 571, právne zastúpený JUDr. Vladimírom Sidorom,
advokátom so sídlom Železničná 4/A, Hlohovec, proti žalovanej: H. Š., nar. X.X.XXXX, trvale bytom J.
XXX, o zaplatenie 70,70 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 70,70 EUR od 29.6.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 23.5.2018 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 70,70

EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 29.6.2017 do zaplatenia a trov konania
z titulu, že žalovaná sa dňa 29.5.2017 nevedela pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným
prostriedkom preukázať platným cestovným lístkom. Dopravcovi - právnemu predchodcovi žalobcu tak
vznikla pohľadávka v celkovej výške 70,70 EUR, ktorá pozostáva z ceny cestovného lístka vo výške
0,70 EUR a sankcie 70,- EUR. Táto pohľadávka voči žalovanej bola postúpená na žalobcu Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.5.2018.

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP), nevyjadrila.

3. V súlade s ust. § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie a rozhodol na základe žaloby,
listinných dôkazov predložených žalobcom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

4. Podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 29.5.2017 žalovaná toho

istého dňa v čase o XX:XX hod. na trase č. XX (autobus) cestovala bez cestovného lístka. Ako ďalej
vyplýva z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané
z občianskeho preukazu žalovanej.

5.Dňa14.5.2018bolauzatvorenázmluvaopostúpenípohľadávokmedzispoločnosťouDopravnýpodnik
T., akciová spoločnosť ako postupcom a spoločnosťou PRIVATdebt s.r.o., na základe ktorej došlo k
postúpeniu pohľadávky na súčasného žalobcu.

6. Z pripojeného oznámenia zo dňa 16.5.2018 vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej
postúpenie pohľadávky a zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžnej sumy žalobcovi, avšak bezvýsledne.7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu,
ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta
určenia riadne a včas.

8. Podľa § 14 ods.1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom v čase vykonania
kontroly, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu,
alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom.

9. Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu
alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

10. Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona, povinnosť poskytnúť identifikačné údaje v rozsahu podľa
odseku 2 sa vzťahuje aj na cestujúceho, ktorý poškodil alebo znečistil autobus a nezaplatil na mieste
paušálnu sumu náhrady škody alebo náhradu za vyčistenie autobusu.

11. Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona, sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona, dopravca je povinný zverejniť tarifu na svojom webovom
sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom poriadku, a ak je

to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu a revízori boli
schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy a počas nej.

13. Podľa čl. A.3 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v T. P., platného v
čase vykonania kontroly, cestujúci s dopravcom uzatvára zmluvu za podmienok uvedených v tomto

prepravnom poriadku. Obsahom zmluvy je záväzok dopravcu prepraviť cestujúceho z nástupného do
cieľového miesta riadne a včas spojmi uvedenými v cestovnom poriadku za podmienok uvedených v
H. O. T., ako aj záväzok cestujúceho zaplatiť cenu za prepravu podľa Tarify O. T. a dodržať podmienky
stanovené v H. O. T..

14. Podľa čl. A.14 tohto prepravného poriadku, cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať
platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi okrem cestovného aj sankčnú úhradu podľa
cenníka uvedeného v prílohe 1. Podľa Cenníka č. 1 je základná sadzba cestovného lístka 0,70 EUR.
Podľa Cenníka č. 9 je základná sadzba za cestovanie bez cestovného lístka 70,00 EUR.

15. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16. Podstata sporu je postúpený nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nezaplatenia
cestovného a prirážky k cestovnému na základe toho, že žalovaná si nesplnila základnú povinnosť

cestujúceho v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedela preukázať platným
cestovným lístkom, ktorá skutková okolnosť nebola v spore sporná. Za nesplnenie tejto povinnosti
je v zmysle citovaných cenníkov MHD ako aj v zmysle citovaného zákonného ustanovenia povinná
zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,70 EUR a tiež sankciu vo výške 70,- EUR ako sankčnú úhradu k
cestovnému, spolu 70,70 EUR. Nakoľko žalovaná do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatila vôbec, súd

ju zaviazal na zaplatenie dlžnej čiastky 70,70 EUR, čím vyhovel žalobe v plnom rozsahu.

17. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola k 29.6.2017 vo výške 0,00 %.

20. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobe vyhovel a
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 70,70 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 70,70 EUR od 29.6.2017 do zaplatenia.

21. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP, podľa
ktorého súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v celom rozsahu, náhradu trov konania v celom rozsahu.

22. V zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné
podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanieexekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).