Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14Cob/105/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223717
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5114223717.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Ivany Nemčekovej, JUDr. Róberta Bebčáka, v sporovej právnej veci
žalobcu: PS Slovácko, spol. s r.o., so sídlom náměstí Svobody 360, 686 04 Kunovice, Česká republika,
IČO: 253 43 891, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr. Soňou Miškovičovou, advokátkou, so sídlom
V.. S. X, XXX XX L. C. L. E., proti žalovanému: Peter Jesenský, s miestom podnikania 023 35 Ochodnica

21, IČO: 45 444 439, o zaplatenie 1.794,25 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v podaní zo
dňa 20.11.2017 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 247/2014-55 zo dňa 10.05.2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 20.11.2017 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb
247/2014-55 zo dňa 10.05.2016 o d m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom č.k. 10Cb 247/2014-55 zo dňa 10.05.2016 Okresný súd Žilina ako súd
prvej inštancie (ďalej aj len ,,okresný súd“) v poradí I. výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 1.794,25 Eur s 0,5 % úrokom z omeškania denne zo sumy 1.794,25 Eur od 01.10.2012
do zaplatenia a výrokom II. okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy
konania vo výške 107,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 407,30 Eur, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; a to z dôvodov bližšie špecifikovaných v napadnutom rozsudku.
2. Proti tomuto rozsudku okresného súdu podal odvolanie žalovaný, v podaní zo dňa 20.11.2017 (č.l. 63
spisu), z dôvodov bližšie rozvedených v podanom odvolaní. Súčasne žalovaný žiadal, aby bol napadnutý
rozsudok okresného súdu zrušený.

3. Po predložení veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu) na konanie a rozhodnutie o

podanom odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 20.11.2017 (č.l. 63 spisu), bola vec podaním zo dňa
14.12.2017 (č.l. 69 spisu), vrátená okresnému súdu ako predčasne predložená z dôvodu nezrovnalostí,
bližšie uvedených v predmetnom podaní.

4. Pred opätovným predložením veci Krajskému súdu v Žiline (ako súdu odvolaciemu), okresný súd
uznesením č.k. 10Cb/247/2014-80 zo dňa 28. mája (právoplatným dňa 05.06.2018) zamietol návrh

žalovaného zo dňa 25.02.2018 na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 247/2014-55 zo dňa 10.05.2016.

5. K opätovnému predloženiu veci krajskému súdu ako súdu odvolaciemu na konanie a rozhodnutie o
podanom odvolaní žalovaného v podaní zo dňa 20.11.2017 (č.l. 63 spisu), došlo dňa 19.06.2018, ktorú
uvedenú skutočnosť dotvrdzuje aj samotná predkladacia správa, nachádzajúca sa na č.l. 87 spisu.6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) postupom bez nariadenia pojednávania s odkazom
na § 385 ods. 1 CSP a contrario, odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 20.11.2017 proti rozsudku
Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 247/2014-55 zo dňa 10.05.2016, odmietol ako oneskorene podané

podľa § 386 písm. a) CSP.

7. Primárne k procesnému postupu v odvolacom konaní krajský súd uvádza, že v priebehu odvolacieho
konania, s účinnosťou od 01.07.2016, nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej aj len ,,CSP“), ktorý zrušil Občiansky súdny poriadok (§ 473 CSP), preto krajský súd v

odvolacom konaní bol povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa CSP. Vyplýva to z § 470 ods.
1 CSP, podľa ktorého ,,ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.“ Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP ,,právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.“

8. Podľa § 218 ods. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení platnom

a účinnom do 30.06.2016 (ďalej aj len ,,OSP“), odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané
oneskorene.

9. Podľa § 204 ods. 1 veta prvá OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

10. Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

11. Podľa § 386 písm. a) CSP , odvolací súd omietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

13. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo

sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

15. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

16. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Odvolací súd vo všeobecnosti uvádza, že aby mohlo dôjsť k vecnému prejednávaniu/preskúmaniu
rozsudku okresného súdu v rozsahu a z dôvodov podaného odvolania, musia byť splnené viaceré
procesné podmienky odvolacieho konania. Jednou z týchto podmienok je včasnosť odvolania, teda jeho
podanie v zákonom stanovenej lehote.

18.Zpísomnéhovyhotoveniaodvolanímnapadnutéhorozsudkuokresnéhosúdunepochybnevyplývalo,
že sporové strany, t.j. žalobca a žalovaný boli okresným súdom náležite poučené o možnosti podania
odvolania do 15 dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného
súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline (§ 355 ods. 1 CSP), ktoré poučenie v konečnom dôsledku

korešponduje aj so zákonnou úpravou v § 362 ods. 1 veta prvá CSP. V tejto spojitosti odvolací súd
dodáva, že odvolacia lehota je lehotou zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť.
Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané
doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota je procesnou lehotou, čo znamená, že začína plynúť dňom,
ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, t.j. po dni doručenia

rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je odvolanie podané v posledný deň lehoty
osobne na súde alebo odovzdané orgánu, ktorý je povinný ho doručiť.19. Súčasne z obsahu spisového materiálu Okresného súdu Žilina sp.zn. 10Cb/247/2014 vyplývalo,
že okresný súd písomné vyhotovenie rozsudku č.k. 10Cb 247/2014-55 zo dňa 10.05.2016 doručoval
stranám konania, t.j. žalobcovi (do rúk jeho zvoleného právneho zástupcu (§ 110 ods. 1 veta prvá CSP) a

priamosamotnémužalovanému(nakoľkovčasepísomnéhovyhotoveniarozhodnutiaajehonásledného
doručovania nebol zastúpený právnym zástupcom), čo malo za následok riadne a v súlade s právnymi
predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Z doručenky, nachádzajúcej sa na č.l. 60 spisu nepochybne
vyplývalo doručenie napadnutého rozsudku žalovanému dňa 22.06.2016 i s poukazom na § 111 ods. 1
CSP. Zákonná 15-dňova lehota na podanie odvolania proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb

247/2014-55 zo dňa 10.05.2016 tak tejto strane sporu začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. pracovným
dňom23.06.2016(štvrtok)aposlednýdeňtakejtolehotypripadolna07.07.2016,čobolopätovneštvrtok.
Pretože tento deň bol štvrtok a bežný pracovný deň, 07.07.2016 bol nielen posledným faktickým, ale
zároveň i posledným právnym dňom, kedy žalovaný mohol podať včasné odvolanie. Žalovaný využil
možnosť formy podania odvolania v listinnej podobe a podľa údajov obálky na č.l. 64 rub spisu ho
odovzdal na poštovú prepravu dňa 21.11.2017, teda po uplynutí 15-dňovej odvolacej lehoty. Preto

odvolací súd musel v zmysle § 386 písm. a) CSP odvolanie žalovaného odmietnuť ako oneskorene
podané. V tejto spojitosti krajský súd dodáva, že v rámci odvolacieho konania prihliadal aj na stav, ktorý
tuexitoval,atouznesenieokresnéhosúdu č.k.10Cb/247/2014-80zodňa28.mája2018(právoplatné
dňa 05.06.2018), ktorým bol zamietnutý návrh na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 247/2014-55 zo dňa 10.05.2016, a to aj s poukazom

na § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 217 ods. 1 veta prvá CSP vo väzbe na § 234 ods. 2 CSP.

20. Keďže došlo k odmietnutiu odvolania žalovaného proti napadnutému rozsudku primárne pre
zmeškanie odvolacej lehoty, nemal odvolací súd vytvorený priestor pre zaoberanie sa vecnou
správnosťou napadnutého rozsudku, resp. dôvodnosťou podaného odvolania žalovaného v podaní zo

dňa 21.11.2017 (č.l. 63 spisu).

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté v zmysle § 396 ods. 1 CSP v spojení
s § 256 ods. 1 per analogiam, § 262 ods. 1 CSP. Odmietnutie odvolania vyvolal žalovaný, keď jeho
odvolanie bolo vyhodnotené ako oneskorené, preto z procesného hľadiska je zavinenie za skončenie

odvolaciehokonanianajehostraneavzniklamupovinnosťnahradiťtrovyodvolaciehokonaniavzniknuté
na strane žalobcu. Z obsahu spisového materiálu však na strane žalobcu žiadne trovy konania (s týmto
odvolacím konaním) nevyplývajú, resp. mu nevznikli, preto mu ich náhrada nebola priznaná. Odvolací
súd len pre úplnosť uvádza, že ak si strana konania náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s Čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcim procesnú

ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že nemá nárok na náhradu trov konania. Rozhodovanie postupom
najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania
a následne okresným súdom o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne
trovy konania nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného sporového konania.

22. Rozhodnutie bolo odvolacím súdom prijaté hlasovaním v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.
Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.