Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717209991
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717209991.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcov: P. Š. T. V. Š., K. XX, XXX XX V. Q. o nejasný a neúplný
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 02.11.2017 o d m i e t a .

II. Žalobcom právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.11.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené písomné podanie označené ako „VEC: Zastavenie
dražby“, ktoré podali žalobcovia.

2. V podaní žalobcovia uviedli, že žiadajú, aby súd pozastavil dražbu, ktorá sa bude konať 08.11.2017 o
10.30 hod v hoteli Bélier, Jarková 1 v Prešove. Dôvodom ich žiadosti je podvod, ktorý urobila spoločnosť

Dražobník s.r.o., Hviezdoslavova 6, Košice, pretože si na vypracovanie znaleckých posudkov dosadila
svojich znalcov, ktorí v oboch prípadoch podhodnotili ich nehnuteľnosť. Ďalej uviedli, že na obhajobu
tejto skutočnosti predkladajú zápisnicu o priebehu dobrovoľnej dražby zo dňa 15.03.2016, v ktorej sa
uvádza, že hodnota ich nehnuteľnosti je 160.000,- eur podľa znaleckého posudku zo dňa 26.11.2015.
Od toho času ceny nehnuteľností stúpli minimálne o 10 percent a oni taktiež ešte vložili do nehnuteľnosti
zopár tisíc eur na rekonštrukciu. Znalci ohodnotili ich nehnuteľnosť v prvom prípade 29.05.2017 na

131.944,39 eur a v druhom prípade 06.07.2017 na 131.430,16 eur. Sú presvedčení, že ich nehnuteľnosť
bol podhodnotená, dražobná spoločnosť úmyselne tlačí cenu dole aj napriek tomu, že ich upozornili, že
nebudú uspokojení všetci veritelia. Taktiež chcú požiadať súd, aby určil znalca, ktorý reálne ohodnotí
nehnuteľnosť.

3. Súd posúdil podľa obsahu uvedené podanie ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Podľa § 326 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa

navrhovateľ domáha.

5. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný

návrh.7. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené
dôkazy.

8. Podľa § 133 ods. 1 CSP fyzická osoba sa v žalobe označuje menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu alebo pobytu, dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom.

9. Podľa § 133 ods. 2 CSP právnická osoba sa v žalobe označuje názvom alebo obchodným menom,
adresou sídla a identifikačným číslom organizácie, ak je pridelené.

10. Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis.

11.Súdmázato,ženávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniajenejasnýaneúplný,vnávrhuchýbajú
tieto náležitosti:

• presné označenie žalovaného jeho názvom alebo obchodným menom, adresou sídla a identifikačným
číslom organizácie, ak je pridelené;
• podrobnejšie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia,
najmä presné označenie nehnuteľnosti, ktorej sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia týka
(t.j. uviesť druh stavby, na akej parcele je zapísaná, uviesť súpisné číslo, ak sa jedná rodinný dom; na

ktoromlistevlastníctva,ktoréhookresnéhoúradu,odborukatastrálneho,naúzemíktorejobce,naktorom
katastrálnom území je stavba zapísaná a doložiť k návrhu list vlastníctva, na ktorom je nehnuteľnosť
zapísaná, nie starší ako 3 mesiace;
• presná špecifikácia, čoho sa žalobcovia domáhajú návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
- presne citovať, ako má súd rozhodnúť vo výroku neodkladného opatrenia (t. j. o akú ochranu žiada,

akú povinnosť má súd žalovanému, resp. niekomu inému uložiť, napr. či ho má zaviazať, aby dočasne
niečo vykonal, niečo strpel, niečoho sa zdržal, alebo niečo nekonal a pod.), pričom návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia musí byť dostatočne určitý na to, aby ho bolo možné vykonať;
• opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

12.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

13. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje všetky predpísané náležitosti, je teda
neúplný a v dôsledku toho neurčitý a výsledkom toho je nemožnosť súdu pokračovať v konaní.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko vady návrhu sú takého charakteru,
že neumožňujú jeho prejednanie, pretože procesnoprávnymi podmienkami konania sú všeobecné

náležitosti podania účastníka konania podľa § 127 CSP, osobitné náležitosti žaloby podľa § 132 CSP
a osobitné náležitosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 326 CSP. Súd nevyzýval
žalobcov na doplnenie náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nakoľko § 327 CSP
ustanovuje, že ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú, teda vylučuje aplikáciu § 129
CSP,ktorénadruhejstranezmieňuje,žebysamalopoužiťajnaodstraňovanievádnávrhunanariadenie

neodkladnéhoopatrenia.Ustanovenia§§327a129CSPsipodľanázorusúduodporujú.Avšakaplikácia
§ 129 CSP by znamenala ignorovanie § 327 CSP, čo súd považuje za neprípustné. Dôvodová správa
k § 327 CSP uvádza, že osobitný charakter tohto procesného inštitútu odôvodňuje vylúčenie aplikácie
ustanovení o odstraňovaní vád podania. Preto sa súd s danou situáciou vysporiadal tak, že nevyzýval
žalobcov na odstránenie vád návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení návrh žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia odmietol.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Súd v zmysle § 262 ods. 1 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania aj bez návrhu v tomto
uznesení, pretože uznesenie o odmietnutí neodkladného opatrenia je uznesením, ktorým sa konanie o
neodkladnom opatrení končí. O samotnom nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle §

255 ods. 1 CSP, pretože výsledkom konania je odmietnutie návrhu, t.j. neúspech žalobcov. Iná strana
sporu nie je súdu známa, preto o náhrade jej trov nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.