Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211753
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316211753.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: M. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Z., o zaplatenie 2.875,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.875,68 eur ; úrok vo výške 171,65 eur; úrok z
omeškania vo výške 1,40 eur; úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2.875,68 eur
od 18.06.2016 do zaplatenia; úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokovo 171,65 eur
od 18.06.2016 do zaplatenia, ktoré sumy súd povoľuje žalovanému splácať v 60 eurových mesačných
splátkach splatných k 25. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok, počínajúc právoplatnosťou tohto

rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2016 sa domáhal žalobca voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.875,68 eur; úroku vo výške 171,65 eur; úroku z omeškania vo výške 1,40 eur; úroku
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2.875,68 eur od 18.06.2016 do zaplatenia; úroku
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokovo 171,65 eur od 18.06.2016 do zaplatenia.
Žalobca skutkovo odôvodnil žalobu tým, že dňa 20.04.2014 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu

č. 204099, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške 3.000 eur.
V zmysle bodu 1.1 Zmluvy jej neoddeliteľnou súčasťou boli Obchodné podmienky pre úvery občanom
- Prima banka Slovensko, a.s. ( ďalej len „OP“) a Všeobecné obchodné podmienky - Prima banka
Slovensko, a.s. ( ďalej len „VOP“). Náležitosti predmetnej úverovej zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zák.
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnenie niektorých zákonov upravuje bod 1.2 Zmluvy v spojení s bodom 2.5.3 OP boli splnené.
Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 Zák. č. 129/2010

Z.z.. Poskytnutý úver s dohodnutými úrokmi sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných anuitných
mesačných splátkach a celý úver aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 15.04.2024. Po
vyčerpaní úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti - prestal uhrádzať splátky riadne a včas,
preto žalobca na základe Výzvy na predčasne splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa 17.06.2016 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) v súlade s Úverovou zmluvou
a OP, a to po zaslaní upozornenia žalovanému na omeškania a možnosť predčasného zosplatnenia
2. upomienkou zo dňa 14.04.2016. V súlade s čl. 19, bod 19.8 VOP sa písomnosť banky adresovaná

klientovi považuje za doručenú dňom jej prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje
osobne alebo kuriérom; tretím dňom po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia 17.06.2016 predstavovala
sumu 3.081,49 eur a pozostávala z :- Istiny úveru 2.875,68 eur ( žalovaný z poskytnutého úveru 3.000 eur uhradil ku dňu zosplatnenia 124,32
eur),
- Úrokov 171,65 eur ( dohodnutý zmluvný úrok 17,90% ročne, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci

anuitných splátok úveru do predčasného zosplatnenia),
- Úrokov z omeškania 1,40 eur ( každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej
splatnosti úročená úrokom z omeškania 5% ročne),
- Poplatkov 30 eur za upomienky ( 15eur/za každú); za výzvu na predčasné splatenie úveru ( 30 eur),
ktoré si žalobca neuplatňuje

- Poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 2,76 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal platiť mesačne v
zmysle bodu 1.2 Zmluvy, čl. 8 OP.
Žalobca si ďalej uplatňuje úroky po zosplatnení nasledovne:
- Úroky z omeškania z nezaplatenej istiny po zosplatnení do zaplatenia,
- Úroky z omeškania z nezaplatených úrokov po zosplatnení do zaplatenia podľa § 503 Obch.
zák.

K uplatneniu úrokov z omeškania z nesplatenej istiny a zmluvného úroku vyčísleného ku dňu
zosplatnenia úveru žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu Prešov č. K. 4Cob/62/2007 zo dňa
27.03.2008.

2. Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné doklady: Zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 204099 zo dňa 20.04.2015, VOP, OP, Opakované upozornenie žalobcu adresované žalovanému zo
dňa 14.04.2016, Výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.06.2016, Sadzobník poplatkov, Prehľad
splácania úveru žalovaným, Stav omeškaných splátok na úvere, Prepočet zmluvných úrokov a úrokov
z omeškania.

3. Žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe pohľadávku žalobcu nepoprel, Prejavil ochotu
splácať úver v mesačných splátkach po 10 eur z dôvodu jeho finančnej a majetkovej situácie, keďže
spláca viacero úverov, jeho príjem 680 eur sa realizujú zrážky na splácanie úveru 170 eur, sumou 160
eur mesačne spláca úver za matku, ktorá ochorela pred dvoma rokmi a jej starobný dôchodok je 160
eur mesačne. Býva u brata, ktorému prispieva mesačne na nájomné 150 eur a otec je ZŤP. Výdavky

žalovaného prevyšujú jeho príjmy, je nemajetný.

4. Žalobca v rámci repliky k vyjadreniu žalovaného súhlasil so splácaním nedoplatku úveru
vo výške mesačných splátok 239,64 eur. Návrh žalovaného na splácanie dlhu v 10 eurových mesačných
splátkach je v rozpore so zákonom, nakoľko rozhodnutie musí byť spravodlivé a nemôže výrazne

zvýhodňovaťjednuzostránnaúkordruhej.Priznanímsplátokvovýške10eurbysúdpriznalžalovanému
splácať úver o viac než 5 násobne nižšej výške, ako s zaviazal úver v zmysle zmluvy splácať žalovaný.
Žalobca v tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave č.k. 24Co/322/2016-85 zo dňa
01.03.2017, ktorým odvolací súd potvrdil rozsudok prvoinštančného súdu v napadnutej splatnosti. Súd
uviedol, že z § 180 ods. 1 OSP, resp. § 232 ods. 2 CSP vyplýva, že

„ lehotou na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku je zásadne patričná lehota tri dni. Vzhľadom na
osobitné okolnosti prípadu je možné určiť aj dlhšiu lehotu, pre takéto rozhodnutie sa podľa súdnej
praxe vyžaduje zistenie takých skutočností, z ktorých by bolo možné vyvodiť presvedčivý záver súdu o
tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na nárok a osobné pomery strán je vhodné určiť na
splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. K hľadiskám, ktoré sú v tomto smere významné, patrí predovšetkým

výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a v konaní prejavená snaha o plnenie
záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich
nedodržania, skutočnosť, či by prípadné nesplnenie stanovenej povinnosti v lehote troch dní nebolo v
riešenom prípade pre žalobcu príliš ťaživé. Súd musí prihliadať nielen na pomery žalovaného, ale aj na
záujmy žalobcu. Vyhovenie žiadosti žalovaného zaplatiť priznanú pohľadávku žalobcu, by bolo zjavne

nespravodlivé. Pokiaľ žalovaný navrhoval mesačne splácať po 50 eur, znamenalo by to možnosť splácať
prisúdenú istinu viac ako 8 rokov a v konečnom dôsledku lehota by bola neprimeraná okolnostiam
danéhoprípaduaodporovalabypožiadavkespravodlivéhoriešenia,čobypraktickyznamenalomožnosť
zaplatenia dlhu za podstatne výhodnejších podmienok ako bolo pôvodne so žalobcom dohodnuté s
akcentom na skutočnosť, že žalovaní poskytnutý úver nesplácali po dobu štyroch rokov a ani počas

konania pred súdom prvej inštancie trvajúceho 1 a pol roka, ani odvolacieho konania, neprejavili
najmenšiu snahu zaplatiť, čo i len časť dlhu. Právo žalobcu nemôže byť porušené len preto, že žalovaní
berú na seba záväzky až v takej výške, že zjavne nie sú schopní plniť ich a ich nepriaznivá situácia
vznikla v dôsledku neúmerného zaťaženia úvermi.“5. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 02.02.2018 v neprítomnosti žalobcu v zmysle § 180
CSP, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní riadne ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámil sa s listinnými dokladmi: Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere č. 204099 zo dňa 20.04.2015, VOP, OP, Opakovaným upozornením žalobcu
adresovanýmžalovanémuzodňa14.04.2016,Výzvounapredčasnésplatenieúveruzodňa17.06.2016,
Sadzobníkom poplatkov, Prehľadom splácania úveru žalovaným, Stavom omeškaných splátok na úvere,
Prepočtom zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, potvrdením o príjme žalovaného, pričom zistil

nasledovný skutkový stav :

6. Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 204099 zo dňa 20.04.2015 poskytol
žalobca žalovanému spotrebiteľský úver - Pôžičku vo výške 3.000 eur za podmienok uvedených v
Zmluve, OP a VOP, ktoré tvoria nedeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy. V zmysle bodu 1.2 Zmluvy,
žalobca teda poskytol žalovanému bezúčelový úver 3.000 eur, ktorý sa žalovaný s dohodnutým úrokom

17,9% ročne zaviazal splácať žalobcovi v 108 anuitných mesačných splátkach splatných v 15. deň
kalendárneho mesiaca vo výške anuitných splátok 56,47 eur s termínom splatnosti 1. anuitnej splátky
15.05.2015 do splatnosti úveru 15.04.,2024. Výška RPMN predstavovala 20,85%, priemernej hodnoty
RPMN ku dňu uzavretia zmluvy 16,16%. Celkovú čiastku, ktorú sa žalovaný zaviazal žalobcovi zaplatiť
činila 6.188,76 eur. Súčasne bol zmluvne dohodnutý úrok z omeškania 5% ročne; poistenie súboru A,

poplatok za poskytnutie úveru 90 eur, poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,38 eur mesačne,
poplatok za vklad v hotovosti 2,50 eur, poplatok za predčasne splatenie úveru, poplatok za vypracovanie
dodatku k zmene zmluvných podmienok, poplatok za upomienku za neuhradenie splátky, poplatok za
výzvu na splatenie úveru, poplatok za potvrdenie a súhlasy k úverom vydané bankou na klientovu
žiadosť, poplatok za potvrdenia o zostatku úveru na klientovu žiadosť. V zmysle bodu 2.1 Zmluvy sa

žalovaný zaviazal riadne a včas si plniť všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas splácať
úver, platiť banke poplatky uvedené v zmluve.

7. Z Prehľadu splácania úveru žalovaným súd zistil, že tento ku dňu zosplatnenia uhradil aj
v rámci omeškania celkovú sumu 582,78 eur ( na istine 124,32 eur, na zmluvných úrokoch 444,66 eur,

na poistné 13,80 eur. Poslednú splátku uhradil 15.03.2016 vo výške 4,28 eur, následne prestal žalovaný
úver splácať celkom.

8. Listom zo dňa 14.04.2016 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie omeškaných splátok
úveru podľa Úverovej zmluvy č. 204099 zo dňa 20.04.2015 vo výške 83,78 eur najneskôr do 19.04.2016.

Súčasne žalobca upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní svoje právo
vyplývajúce z § 565 OZ a požiada žalovaného o zaplatenie celej pohľadávky, ktorá v tom čase
predstavovala 2.987,41 eur.

9. Listom zo dňa 17.06.2016 Žalobca oznámil žalovaného predčasnú splatnosť

predmetného úveru z dôvodu neplnenia povinností žalovaným zo zmluvy. Zároveň žalobca vyzval
žalovaného na zaplatenie zostatku úveru 3.081,49 eur + 30 eur za spoplatnenú výzvu, najneskôr do
27.06.2016.

10. Žalovaný po zosplatnení úveru do dnešného dňa neuhradil žalobcovi žiadnu sumu.

11. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) Obchodného zákonníka, treťou časťou Obchodného
zákonníka sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného aj zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, časť zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné

obchodné podmienky vypracované odbornými, alebo záujmovými organizáciami, alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu zmluvy priložené.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 1.06.2014 (ďalej len „zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom nie je: úver, úver, ktorého
výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých
v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých

zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.5a)

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa§2písm.d/zákonač.129/2010Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom

úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd za nesporne preukázané, že žalobca a žalovaný
uzatvorili dňa 20.04.2015 Úverovú zmluvu č.204099, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
splátkový bezúčelový úver vo výške 3.000 eur s fixnou úrokovou sadzbou do splatnosti vo výške17,9 % ročne, ktorý sa žalovaný zmysle zmluvných podmienok úverovej zmluvy zaviazal splácať v
pravidelných 108-tich mesačných anuitných splátkach vo výške 56,47 eur, vždy v 15. deň kalendárneho
mesiaca. Žalovaný poskytnutý splátkový úver v sume vo výške 3.000 eur čerpal dňa 20.04.2015, pričom

predmetný úver riadne a včas nesplácal, čím sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivých splátok
úveru, v dôsledku čoho žalobca po viacerých výzvach na zaplatenie dlžných splátok úveru, na ktoré
žalovaný nereagoval, pristúpil v zmysle § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celého zostatku nesplateného úveru, čo oznámil žalovanému listom zo dňa 17.06.2016- Výzvou na
predčasné splatenie úveru a súčasne ho vyzval na zaplatenie sumy 3.111,49 eur s príslušenstvom

najneskôrdo27.06.2016.Žalovanánapredmetnýlistžalobcunereagovaladlžnúsumumu dodnešného
dňa neuhradil. Žalovaná pohľadávka žalobcu ku dňu podania žalobného návrhu na súd, t.j. 08.07.2016
predstavovala nesplatenú istinu poskytnutého úveru vo výške 2.875,88 eur spolu s príslušenstvom,
pozostávajúcim zo zmluvného úroku vypočítaného do zosplatnenia 171,65 eur; vypočítaný úrok z
omeškania z každej omeškanej splátky do zosplatnenia vo výške 1,40 eur; poplatkov za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 2,76 eur; úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej

istiny úveru a z nezaplateného zmluvného úroku od 18.06.2016 do zaplatenia.

13. Súd mal teda jednoznačne preukázané, že žalovaný porušil zmluvné podmienky
úverovej zmluvy, nakoľko riadne a včas nesplácal žalobcovi poskytnutý úver, čím založil nárok žalobcu
na zaplatenie žalovanej pohľadávky, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy istiny

vo výške 2.875,68 eur, nezaplatených poplatkov za poistenie v sume 2,76 eur, vyčísleného zmluvného
úroku do splatnosti v sume 171,65 eur; vyčísleného úroku z omeškania do splatnosti 1,40 eur, a to v
súlade s § 497; § 365 ods. 1; § 502 ods. 1; § 504 Obchodného zákonníka. O príslušenstve žalovanej
pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995
Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 3) v platnom znení, nakoľko

sa žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania dňom nasledujúcim po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru, t.j. dňom 18.06.2016, preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 2.875,68 eur (pozostávajúcej z nesplatenej istiny úveru) a zo sumy dlžného
zmluvného úrok u171,65 eur od 18.06.2016 do zaplatenia.

14. Súd v súlade s § 232 ods. 2,3 CSP povolil žalovanému splácať predmetný dlh
v splátkach vo výške 60 eur mesačne s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové pomery, keď mal
preukázané, že žije v byte u svojho brata, je zamestnaný V TESCO STORES SR, a.s. od 03.06.2008,
pričom jeho priemerný mesačný príjem za posledných 12 mesiacov predstavuje 875,58 eur brutto.
Odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaný spláca ďalšie úvery v iných bankových spoločnostiach, sám

prejavil ochotu predmetný úver žalobcovi splácať, a to aj napriek jeho iným záväzkom a nie príliš
vysokému príjmu, bol ochotný dlh žalobcu napokon splácať po 60 eur mesačne uvedomujúc si v
prípade nezaplatenia akejkoľvek splátky stratu jeho práva výhody splátok. Dlh žalobcu pri pravidelných
splátkach by mal byť splatený žalovaným do necelých 5 rokov, čo súd vyhodnotil ako spravodlivé, čo
neznevýhodňuje stranu žalovaného na úkor žalobcu.

15. O nároku na náhradu trov konania procesných strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 ; §
256 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej procesnej strane priznal voči žalovanému, ktorý bol v
sporeneúspešný, nároknaichnáhraduvplnejvýške100%.Ovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodne
samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti tohto rozsudku, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie

exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).