Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. október 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/260/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212228435
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Malegová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7212228435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

I. súd V. II sudkyňou R.. R. Y. v spore žalobkyne: T., s.r.o., so sídlom T. XX, F., K.: XX XXX XXX, proti

žalovanej: L. republika, za ktorú koná Y. spravodlivosti L. republiky, so sídlom A. námestie XX, F., o
náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. A. z a m i e t a.

II. A. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX, doručenou súdu dňa XX.X.XXXX domáhala, aby súd
medzitýmnym rozsudkom rozhodol, že žalovaná je zodpovedná za škodu, ktorá vznikla žalobkyni
nesprávnym úradným postupom I. súdu V. II, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia na

vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku žalobkyne, ktorá vznikla neplnením
záväzku vyplývajúceho zo A. o úvere č. XXXXXXX dlžníkom (povinným) M. G., nar. X.X.XXXX v
zákonomstanovenejlehotearozsudkomrozhodoltak,žejepovinnázaplatiťžalobkyniztitulumajetkovej
škody sumu XXX,XX eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu XX,XX eur a náhradu trov konania, to všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

X. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že v pozícii oprávneného v exekučnom konaní navrhla písomným

podaním postupom podľa § 38 a nasledujúcich X. poriadku zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať
exekúciu. X. oprávnený navrhol vykonať pre svoju pohľadávku, ktorá vznikla neplnením záväzku
vyplývajúceho zo A. o úvere č.: XXXXXXX dlžníkom (povinným) M. G.. Po prijatí návrhu na vykonanie
exekúcie súdny exekútor pridelil registráciou exekučnej veci číslo EX XXXX/XXXX. L. exekútor v snahe
postupovať pri nútenom vymáhaní pohľadávky žalobkyne efektívne a účinne, predložil návrh žalobkyne
na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom miestne a vecne príslušnému I. súdu V. II a požiadal
ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. X. súd bol povinný rozhodnúť o žiadosti súdneho

exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie do XX dní od doručenia tejto žiadosti. X. súd
napriek tomu, že vec ním prejednávaná nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti, nevyžadovala
takúspoluprácusúčastníkmikonania,ktorábymohlamaťsvojoukomplexnosťoupodstatnývplyvnačas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, rozhodol o žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
až dňa XX.X.XXXX, a to rozhodnutím o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia. K rozhodnutiu o
predmetnej žiadosti došlo až po uplynutí zákonom stanovenej doby (omeškanie o viac ako XXX dní).

X. Za nesprávny úradný postup považuje žalobkyňa nevydanie rozhodnutia v zákonom stanovenej
lehote, resp. primeranom čase a bez zbytočných prieťahov a vykonaním úradného postupu bez splnenia
zákonných podmienok, ktorého príčinou je vznik materiálnej škody a nemajetkovej ujmy. A. vznikla
majetková škoda v sume XXX,XX eur predstavujúca náhradu istiny s príslušenstvom, ktorá viac nemôžebyť priznaná právoplatným rozhodnutím všeobecného súdu v občianskom súdnom konaní vedenom
proti dlžníkovi zo záväzkového zmluvného vzťahu založeného A. o úvere.

X. Žalobou si uplatnila aj náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch s odôvodnením, že samotné
konštatovanie porušenia práva na súdnu ochranu zaručeného čl. XX ods. X D. L. republiky a práva
na spravodlivý súdny proces zaručeného čl. X ods. X X. dohovoru o ochrane ľudských práv a
základných slobôd nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. W. úradný postup je podľa jej názoru dôsledkom jeho nesústredenej činnosti

takej intenzity, ktorá má za následok zmarenie nútenej vymožiteľnosti majetkového práva žalobkyne,
čím došlo k zmareniu legitímneho očakávania žalobkyne, že správnym a zákonným postupom
súdu dôjde k účinnému vymoženiu jej pohľadávky a taktiež došlo k vyvolaniu nasledovných rizík:
neskorým ukončením procedúry exekučným súdom k zániku povinného, neskorým ukončenie procedúry
exekučným súdom k zmareniu účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a neskorým ukončenie
procedúry exekučným súdom k insolventnosti povinného. V., že potreba náhrady nemajetkovej

ujmy má svoj základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie adekvátnej
nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho štátu. A. si
uplatňuje primeranú náhradu nemajetkovej ujmy za vnútorné zásahy do spoločnosti, ovplyvňovanie
podnikateľského plánovania a rozhodovania, za porušenie jej práv, stratu legitímnych očakávaní, že
nastane v zákonnom čase stav predpokladaný zákonom, stratu dôvery v právo a v spravodlivé riešenie

veci a zamedzenie vymoženiu pohľadávky cestou exekúcie, všetko spôsobené v priamej príčinnej
súvislosti s nesprávnym úradným postupom exekučného súdu, sumu XX,XX eur, t.j. XX% z uplatňovanej
istiny s príslušenstvom.

X. K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná podaním doručeným súdu dňa X.X.XXXX, v ktorom navrhla,

aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a uplatnila si náhradu trov konania. V., že žaloba žalobkyne
je zmätočná, vyskytujú sa v nej viaceré
nedostatky, keď žalobkyňa neuviedla spisovú značku príslušného exekučného konania, ktoré je vedené
na súde, chýbajú relevantné údaje ako dátumy doručenia podaní na súd, ktoré majú význam pre
posúdenie celej veci a dátum, kedy sa žalobkyňa dozvedela o vzniku škody, čím žalobkyňa prenáša

celú dôkaznú povinnosť na súd napriek tomu, že dôkazné bremeno znáša žalobkyňa sama. Zo žaloby
nie je jasný ani titul nároku na náhradu škody, keďže nie je jednoznačne jasné na základe akého titulu
si žalobkyňa uplatňuje škodu. A. neuvádza z ktorého titulu/titulov si uplatňuje svoj nárok. R. žalobkyňa
namieta nesprávny úradný postup súdu z dôvodu prieťahov a tiež namieta nerozhodnutie v zákonom
stanovenej lehote.

X. Čo sa týka tvrdených prieťahov v konaní, žalobkyňa neuvádza kroky, ktoré podnikla na ich
odstránenie. A. neuviedla, ani po vyžiadanej súčinnosti v rámci predbežného prerokovania zo strany
žalovanej, či využila možnosť podania sťažnosti na zbytočné prieťahy v príslušných konaniach
predsedovi okresného súdu, resp. možnosť podania ústavnej sťažnosti. A. má za to, že všeobecný súd

v konaní o náhradu škody nie je oprávnený posudzovať prieťahy v konaní súdu. M. právomoc má iba
predseda súdu alebo D. súd SR. Z § 15 a § 16 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do XX.XX.XXXX
(ďalej len „zákon č. XXX/XXXX Z.z.“) vyplýva, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej pri
výkone verejnej moci môže domáhať na súde až po uplynutí X mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti

o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody. T. prerokovanie nároku je zákonom ustanovenou
podmienkou, aby o tomto nároku mohlo prebehnúť občianske súdne konanie. A. poukázala na to, že
prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody zo dňa XX.X.XXXX jej boli doručené
dňa XX.X.XXXX. U. na skutočnosť, že žalobný návrh bol okresnému súdu doručený už dňa XX.X.XXXX
je zrejmé, že žalobca ho nepodal po uplynutí X mesačnej lehoty, ale skôr a žalovaná má za to, že ide

o predčasne uplatnený nárok na súde. A. žalovaná informovala súd, že napriek opakovaným výzvam
na doplnenie žiadostí, ktoré Y. spravodlivosti SR adresovalo žalobkyni po doručení prvotných žiadostí
o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, Y. spravodlivosti SR bola doručená všeobecná
odpoveď, kde žalobkyňa nepreukázala požadované skutočnosti, nedoplnila žiadané informácie a nebola
ochotná priložiť ani príslušné návrhy na zmenu exekútora s dátumom doručenia súdu, uznesenie

o zmene súdneho exekútora, dátumy kedy sa žalobca dozvedel o škode, doklady preukazujúce
vyčíslenú majetkovú škodu, uviesť skutočnosť, či boli podávané sťažnosti predsedovi súdu na prieťahy,
resp. ústavné sťažnosti, ani doklady preukazujúce ohrozenie práv zánikom povinného, resp. jeho
insolvenciou, stratou kontaktu s povinným, ktorými odôvodňuje vznik nemajetkovej ujmy. A. neposkytlažiadnu súčinnosť na predbežné prerokovanie podaných žiadostí a tým zmarila akúkoľvek možnosť
predbežne prerokovať jej nárok na náhradu škody. Y. spravodlivosti ako orgán príslušný podľa §
4 ods. 1, písm. a) zákona č. XXX/XXXX Z.z., preto nárok žalobkyne nepovažuje za predbežne

prerokovaný. A. č. XXX/XXXX Z.z. ustanovuje všeobecné podmienky, pri splnení ktorých štát zodpovedá
za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci a to nezákonné rozhodnutie,
resp. nesprávny úradný postup, vznik škody, príčinnú súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp.
nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. T. vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené
všetky tri podmienky súčasne. K nesprávnemu úradnému postupu, spočívajúcom v údajnom porušení

povinnosti súdu vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote žalovaná poukázala na § 9 ods. X
zákona č. XXX/XXXX Z.z. v znení zákona č. XXX/XXXX Z.z., kde je explicitne uvedené, z čoho výlučne
je možné vychádzať pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení
povinnostiurobiťúkonalebovydaťrozhodnutievzákonomstanovenejlehote,pričomžalobkyňadoposiaľ
dôkazy potrebné pre posúdenie tejto otázky, predpokladané týmto ustanovením nepredložila. N. na
poverenie exekútora je v praxi výraznou prekážkou toho, aby mohli súdy objektívne posúdiť zákonnosť

exekúcie, ak exekučným titulom je notárska zápisnica alebo rozhodcovský rozsudok, najmä v prípadoch
existencie dôvodov podľa § 45 ods. X písm. c) zákona č. XXX/XXXX Z.z. o rozhodcovskom konaní. A.
poukázala na znenie § 44 ods. X X. poriadku účinného od X.X.XXXX, v zmysle ktorého sa v prípade
vykonateľných rozhodcovských súdov neuplatňovala lehota XX dní na udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. S poukazom na rozhodnutie D. súdu L. republiky sp. zn. I. ÚS XX/XX uviedla, že D. súd SR

konštatoval, že samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty neznamená automaticky prieťahy v
konaní.

X. K existencii prieťahov v konaní uviedla, že v zmysle § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., súd konajúci
o náhrade škody môže pri posudzovaní nároku na náhradu škody vychádzať z existencie prieťahov

v súdnom konaní len v prípade, ak by tieto boli konštatované vo výsledkoch vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, v právoplatnom rozhodnutí vydanom
v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil disciplinárneho previnenia,
ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní, v právoplatnom rozhodnutí X. súdu pre ľudské práva,
ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov alebo v

právoplatnom rozhodnutí D. súdu SR o ústavnej sťažnosti, ktorým D. súd konštatoval, že sa porušilo
právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. A. si vo vzťahu k predpokladom posúdenia
existencie prieťahov v konaní nesplnila ani povinnosť tvrdenia, ani povinnosť ich preukázania a teda
žalovaná vzhľadom na vyššie uvedené nepovažuje existenciu prieťahov v konaní za preukázanú. X. a
rýchlosť súdneho konania nie je oprávnený preskúmavať súd v konaní o náhrade škody podľa zákona

č. XXX/XXXX Z. z., ale len D. súd SR na podklade ústavnej sťažnosti, resp. predseda príslušného súdu
na podklade sťažnosti za prieťahy.

X. Uviedla, že podľa § X9 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z., právo na náhradu škody sa premlčí za tri
roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu

škody zrušenie alebo zmena právoplatného rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia
(oznámenia) rozhodnutia. E. vyplýva zo skutkových okolností uvádzaných žalobkyňou k nesprávnemu
úradnému postupu okresného súdu malo dôjsť v období pred marcom XXXX, preto žalovaná vznáša
námietku premlčania. V prípade, ak mala žalobkyni vzniknúť škoda nesprávnym úradným postupom
spočívajúcom vo vydaní poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí XX- dňovej lehoty, lehota na

uplatnenie tohto nároku uplynula po X rokoch od uplynutia XX- dňovej lehoty od doručenia žiadosti
súdneho exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie.

X. K materiálnej škode žalovaná uviedla, že žalobkyňa sa vo svojich žalobách domáha náhrady

materiálnej škody vo výške istiny s príslušenstvom vymáhanej od povinného. T. úspešné uplatnenie
nároku na náhradu škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. je okrem iného nevyhnutné preukázať
existenciu škody. T. názoru žalovanej žalobkyňa nepreukázala existenciu škody a nároky, ktoré si
žalobkyňa uplatňuje, je možné považovať za hypotetické. V konaní je potrebné preukázať skutočnú
škodu listinnými dôkazmi, ktoré preukážu požadovaný nárok. A. tak nepreukázala vznik škody, ani jej

výšku.

XX. K nemajetkovej ujme žalovaná uviedla, že žalobkyňa sa domáha náhrady nemajetkovej ujmy v
peniazoch vo výške XX% z istiny a príslušenstva, ktorá má byť spravodlivou satisfakciou za utrpenýzásahdozákladnýchprávamákompenzovaťkaždéporušenieprávanasúdnuochranu,ktoréžalobkyňa
uplatňovala podaním návrhu na začatie občianskeho súdneho konania. A. poukázala na to, že vznik
nemajetkovej ujmy u právnických a fyzických osôb je odlišný. T. členov riadiacich orgánov spoločnosti

v podobe „frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“ sú v predmetnom konaní irelevantné, keďže si
náhraduškodyanemajetkovejujmyuplatňujespoločnosťakoprávnickáosoba.T.náhradanemajetkovej
ujmy vo výške XX% z istiny a príslušenstva nie je podložená akýmikoľvek reálnymi skutočnosťami či
rozumnou úvahou. A. zároveň zjavne opomína, že pri uplatňovaní nároku na náhradu nemajetkovej ujmy
je potrebné preukázať, že konštatovanie porušenia práva nie je dostačujúcim zadosťučinením. G. zo

žalobných návrhov nevyplýva a z toho dôvodu žalovaná nemá za preukázaný tak vznik nemajetkovej
ujmy ako ani to, že by sa mala poskytovať jej náhrada v peniazoch. V súvislosti s potrebou priznania
náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch, resp. výšky takejto náhrady žalovaná zdôraznila potrebu
zohľadniť § 3 ods. X I. zákonníka o dobrých mravoch a aj s prihliadnutím na poškodenú osobu, t.j.
vychádzať z § 17 ods. X a X zákona č. XXX/XXXX Z.z. A. predložila list X. komisie, J. riaditeľstva pre
spravodlivosť pod č. R./E D(XXXX)/XXXX adresovaný stálemu predstaviteľovi L. republiky pri X. únii,

v ktorom X. komisia poukázala na to, že v súvislosti s podnikateľskými praktikami žalobkyne dostala
sťažnosť od slovenských spotrebiteľov, ako aj sťažnosť od L. združenia na ochranu spotrebiteľov, pričom
útvary V. sa o týchto praktikách dozvedeli aj prostredníctvom návrhu na začatie prejudiciálneho konania.
L. žalovaná konkrétne uviedla citácie z tohto listu. G., že o negatívnej percepcii žalobkyne verejnosťou,
resp. aj špecializovanými organizáciami na ochranu spotrebiteľov svedčí aj článok v denníku L. zo

dňa XX.X.XXXX, ktorý takisto priložila. Y. z uvedeného za zrejmé, že žalobkyňa a jej praktiky sú
vnímané verejnosťou negatívne, boli predmetom záujmu X. komisie, súdy konštatovali porušovanie
práv spotrebiteľa a v konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť žalobkyne podnietila zvýšenú
potrebu ochrany práv spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. G., že žalobkyňa je vnímaná
ako spoločnosť využívajúca neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie

nízkopríjmových osôb. K požiadavke, resp. podmienke príčinnej súvislosti žalobkyňa, vychádzajúc zo
základnej charakteristiky príčinnej
súvislosti, ako priameho a bezprostredného vzťahu príčiny a následku, uviedla, že nemožno tvrdiť, že
žalobkyni vznikla škoda postupom okresného súdu.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaná toho názoru, že žalobkyňa nepreukázala,
že by činnosťou súdu v namietanom konaní došlo k nesprávnemu úradnému postupu, nepreukázala
vznik ani výšku skutočnej škody, ani prípadnej nemajetkovej ujmy a tým pádom neexistuje ani príčinná
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom súdu spočívajúcim v tom, že nerozhodol o vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie v zákonom stanovenej lehote a uplatnenou majetkovou škodou a

nemajetkovou ujmou. A. má za to, že stav, v ktorom sa žalobkyňa ocitla si zavinila sama a to spôsobom
vykonávania podnikateľskej činnosti, pasivitou pri obhajovaní svojich práv a najmä je už v súčasnosti
zrejmé, že žalobkyňa si uplatňuje ničím neodôvodnené a ničím nepreukázané čiastky, či už v podobe
majetkovej škody alebo nemajetkovej ujmy. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných
podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. považuje

žalovaná žalobu za právne neopodstatnenú a navrhla, aby I. súd V. II žalobu v celom rozsahu zamietol.
A. si uplatnila náhradu trov konania.

XX. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie na dňa X.XX.XXXX, na ktoré sa neustanovila
žiadna strana sporu. A. svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a súhlasila s rozhodnutím

vo veci v jej neprítomnosti. V ospravedlnení poukázala na znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný
znaleckým ústavom X. univerzitou v F., ktorý sa nachádza na tunajšom súde a je obsahom súdneho
spisu sp. zn. XXC/XXX/XXXX, za účelom preukázania výšky majetkovej škody spôsobenej žalobkyni
v dôsledku nesprávneho úradného postupu exekučného súdu. A. svoju neprítomnosť ospravedlnila z
dôvodu hospodárnosti, pričom nežiadala o odročenie pojednávania. A. poukázala na čl. X ods. X zákona

č. XXX/XXXX Z. z. Z. sporového poriadku, v znení zákona č. XX/XXXX Z. z. (ďalej len „Z.“), ktorý ako
základný princíp zakotvuje princíp právnej istoty. V tejto súvislosti žalovaná poukázala na doterajšiu
rozhodovaciu prax súdov v obdobných veciach žalobkyne, a to s legitímnym očakávaním zamietnutia
žaloby v celom rozsahu. U. z § 18X Z. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

XX. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to oboznámením sa s podstatným obsahom spisu I. súdu
V. II sp. zn. XXEr/XXXX/XXXX, konkrétne so žiadosťou súdneho exekútora R.. C. V. o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa X.X.XXXX, doručená súdu dňa XX.X.XXXX, návrhom na
vykonanie exekúcie zo dňa XX.X.XXXX, rozsudkom L. rozhodcovského súdu sp.zn. SR XXXXX/XXzo dňa XX.X.XXXX, uznesením o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia zo dňa
XX.X.XXXX, uznesením o zastavení konania zo dňa X.XX.XXXX a zistil tento skutkový stav:

XX.ZpripojenéhoexekučnéhospisuI.súduV.IIsp.zn.XXEr/XXXX/XXXXsúdzistil,žežiadosťsúdneho
exekútora sp. zn. EX XXXX/XXXX datovaná X.X.XXXX o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vo
veci oprávnenej spoločnosti
T., s.r.o. proti povinnému: M. G., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom U. trieda 6, V., pre vymoženie peňažnej
pohľadávky XX,XX eur bola exekučnému súdu doručená dňa XX.X.XXXX. K žiadosti súdny exekútor

pripojilnávrhnavykonanieexekúciespísanývoformezápisnicenaexekútorskomúradedňaXX.X.XXXX
a exekučný titul, ktorým bol rozsudok L. rozhodcovského súdu zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. SR XXXXX/
XX, ktorý zaväzoval povinného k zaplateniu XXX,XX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX %
denne zo sumy XXX,XX eur od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške XXX,XX eur.
G. tunajšieho súdu č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX bola zamietnutá žiadosť o udelenie
poverenia. G. tunajšieho súdu č. k. XXEr/XXXX/XXXX-XX zo dňa X.XX.XXXX bolo exekučné konanie

zastavené.

XX. Podľa § 3 ods. X písm. d) zákona č. XXX/XXXX Z. z., štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,
pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom.

XX. Podľa § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., zodpovednosti podľa odseku X sa nemožno zbaviť.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej

moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej
moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

XX. Podľa § 9 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym

úradným postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

XX. Podľa § 44 ods. X X. poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do XX dní od doručenia alebo
odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

XX. Podľa § 44 ods. X X. poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX
dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o

exekučný titul podľa § 41 ods. X písm. c/ a d/. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. T. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

XX. Ako to vyplýva z vyššie citovaných ustanovení zákona, základnými predpokladmi zodpovednosti

štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci sú:
X.existencia nezákonného rozhodnutia, vydaného orgánom verejnej moci pri výkone verejnej moci alebo
nesprávny úradný postup takéhoto orgánu
2. existencia škody a
3. príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a vznikom

škody.

XX. Pre záver o zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri vyššie uvedené predpoklady.

XX. Čo sa týka prvého predpokladu pre záver o zodpovednosti štátu, žalobkyňa v predmetnom spore

tvrdila, že škoda jej bola spôsobená nesprávnym úradným postupom I. súdu V. II ako exekučného súdu.

XX. Základná definícia nesprávneho úradného postupu je obsiahnutá v § 9 zákona č. XXX/XXXX Z.z.. T.
úradný postup nie je spravidla možné právnym predpisom upraviť do najmenších podrobností tak, abyzahŕňal všetko, čo je potrebné pri výkone právomoci štátneho orgánu vykonať, je potrebné správnosť
úradného postupu posudzovať aj z hľadiska účelu, k dosiahnutiu ktorého postup štátneho orgánu
smeruje.L.judikatúravykladátentopojemakoakúkoľvekčinnosťspojenúsvýkonomprávomociurčitého

štátneho orgánu, ak pri tomto výkone, alebo v súvislosti s ním dôjde k porušeniu pravidiel ustanovených
právnymi normami pre konanie štátneho orgánu, alebo porušeniu poriadku, ktorý vyplýva z povahy,
funkcie alebo cieľov tejto činnosti. K nesprávnemu úradnému postupu môže dôjsť pri rozhodovacej
činnosti štátneho orgánu, ako aj pri činnosti, pri ktorej nerozhoduje. W. úradným postupom môže byť
aj nevydanie alebo oneskorené vydanie rozhodnutia v dôsledku porušenia určených alebo primeraných

lehôt na jeho vydanie, lebo znaky nesprávneho úradného postupu má aj nečinnosť štátneho orgánu
alebo jeho činnosť, ktorá nie je vykonaná v určenej lehote alebo v lehote, ktorá zodpovedá právu na
prejednanie veci bez zbytočných prieťahov.

XX. V predmetnom spore žalobkyňa videla nesprávnosť úradného postupu v súvislosti s rozhodovacou
činnosťou exekučného súdu, konkrétne v oneskorenom vydaní rozhodnutia v dôsledku porušenia

zákonom určenej lehoty na jeho vydanie. M., že exekučný súd rozhodol o žiadosti súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie po uplynutí lehoty, ustanovenej v § 44 ods. X X. poriadku
(v znení účinnom k dňu XX.X.XXXX - kedy bola žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie doručená súdu).

XX. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že exekútor, ktorému bol doručený návrh
žalobkyne na vykonanie exekúcie, predložil tento návrh spolu s exekučným titulom (rozhodcovským
rozsudkom) súdu, a požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie (§ 44 ods. X X. poriadku).
Vustanovení§44ods.XX.poriadkujezakotvenýpostupexekučnéhosúdupotom,čomuboladoručená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vrátane lehôt na rozhodnutie

o tejto žiadosti.

XX. Súd konštatoval, že v posudzovanej veci bol exekučným titulom práve taký titul, ktorý spĺňa
charakteristiku podľa § 41 ods. X písm. d/ X. poriadku. E. to vyplynulo
z oboznámeného exekučného spisu, exekučným titulom bol rozsudok L. rozhodcovského súdu,

zriadeného L. rozhodcovskou a.s., so sídlom v F., vydaný podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o
rozhodcovskom konaní.

XX. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že exekučný súd, pokiaľ vydal rozhodnutie o zamietnutí
žiadosti o udelenie poverenia dňa XX.X.XXXX, pričom žiadosť o udelenie poverenia bola súdu doručená

dňa XX.X.XXXX, teda po uplynutí XX dňovej lehoty, postupoval v súlade s dikciou ustanovenia § 44
ods. X X. poriadku, pretože touto lehotou viazaný nebol, keďže bol v danej veci exekučným titulom
rozhodcovský rozsudok. A. tvrdený nesprávny úradný postup mu preto nemožno vytknúť.

XX. Žalobkyňa nepreukázala existenciu ani prvého z atribútov zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú

orgánmi verejnej moci, a to existenciu nesprávneho úradného postupu I. súdu V. II. W. všetky podmienky
zodpovednosti štátu za škodu musia byť splnené súčasne, vykonanie dokazovania znaleckým
posudkom, na ktorý sa žalobkyňa odvolávala až v podaní, v ktorom ospravedlnila svoju neúčasť na
pojednávaní vo veci samej, by bolo v tomto prípade nad rámec dokazovania potrebného pre zistenie
skutkového stavu veci, a teda aj v rozpore so zásadou hospodárnosti konania (čl. XX Z. v spojení s

§X57 ods. 1 Z.). A. napokon nepreukázala ani príčinnú súvislosť medzi prípadným nesprávnym úradným
postupom a vzniknutou škodou, resp. nemajetkovou ujmou, keďže nepreukázala existenciu atribútov,
a to nesprávny úradný postup a vznik škody, resp. vznik nemajetkovej ujmy, preto sa súd nad rámec
nezaoberal podrobne výškou uplatnenej škody a nemajetkovej ujmy.

XX. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd žalobu ako
skutkovo a právne nedôvodnú zamietol.

XX. K námietke premlčania vznesenej žalovanou súd poukazuje na ustálenú právnu prax, podľa ktorej
premlčanie sa skúma len u existujúceho nároku. V. nárok žalobkyne nevznikol, námietkou premlčania

sa súd v tomto spore viac nezaoberal.

XX. Podľa § 262 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z.z. Z. sporového poriadku (ďalej len Z.), o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.XX. Podľa § 255 ods. X Z., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

XX. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní podľa § 255 ods. X Z.. A.
mala v spore úspech, preto jej patrí právo na náhradu trov konania proti žalobkyni. A. však žiadne trovy
nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice II v
dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil

strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí,

pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov).