Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/40/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118264306
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6118264306.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Bytkomfort, s.r.o. so

sídlom Nové Zámky, SNP 9, IČO: 36 555 193, proti žalovanému: O. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. J.,
G. X, o zaplatenie 24,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 24,23 eur a zmluvnú pokutu vo výške
2,24 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.6.2018 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 24,23 eur titulom nedoplatku na vyúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu a sumy

2,24 eur titulom zmluvnej pokuty vo výške 0,03 % denne z včas neuhradenej sumy.
2. Žalovaný pristúpil ku Zmluve o výkone správy č. VS 1000049 dňa 1.4.2011. V zmysle tejto zmluvy
sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, kde mu vznikol
nedoplatok tým, že neuhrádzal preddavky za predpísané kalkulácie za bývanie spojené so službami. Pre
prípad omeškania termínu úhrad, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,03 % denne z
včas neuhradenej sumy. Žalovaný bol vlastníkom 2-izbového bytu č. XX na Ul. G. X v G. J.. Žalovaný bol
k úhrade dlžnej sumy vyzvaný a nedoplatok mu vznikol za obdobie od 1.1.2016 do 31.3.2016 v sume

24,23 eur. Vzhľadom k tomu, že si neplnil svoje záväzky riadne a včas, čím sa dostal do omeškania,
uplatňuje si žalobca aj zmluvnú pokutu, ktorá činí k 31.3.2018 sumu 2,24 eur.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

4. Dňa 15.10.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného podľa § 180 C.S.P., ktorý mal doručenie

predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

5. Súd vykonal dokazovanie výpoveďou žalobcu a oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi:
sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.12.2016 do 31.3.2018, vyúčtovaním nákladov spojených
s užívaním bytu od 1.1.2016 do 31.3.2016, výzvou na zaplatenie dlhu, kópiou doručenky, výpisom z
Obchodného registra žalobcu, platobným rozkazom, vyjadrením žalobcu z čl. 23, zmluvou o výkone
správy, výzvou upomínacieho súdu z čl. 38, odpoveďou žalobcu na túto výzvu, upovedomením o

postúpení veci tunajšiemu súdu, postúpením veci z čl. 49 a zistil tento skutkový a právny stav:6. Žalobca uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne podaného žalobného návrhu vzhľadom
na to, že nedošlo k úhrade pohľadávky zo strany žalovaného ani do podania žaloby ani po podaní žaloby
a v prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

7. Sumárnou analýzou platieb za obdobie od 1.12.2016 do 31.3.2018 žalobca preukázal, že k 31.3.2018
mal žalovaný vypočítanú zmluvnú pokutu vo výške 2,24 eur.

8. Vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2016 do 31.3.2016 žalobca

preukázal, že žalovaný mal v tomto období nedoplatok vo výške -24,23 eur.

9. Výzvou na zaplatenie dlhu žalobca preukázal, že pred podaním žaloby vyzval žalovaného na
zaplatenie dlhu, ktorý mu vznikol v súlade so Zmluvou o výkone správy, keď nezaplatil predpísané platby
ku dňu 31.1.2018 v celkovej výške 24,23 eur, zmluvnú pokutu z včas neuhradenej sumy vo výške 1,81
eur a výdavky súvisiace s vymáhaním úhrady vo výške 7,98 eur. Žalobca požiadal žalovaného, aby

celkový dlh vo výške 34,02 eur zaplatil do 10 dní od doručenia tejto výzvy, v opačnom prípade sa žalobca
bude domáhať zaplatenia svojho dlhu súdnou cestou.

10. Zmluvou o výkone správy č. VS 1000049 zo dňa 1.4.2011 žalobca preukázal, že takúto uzavrel
správca Bytkomfort, s.r.o., so sídlom G. J. a vlastníci bytov, bývajúcich na G. ulici X-X, súpisné číslo

XXXX, v ktorej sú podrobne rozvedené práva a povinnosti správcu domu pri zabezpečovaní prevádzky,
údržby a opráv domu ako aj práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Touto zmluvou
žalovaný pristúpil k podmienkam Zmluvy o výkone správy.

11. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal dňa 23.4.2018 platobný rozkaz pod č.

k. 8Up/259/2018, podľa ktorého vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu 24,23 eur
istiny a zmluvnej pokuty vo výške 2,24 eur a k náhrade trov konania v sume 16,50 eur alebo aby v
tej istej lehote podal odpor s odôvodnením na súde, ktorý vydal platobný rozkaz. Platobný rozkaz sa
Okresnému súdu Banská Bystrica nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému, a preto výzvou zo
dňa 25.5.2018 bol žalobca vyzvaný, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v

konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P. a žalobca elektronickým podaním uviedol,
že navrhuje pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa C.S.P.

12. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému s tým,
že podľa ustanovenia § 10 odsek 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní v platnom znení sa

platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje a súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému
na jej prejednanie podľa C.S.P. a žalobcu o tom upovedomí.

13. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 Zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v
znení neskorších predpisov poukazujú vlastníci bytov podľa zmluvy o výkone správy v dome preddavky

mesačne vopred do Fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nesledujúceho po
vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

14. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný porušil podmienky Zmluvy o
výkone správy, keď prestal riadne a včas platiť preddavky do Fondu opráv, prevádzky a údržby, žalovaný

sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a do podania žaloby a ani v priebehu konania
neuhradil ani istinu ani zmluvnú pokutu, ani len čiastočne, a preto súd nároku žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel, pretože ho mal dostatočným spôsobom preukázaný a žalovaným nenamietaný.

15. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 24,23 eur istiny a

zmluvnej pokuty vo výške 2,24 eur žalobcovi, ktorá je dojednaná a správne si ju uplatnil žalobca v súlade
so Zmluvou o výkone správy zo dňa 1.4.2011 čl. III bod 2d, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením

podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).