Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/238/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216521
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Frimmelová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1517216521.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Frimmelovej a
členov senátu JUDr. Valérie Kleinovej a Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej v právnej veci žalobcu:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom,
advokátom, Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: G. F., X.. XX.XX.XXXX, L. E. XX, L., o zaplatenie
44 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa

25. júna 2018, č.k. 24Csp 202/2017-34, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a.

Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 44 eur spolu

s ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy 44 eur od 05.11.2015 do zaplatenia, do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku. V celom rozsahu tak vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca od žalovanej domáhal zaplatenia
44 eur s príslušenstvom titulom nezaplateného zmluvne dohodnutého poistného do zániku poistného
vzťahu, a to za obdobie od 01.10.2015 do 04.11.2015.

2.Protitomutorozsudkusúduprvejinštanciepodalažalovanádňa26.07.2018odvolaniedatovanédňom
24.07.2018, v ktorom uviedla, že žiadala, aby žalobca vyúčtoval rizikové položky poistenia, čo neurobil.
Tvrdila, že žalobca má právo na zaplatenie nákladov na riziká, ktoré istil za poistné obdobie, ale nie na
peniaze, ktoré boli vlastne sporením. Záverom uviedla, že ak žalobca vyúčtovanie neurobil, urobí ho
ona, a zašle do jedného mesiaca.

3. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej
je potrebné odmietnuť.

4. Podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. (ust. § 362 ods. 1 prvá veta C.s.p.). Do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava
deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty (ust. § 121 ods. 2 C.s.p.), pričom ak koniec lehoty
pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň (ust. § 121 ods. 4 C.s.p.). Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie

urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. (ust. § 121 ods. 5 C.s.p.).6. V prejednávanej veci bol napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie žalovanej doručený dňa
09.07.2018, čo je nepochybné z doručenky založenej v spise na č.l. 36. Zákonom stanovená 15-dňová
lehota na podanie odvolania jej tak začala plynúť nasledujúcim dňom, t.j. dňom 10.07.2018 (ust. § 121

ods. 2 C.s.p.) a posledným dňom na podanie odvolania bol deň 24.07.2018 (utorok). Žalovaná podala
odvolanienapoštovúprepravu,tedaorgánu,ktorýmápovinnosťhodoručiť,aždňa26.07.2018,zčohoje
zrejmé, že odvolanie podala po uplynutí odvolacej lehoty, t.j. oneskorene. Odvolanie žalovanej bolo súdu
prvej inštancie doručené dňa 27.07.2018. Tieto skutočnosti odvolací súd zistil z predloženého spisu,
a to odvolania a z obálky, v ktorej doručila odvolanie, na ktorej je podacia pečiatka pošty s dátumom

26.07.2018 (č.l. 37 - 38). Odvolací súd preto odvolanie žalovanej podľa ust. § 386 písm. a) C.s.p. ako
oneskorene podané odmietol.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 v spojení s §
262 ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. po vyhodnotení, že žalovaná tým, že podala odvolanie oneskorene,
procesne zavinila jeho odmietnutie, teda analogicky zastavenie odvolacieho konania. Žalobca by preto

mal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže mu však v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli, odvolací súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).