Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216204541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216204541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5,

Bratislava, IČO: 35 724 803 zast.: Tomáš Kušnír, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanej: M. T., Z.. XX.XX.XXXX, B. Š. XXXX/XX, L.Á. Q. o zaplatenie sumy 381,82 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 381,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 34,14 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne
zo sumy 53,94 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy
48,08 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 11,17
eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 234,49 eur od

26.07.2013 do zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 18.03.2016 na tunajší súd žalobu
proti žalovanej o zaplatenie sumy 381,82 eur s prísl. s odôvodnením, že zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telecom a.s. Karadžičova 10, Bratislava,
na žalobcu pohľadávku voči žalovanému s tým, že Slovak Telecom a.s., Karadžičova 10, Bratislava,
uzatvorildňa14.02.2013 sožalovanouzmluvuč.106262457Z125predmetomzmluvyboloposkytovanie
elektro-komunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách platnom a účinnom

v znení na základe zmluvy postupca poskytol žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v
zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vystavil
žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach: faktúra
č. 7302486983 na sumu 34,14 eur so splatnosťou 25.03.2013, faktúra č. 7303574623 na sumu 53,94
eur zo splatnosťou 25.04.2013, faktúra č. 7304744722 na sumu 48,08 eur so splatnosťou 25.05.2013 a
faktúra č. 7305890071 na sumu 11,17 eur so splatnosťou 25.06.2013, faktúra č. 7307047946 na sumu

234,49 so splatnosťou 25.07.2013. ( ide o zmluvnú pokutu). Žalovaná svoju pohľadávku neuhradila.
Vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca navrhol zaviazať žalovanú na sumu 381,82 eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,75% ročne zo sumy 34,14 eur od 26.03.2013 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 53,94 eur od 26.04.2013 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 48,08 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 5,5 % ročne zo sumy 11,17 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne zo sumy 234,49 eur od 26.07.2013 do zaplatenia. Úroky požadoval v zmysle ust. § 517 OZ

v spojení s nariadením vlády SR, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 14.02.2013, číslo zmluvy 106262457Z125, dodatokk tejto zmluve z 14.02.2013, všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, faktúrami,
šetrením adresy žalovanej a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

3. Podľa ust.§297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť , ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4.Súdpreskúmalobsahuzatvorenejzmluvyopripojení,včítanejejdodatkusozákonnýmiustanoveniami
a to zákonom č. 351/2011 Z.z. elektronických komunikáciách, ako aj v zmysle Občianskeho zákonníka
č. 40/1964 Zb., kde uvedenú zmluvu súd zaradil medzi spotrebiteľské zmluvy pod ust. § 52 a nasl. OZ.
Dodávateľom podľa ods. 3 cit. ustanovenia je pritom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom

podľa ods. 4 cit. ust. je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti, teda je možné vysloviť záver, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu. Právny vzťah založený predmetnými zmluvami medzi žalobcom, ktorý pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti,
ako dodávateľom v zmysle § 52 a nasl. OZ a ako podnikom v zmysle § 5 ods. 1 cit. zákona č. 351/2011

Z.z. a na druhej strane žalovaným, ktorý pri uzatváraní a plnení predmetnej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a bol teda spotrebiteľom v zmysle § 52 a
nasl. OZ a podľa § 5 ods. 2-4 cit. zákona č. 351/2011 Z.z. účastníkom, je spotrebiteľským vzťahom a
predmetná zmluva o pripojení je zmluvou spotrebiteľskou.

5. V zmysle ust. § 53 ods. 1,2 OZ v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy,- spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa ( ďalej len „ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

6.Vzmysle§54ods.1OZvuvedenomznení-zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa nemôže najmä vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie v pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

7. V zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách, ktorá síce nie je pre členské štáty EU priamo záväzná, avšak predstavuje interpretačné
pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v zmysle článku 2,

písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v článku 3.

8. Podľa článku 3 bod. 1 cit. smernice, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa.

9. V zmysle článku 4 cit. smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. článku 7, nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v bode uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy, alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

10. Podľa článku 6 bod. 1 - členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorené so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli
záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je
jej ´ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

11.Podľačlánku7bod.1členskéštátyzabezpečia,abyvzáujemspotrebiteľovasubjektovhospodárskej
súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovanou nekalých
podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.12. Podľa prílohy tejto smernice bod. 1 písm. e) medzi podmienky uvedené v článku 3 ods. 3 okrem
iných patrí podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane

vysokú sumu ako náhradu.

13. V súlade s vyššie uvedeným v prvom rade je potrebné skúmať, či predmetná zmluvná pokuta
spotrebiteľskej zmluve bola individuálne dojednaná.

14. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi účastníkmi a jej dodatku vyplýva, že text zmluvy a dodatku bol
vopred pripravená dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov., zmluva bola pripravený
dodávateľom pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov. Zmluva bola pripravená vopred v podobe
predbežne formulovanej tzv. typovej, resp. štandardnej zmluvy, pričom do zmluvy a jej dodatkov sa
dopisovali iba údaje individualizujúce spotrebiteľa, ním vybraný mobilný telefón, účastnícky program
a služby. Žalovaný ako spotrebiteľ mal síce zrejme možnosť oboznámiť sa s dojednanými zmluvnými

ustanoveniami pred podpisom zmluvy ale nesporne nemohol ovplyvniť ich obsah. Zmluvné dojednania
obsiahnuté v uvedených zmluvách a ich dodatkoch, preto s poukazom na cit. ust. § 53 ods. 2 OZ a
článok 3 bod. 2 Smernice nemožno považovať za individuálne dojednané. Je nesporné, že žalovaný
ako spotrebiteľ nemal žiadnu reálnu možnosť ovplyvniť obsah vopred dodávateľom navrhnutých a z
predloženej zmluve fixne formulovaných dojednaní o zmluvnej pokute. Mohol iba zmluvu ako celok

odmietnuť alebo ju prijať a podrobiť sa teda tak i dodávateľom nanútenému dojednaniu ako zmluvnej
pokute. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bol individuálne dohodnuté
pritom cit. § 53 ods. 3 OZ ( i článok 3 bod 2.cit. smernice 93/13 EHS) bolo na žalobcovi ako dodávateľovi.
Žalobca ako v konaní individuálne dojednanie zmluvnej pokuty nepreukázal a preto bol nevyhnutným v
súlade s ust. § 53 ods. 3 OZ predmetnú zmluvnú podmienku nepovažovať za individuálne dojednanú.

Predmetné zmluvné podmienky v podobe dojednaní o zmluvnej pokute rozhodne neboli individuálne
dojednané. Dôkazné bremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dohodnuté
pritom v zmysle cit. § 53 ods. 3 OZ bolo na žalobcovi ako dodávateľovi. Žalobca ale v konaní individuálne
dojednané zmluvné podmienky nepreukázal, preto podliehajú súdnej kontrole s poukazom na § 53
ods. 1 OZ. Vzhľadom na takto nedojednané podmienky zmluvnej pokuty aj vzhľadom na to, že ide o

určitú formu sankcie, ktorá musí byť primeraná vo vzťahu k porušeniu povinností, ktorá by mala plniť
funkciu peňažnej náhrady pre dodávateľa za riziko, ktoré znáša dôsledku nesplnenia povinnosti. Je síce
pravdou, že zmluvné strany si dojednali zmluvnú pokutu dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb vo výške 331,84 eur, ktorú bližšie nešpecifikovali a po preskúmaní, či takéto dojednanie je platné
v zmysel ust. § 544 ako aj §37, §39, §41 OZ aj z hľadiska ust. § 53 ods. 1 OZ súd je toho názoru, že

sú neplatné, sú neprimerané a nespĺňajú zákonom dané podmienky. Pre platnosť takéhoto právneho
úkonu je potrebné aby bola dodržaná sloboda konajúceho, vážnosť právneho úkonu, určitosť právneho
úkonu a zrozumiteľnosť právneho úkonu, ako aj písomná forma a taktiež nemôžu obchádzať zákon a
priečiť dobrým mravom.

15. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 381,82 eur za poskytnuté služby a za zariadenie spolu
s prísl.
16. O úrokoch z omeškania súd rozhodol v zmysel § 517 ods. 2 OZ v spojení s Nariadením vlády SR,
ktorým sa vykonávajú niektoré ust. OZ.

17. Podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP - súd prizná strane sporu náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.