Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. november 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1T/66/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3618010188
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3618010188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD., v trestnej veci proti

obvinenému R. Ž., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/
Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 07.11.2018, po schválení návrhu dohody o vine
a treste podaného prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste v navrhnutom rozsahu
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom zo dňa 17.10.2018 podľa návrhu doručeného dňa
17.10.2018 pod č.k. Pv 285/18/3305-46 tak, že :

Obvinený

R. Ž., W.. XX.XX.XXXX v Klátovej Novej Vsi, trvale bytom V. W. U., Č.
L. Č.. XX, t.č. v ÚVV Ilava, ženatý, starobný dôchodca,

j e v i n n ý, ž e :

dňa 25.06.2018 v čase od 12:00 hod. do 15:00 hod. v V. W. U., Č. L. č. XX pod vplyvom alkoholu sa
opakovane telefonicky vyhrážal poškodenému svojmu synovi R. Ž. ml., poškodenej svojej manželke E.
Ž. a poškodenej svojej dcére E. F., že podpáli rodinný dom, v ktorom býva v V. W. U., Č. L. Č.. XX, ktorého
vlastníkom je jeho dcéra E. F. a tiež podpáli svoju drevenú šopu, ktorá sa nachádza na konci dvora tohto
rodinného domu, pričom následne dňa 25.06.2018 v čase okolo 15:00 hod. v V. W. U., Č. L. vo dvore
rodinného domu č. XX nezisteným spôsobom spôsobil požiar svojej drevenej šopy, ktorý sa rozšíril k

drevenému plotu suseda I. H., ktorému požiar poškodil drevený plot a časť fóliovníka nachádzajúceho
sa za plotom, čím svojím konaním u poškodených svojho syna R. Ž. Y.., svojej manželky E. Ž. a svojej
dcéry E. F. vzbudil dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky podpálením domu naplní a poškodenému I. H.
spôsobil škodu vo výške 205,60 €,

t e d a :

inému sa vyhrážal inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a na chránenej osobe - blízkej osobe
- príbuznom v priamom pokolení a manželke,

č í m s p á c h a l :prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. j/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v spojení s
§ 127 ods. 4 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/
Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov
nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona súd ukladá obvinenému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému I. H.,

W.. XX.XX.XXXX U. A., M. F. V.M. W. U., Č. L. Č.. XX škodu vo výške 205,60 €.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2018 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Partizánskom v trestnej veci obvineného R. Ž.
návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 285/18/3305-46.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal
obvineného a upovedomil o termíne prokurátora, obhajcu obvineného a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Partizánskom a
poučení obvineného o jeho právach, samosudca položil obvinenému otázky v súlade s ustanovením §

333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku, na ktoré obvinený odpovedal:

a/ či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

b/ či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvineného: - áno,

c/ či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

odpoveď obvineného: - áno,

d/ či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: - áno,

e/ či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: - áno,

f/ či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvineného: - áno,

g/ či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu,
odpoveď obvineného: - áno,h/ či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako prečin nebezpečného vyhrážania,
odpoveď obvineného: - áno,

i/ či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opareniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvineného: - áno,

j/ či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: - áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol samosudca rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu.

Po preskúmaní podanej dohody o vine a treste, ako aj predloženého vyšetrovacieho spisu dospel súd
k záveru, že vyšetrovanie nasvedčuje tomu, že ide o prečin nebezpečného vyhrážania, ktorý spáchal
obvinený a tento sa výslovne priznal k spáchanému skutku, pričom vykonané dôkazy nasvedčujú
pravdivosti jeho priznania.

Taktiež boli dodržané procesné predpisy, pričom uzavretú dohodu o vine a treste samosudca vyhodnotil,
ako primeranú a spravodlivú. Zároveň zistil, že táto obsahuje všetky formálne podmienky upravené v
ustanovení § 232 ods. 7 Trestného poriadku.

S poukazom na horeuvedené súd dohodu o vine a treste podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schválil
a potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.