Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2Er/2665/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508206827
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3508206827.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom vo veci exekučného konania oprávneného: UNIVERSALPRESS,
spol. s r.o., so sídlom Partizánska 394, 90701 Myjava IČO 34113843 proti povinnému: U. M. - F. R. F.,
F. U. P. O. U. O. X., L.Á. X, C. XX XXX XXX, o vymoženie 1.106,29 EUR s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súdny exekútor n e m á voči oprávnenému p r á v o na náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 26.11.2008 na exekútorský úrad povereného súdneho exekútora návrh na
vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie istiny vo výške 1.106,29 EUR spolu s príslušenstvom
na podklade exekučného titulu - platobný rozkaz č.k. 8Rob/58/2008-30 zo dňa 27.05.2008. Súdnemu
exekútorovi bolo udelené poverenie č. 5304 004322* dňa 04.12.2018.

Dňa 02.10.2017 súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučné

konanie proti povinnému bolo zastavené zo zákona.

Z obchodného vestníka tunajší súd zistil, že Okresný súd Trenčín uznesením pod sp. zn.
29R/2/2010 zo dňa 30.06.2011 začal reštrukturalizačné konanie voči povinnému. Právne účinky začatia
reštrukturalizačného konania nastali dňom 08.07.2011. Následne Okresný súd Trenčín uznesením sp.
zn. 29R/2/2010 zo dňa 25.07.2011 povolil reštrukturalizáciu povinného a ustanovil správcu. Právne

účinky povolenia reštrukturalizácie nastali dňom 01.08.2011.

Podľa ustanovenia § 114 ods. 1 písm. b) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii
začatiereštrukturalizačnéhokonaniamázaúčinokprepohľadávku,ktorásavreštrukturalizáciiuplatňuje
prihláškou, nemožnosť začať konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie na majetok patriaci
dlžníkovi; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa prerušujú.

Podľa § 118 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, povolením reštrukturalizácie sa
konania prerušené podľa § 114 ods. 1 písm. b) zastavujú. Ak v týchto konaniach už došlo k speňaženiu
majetku, avšak výťažok ešte nebol vyplatený oprávnenému, výťažok po odpočítaní trov konania sa vráti
dlžníkovi.

Povolením reštrukturalizačného konania došlo zo zákona k prerušeniu konania a následne povolením
reštrukturalizácie povinného dňom 01.08.2011 došlo v súlade s citovanými ustanoveniami zákona o
konkurze a reštrukturalizácii k zastaveniu exekúcie. Pretože k zastaveniu exekúcie dochádza bez
ďalšieho samotným povolením reštrukturalizácie, teda zo zákona, súd len konštatoval zastavenie
exekúcie.Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

O trovách exekúcie v zásade platí, že ich uhrádza povinný (§ 197 Exekučného poriadku). Výnimku z tejto
zásady ustanovuje Exekučný poriadok v ustanovení § 203 ods. 1, 2 a 3 v zmysle ktorého možno uložiť
nahradenie trov exekúcie oprávnenému, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho zavinením, ak sa exekúcia
zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, alebo ak sa exekúcia

zastaví z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Predpokladom uloženia tejto
povinnosti oprávnenému je uváženie súdu o miere jeho procesného zavinenia na zastavení exekúcie
(rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 M Cdo 12/2004 zo dňa 22.12.2004, rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 M Cdo 16/2005), prípadne záver súdu, že k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu
nemajetnosti povinného. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 26.11.2008 (§ 36 ods. 2
Exekučného poriadku) a k povoleniu reštrukturalizačného konania došlo dňa 01.08.2011. Nebolo preto

možné od oprávneného očakávať, že mohol predvídať prerušenie a následné zastavenie exekúcie, ani
predpokladať, že počas tejto doby nebude jeho pohľadávka vymožená. Nejedná sa teda o prípad, kedy
by zastavenie exekúcie procesne zavinil oprávnený (§ 203 ods. 1 Exekučného poriadku), nejde však
ani o prípad ,že by exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku) a nejedná sa v tomto prípade ani o konkurz (§ 203 ods. 3

Exekučného poriadku). K zastaveniu predmetnej exekúcie došlo priamo zo zákona a nie je teda žiaden
dôvod, aby trovy exekúcie v tomto prípade znášal oprávnený. V konečnom dôsledku môže nastať stav,
keď nebudú uspokojené všetky nároky súdneho exekútora pri výkone exekúcie a toto nemusí viesť k
protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré súdny exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej mieri
kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie (uznesenie Ústavného

súdu SR sp. zn. I. ÚS 256/2008 zo dňa 07.08.2008).

O trovách exekúcie súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi ich náhradu voči oprávnenému nepriznal,
a to s poukazom na to, že za daných okolností nebolo možné uložiť povinnosť nahradiť trovy exekúcie
oprávnenému a vo vzťahu k povinnému je potrebné uviesť, že súdny exekútor mal postupovať v zmysle

§ 121 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a uplatniť si trovy exekúcie voči
povinnému prihláškov do reštrukturalizácie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.