Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. september 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/60/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818201892
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7818201892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, právne zastúpeného Jakubčák, advokátskou kanceláriou, s.r.o, so sídlom Michalská
14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej X. D., S. XX. XX. XXXX, M. X. X, XXX XX R. v
konaní o zaplatenie 1 450,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j ežalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.450,26 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne: zo sumy 1.615,26 Eur od 23.10.2015 do 15.03.2016, zo sumy 1.600,26 Eur
od 16.03.2016 do 24.08.2016, zo sumy 1.550,26 Eur od 25.08.2016 do 22.09.2016, zo sumy 1.500,26

Eur, od 23.09.2016 do 17.10.2016 a zo sumy 1.450,26 Eur od 18.10.2016 do zaplatenia, náhradu trov
konania vo výške 100 %, podľa pomeru úspechu vo veci, všetko v mesačných splátkach po 96,68 Eur,
splatných od mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, vždy do
konca toho ktorého mesiaca až do úplného zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením
ktorejkoľvek splátky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 1.450,26 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne: zo sumy 1.615,26 Eur od
23.10.2015 do 15.03.2016, zo sumy 1.600,26 Eur od 16.03.2016 do 24.08.2016, zo sumy 1.550,26 Eur

od 25.08.2016 do 22.09.2016, zo sumy 1.500,26 Eur, od 23.09.2016 do 17.10.2016 a zo sumy 1.450,26
Eur od 18.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 16.08.2010 žalobca uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru Flexipôžička č. 005064911160810, na základe ktorej poskytol žalovanej úver vo
výške 3.500,00 Eur. Žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 84 mesačných splátkach vo výške
62,42 Eur, úrokovou sadzbou vo výške 10,90 %, s výškou úrokov z omeškania 5 % nad rámec úrokovej

sadzby a RPMN vo výške 13,28 %. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne
a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, preto žalobca po opakovanom písomnom
vyzývaní na úhradu splátok, listom zo dňa 08.10.2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovanú na zaplatenie zostatku úveru v lehote do 7 dní od doručenia výzvy. Žalovaná výzvu prevzala
dňa 15.10.2015, úver sa stal splatným dňa 22.10.2015, preto si žalobca úrok z omeškania uplatňuje od
23.10.2015. Žalovaná uhradila po vyhlásení mimoriadnej splatnosti sumu vo výške 165,00 Eur. Súčasná
výška istiny potom predstavuje sumu 1.450,26 Eur. Žalobca si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania z

dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne od 23.10.2015 do zaplatenia zohľadňujúc čiastkové platby žalovanej,
tedaodvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveruanáhradutrovkonaniapozostávajúcichzozaplateného
súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia.3. Žalovanej bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 30.07.2018 doručená, čo
potvrdila vlastnoručným podpisom. K podanej žalobe sa nevyjadrila.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

5. Žalobca podaním zo dňa 17.09.2018 svoju neúčasť na pojednávaní vytýčenom na deň 16.08.2018
ospravedlnil svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní a súhlasil aby súd vec prejednal prípadne aj
rozhodol bez jeho prítomnosti s poukazom na zásadu hospodárnosti a zároveň uviedol, že súhlasí so

splácaním dlžnej sumy v splátkach pod stratou výhody splátok pri omeškaní vo výške 96,98 Eur.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, podľa § 180
Civilného sporového poriadku.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že je pravda, že v roku 2010 zobrala úver a aj ho čerpala. V rokoch

2010 až 2011 čerpala viac úverov, nakoľko po rozvode a po smrti bývalého manžela ostala sama s
deťmi. Mala problémy so synom, ktorého musela finančne podporovať, preto brala tieto úvery. Spočiatku
tieto úvery aj splácala, ale potom to už nezvládla, už asi 5 rokov úvery nespláca. Uznala dlh u žalobcu
a so splátkou vo výške 96,68 Eur súhlasila. Pracuje ako poštová doručovateľka, kde zarába cca 450,-
Eur mesačne.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a
zistil nasledovný skutkový stav.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „Flexipôžička“ pôžičke č. 005064911160810 (ďalej

len ,,Zmluva o úvere") zo dňa 16.08.2010 vyplýva, že žalovanej bola poskytnutá celková výška
bezúčelového úveru 3.500,00 Eur s mesačnou splátkou 62,42 Eur ( z toho poistné 2,68 Eur), s počtom
84 splátok, s fixnou ročnou úrokovou sadzbou 10,90 %, RPMN vo výške 13,28 %, s priemernou RPMN
vo výške 18,09 %. Celková náklady spotrebiteľa boli stanovené vo výške 1.739,94 Eur, celková čiastka,
ktorú musí dlžník splatiť je vo výške 5.239,94 Eur. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol určený na

16.08.2017. Úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

10. Z Prehľadu splátok a úhrad pripojeného k Zmluve o úvere vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo
výške 3.500,00 Eur dňa 16.08.2010, následne uhradila splátkami od 16.09.2010 do 17.10.2016 celkovú
sumu vo výške 3.519,81 Eur.

11. Z prvej upomienky zo dňa 29.06.2015, z Druhej upomienky zo dňa 27.07.2015 a z Tretej upomienky
- pokus o zmier zo dňa 27.08.2015 vyplýva, že žalobca opakovane vyzýval žalovanú na úhradu dlžných
splátok vo výške 69,38 Eur, 139,82 Eur a v Tretej upomienke vo výške 211,97 Eur okamžite, v opačnom
prípade bude žalobca požadovať vrátenie celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom

splatnosti dohodnutým v Zmluve o úvere.

12. Z výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 08.10.2015 vyplýva,
že žalobca dňa 08.10.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom
1.695,72 Eur a vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote 7 dní od doručenia tejto výzvy. V

prípade neuhradenia dlžnej pohľadávky v uvedenej lehote žalobca oznámil žalovanej, že pristúpi k
vymáhaniu svojej pohľadávky. Predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 15.10.2015, čo potvrdila
svojim podpisom na priloženej doručenke.

13. Súd sa tiež oboznámil so Štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere.

14. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

15. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

do 31.12.2010, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.16. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 31.12.2010,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

19. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 16.08.2010 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom
Obchodného zákonníka.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaná sa dostala

do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy uzavretej so žalobcom dňa
16.08.2010. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených žalobcom, súd konštatuje, že
vyčíslenie pohľadávky žalobcu v žalobe je dôvodné, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

21.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške8,05%ročnenepresahujú

zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaná sa dostala do omeškania
so splatením celého úveru dňa 23.10.2015, teda uplynutím 7. dní od doručenia Výzvy na predčasné
splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. Úroky z omeškania boli preto priznané od 23.10.2015, a

to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, po zohľadnení jednotlivých platieb
realizovaných žalovanou, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku s použitím princípu
v znení čl. 6 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovanej

zaplatenie dlhu v dlhšej lehote a to vo výške navrhovanej žalobcom. Pri rozhodovaní o splátkach súd
zobral do úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovanej, je splnenie
uloženej povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné a zároveň že spĺňa podmienky pre
povolenie splácať dlh v splátkach. Lehota bola predĺžená súdom, povolením plnenia dlhu v mesačných
splátkach v sume, ktorú súd v zmysle preukázaných pomerov žalovanej a návrhu žalobcu, považuje

za plniteľnú. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky v sume 96,68 Eur, v danom prípade do
konca každého kalendárneho mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Splácanie splátok v
lehote splatnosti a v určenej výške súd povolil pod podmienkou, že v prípade ak sa žalovaná dostane
do omeškania s plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).