Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/143/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204196
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5816204196.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/, nar., , 2/,

nar.,,obidvajapráv.zast.:JUDr.JURKOVECADVOKATDK,s.r.o.,sosídlomM.R.Štefánika1822,Dolný
Kubín, proti žalovanému:, nar., bytom, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva

r o z h o d o l :

I./ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k pozemkom, ktoré sú
evidované ako E KN parcela č. - orná pôda vo výmere 141 m2, E KN parcela č. - orná pôda vo výmere
1063 m2, ktoré sú evidované na LV č. pre obec a k. ú. a pozemku, ktorý je evidovaný ako C KN parcela
č. - orná pôda vo výmere, ktorý je evidovaný na LV č. pre obec a k. ú..

II./ Súd p r i k a z u j e pozemky špecifikované vo výrokovej časti I./ do výlučného vlastníctva žalobcov
1/ a 2/ v režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

III./ Žalobcovia 1/ a 2/ s ú p o v i n n í žalovanému zaplatiť 91,14 EUR, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV./ Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ a 2/ trovy konania v rozsahu 100 %, vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu 22. 8. 2016 žalobcovia žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemkov, špecifikovaných vo výrokovej časti I/ rozsudku s tým, že oni sú evidovaní ako spoluvlastníci
v podiele 20/21 a žalovaný v podiele 4/84. Pozemky susedia s ďalšími pozemkami žalobcov a títo ich
užívajú nepretržite od roku 1966 ako záhradu, kde pestujú obilie, zemiaky a zeleninu. O pozemky sa
starajú výlučne žalobcovia, žalovaný o ne záujem dlhodobo nejaví. Žalobcovia sa v minulosti pokúšali
so žalovaným dohodnúť na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, žalovaný však na ich

pokus o dohodu nereagoval. Pokúšali sa ho kontaktovať aj telefonicky, ale bezúspešne.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované ako E KN parcela č. - orná pôda vo výmere 141

m2, E KN parcela č. - orná pôda vo výmere 1063 m2, ktoré sú evidované na LV č. pre obec a k. ú. a
pozemku, ktorý je evidovaný ako C KN parcela č. - orná pôda vo výmere 1189 m2, ktorý je evidovaný
na LV č. pre obec a k. ú. .

Z výpisov z uvedených listov vlastníctva súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sú evidovaní ako vlastníci

pozemkov, ktoré sú predmetom žaloby, v podiele 20/21 a žalovaný v podiele 4/84. Keďže žalobcovia
nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovaným, súd v zmysle zásady, že nikoho
nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové spoluvlastníctvo
k pozemkom,. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd sa priklonil k možnosti vyporiadania
podielového spoluvlastníctva tak, že pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov s tým, že
ich zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu za ich spoluvlastnícke podiely. Súd tak rozhodol z dôvodu,

že pozemky, ktoré sú evidované ako E KN parcela č. - orná pôda vo výmere 1063 m2 a C KN
parcela č. - orná pôda vo výmere 1189 m2, sú poľnohospodárske, pri ktorých platí zákonný zákaz
drobenia. Z tohto dôvodu nie je možné vyporiadanie uskutočniť reálnou deľbou pozemkov medzi ich
spoluvlastníkov. Žalobcovia pozemky využívajú v súlade s ich účelovým určením, teda na pestovanie
poľnohospodárskych plodín. Pozemok, evidovaný ako E KN parcela č. - orná pôda vo výmere 141 m2

je síce podľa územného plánu obce určený na zastavanie, ale vzhľadom na nízku výmeru, ktorá by v
prípade reálneho rozdelenia pripadla na žalovaného ( 6,7 m2 ) ani tento nemožno považovať za reálne
deliteľný medzi spoluvlastníkov, pretože reálnym rozdelením by nevznikli funkčne využiteľné celky.
Žalobcom svedčí jednak hľadisko väčšinového spoluvlastníckeho podielu, ako aj hľadisko účelného
využitia veci, súd preto prikázal pozemky do ich výlučného vlastníctva s tým, že ich súčasne zaviazal

zaplatiť žalovanému náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške, ktorá vyplýva zo znaleckých
posudkov, ktoré si žalobcovia zadovážili za účelom zistenia všeobecnej hodnoty pozemkov.

5. Keďže žalobcovia boli v konaní úspešní, súd im v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku priznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline. Sporové strany sa práva podať odvolanie vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.