Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/93/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204824
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204824.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v sporovej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému:
S. I. M., nar.XX.XX.XXXX, bytom J. U. XXX, trvale bytom S. W., T. č.3, H. republika, v konaní o zaplatenie
sumy 146,10 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 146,10 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 146,10 Eur od

30.03.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi plný (100% ) nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 14.07.2014, po jej čiastočnom spävzatí (čo do uplatneného úroku z
omeškania z dlžnej sumy), sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 146,10
eur a na náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu pre poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX - povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s účinnosťou od 29.06.2012 na
neurčito. Poistným obdobím bol jeden rok a ročné poistné predstavovalo sumu 248,91 eur, splatné
v štvrťročných splátkach vo výške 62,23 eur so splatnosťou vždy k 29.06., 29.09., 29.12 a 29.03
príslušného kalendárneho roku. Žalovaný zaplatil poistné do 28.09.2012, ďalšie splátky poistného
neuhradil, a preto podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - ďalej len „zákon“ poistenie

zaniklo. Keďže poistenie zaniklo pred koncom poistného obdobia, za ktoré malo byť zaplatené poistné,
žalobcovi podľa § 11 ods. 11 zákona vznikol nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo. Nezaplatená časť poistného za dobu od 29.09.2012 do 09.04.2013 (správne
malo byť uvedené 29.04.2013) predstavuje sumu 146,10, ktorú žalovaný neuhradil.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ zákona č. 160/2016 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len „CSP“
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 155 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V súdenej veci boli splnené podmienky s poukazom na ustanovenie § 177 ods. 2 písm. a) CSP na
rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania, preto súd podľa § 219 ods. 3 CSP určil len termín
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke dňa 13.09.2016.

7. Súd sa oboznámil s obsahom listín tvoriacich súčasť spisu a to kópiou poistnej Zmluvy pre
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, zánikom poistnej zmluvy
uskutočnenejlistomžalobcuz01.08.2013,ktoroubolžalovanývyzvaný nazaplateniedlžnéhopoistného
z poistnej zmluvy účinnej od 29.06.2012 doručovanou žalovanému na adresu pobytu evidovanú v
Slovenskej republike.

8. Z nesporných tvrdení strán sporu (§ 151 ods. 1 CSP) doložených uvedenými listinnými dokladmi
mal súd preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku čo do základu a výšky, konkrétne, že žalobca ako
poisťovateľ a žalovaný ako poistník uzatvorili dňa 29.06.2012 podľa § 3 ods. 1 zákona poistnú zmluvu
pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla č. XXXXXXXXXX

so začiatkom poistenia od 29.06.2012 na dobu neurčitú. Poistným obdobím bol jeden rok, pričom
lehota platenia poistného bola dohodnutá štvrťročne vo výške 62,23 eur. Ročné poistné predstavovalo
sumu 248,91 eur. Žalovaný uhradil poistné do 28.09.2012 (za prvý štvrťrok) a ďalšie splátky poistného
neuhradil. Posledná splátka poistného bola splatná dňa 29.03.2013, ktorá nebola zaplatená, poistenie
zaniklo dňa 29.04.2013 v súlade s § 9 ods. 4 zákona. Keďže poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú pri prevádzke motorového vozidla zaniklo pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo
alebo malo byť zaplatené poistné (§ 11 ods. 11 zákona), vznikol žalobcovi ako poisťovateľovi nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo t.j. za obdobie od 29.09.2012 do 29.04.2013 v
sume 146,10 eur.

9. Konanie v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,75 % zo sumy 146,10 Eur od 30.03.2013
do zaplatenia súd zastavil podľa § 145 ods. 2 CSP na základe čiastočného späaťvzatia žaloby.

10. Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 3 ods. 1, § 9 ods. 4 zákona v spojení s § 11
ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla.

11. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže mal vo veci nedotknutej
späťvzatím, plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.