Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618202716
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618202716.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: V. O., U..W.., H.: XX
XXX XXX, P. K. X, XXX XX O., zastúpená U. S. Y. W..Y..R., P. K. XA, XXX XX O.,H.: XX XXXXXX
proti žalovanej: Y.T. V., K. X.X.XXXX, O. Y. S. XXXX/X, XXX XX J., Š. R. W. o zaplatenie 7316,28Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4627,85 Eur, úrok z omeškania 5,05% ročne

zo sumy 4627,85 Eur od 1.6.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania v sume 386,55 Eur, úrok v sume
1171,08 Eur, bankové poplatky v sume 39,65 Eur v lehote troch od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti zaplatenia zmluvného úroku 12,90% ročne zo sumy 4627,85 Eur od
01.06.2018 do zaplatenia a sumy 1091,15 Eur z a m i e t a .

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 70,18% ; o výške
náhrady rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 4 627,85 Eur, bankových
poplatkov vo výške 39,65 Eur, dlžných úrokov z istiny do 31.5.2018 v sume 2648,78 Eur, zmluvného

úroku 12,90% ročne zo sumy 4 627,85 Eur od 1.6.2018 do zaplatenia, úroku z omeškania 5,05%
zo sumy 4 627,85 Eur od 1.6.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa
25.9.2013 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou - dlžníčkou zmluvu o úvere, lepšiasplátka č. 0327379586
( ďalej „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Obchodné podmienky pre úver - lepšiasplátka,
Všeobecné obchodné podmienky (ďalej „VOP“) a Sadzobník poplatkov. Žalovaná svojím podpisom
na Zmluve potvrdila, že sa s týmito dokumentmi oboznámila a súhlasila s ich obsahom. Na základe

Zmluvy poskytol žalovanej peňažné prostriedky v sume 5 000 Eur, ktoré sa žalovaná zaviazala v
stanovenej lehote vrátiť istinu, zaplatiť úroky, poplatky a iné peňažné plnenia. Žalovaná neplatila úver
riadne a včas, z toho dôvodu žalobca v zmysle § 565 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ( ďalej
„ Občiansky zákonník) v spojení s VOP vyhlásil dňa 10.09.2015 úver za predčasne splatný. Ku dňu
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru bola žalovaná povinná zaplatiť nezaplatenú istinu 4 627,85
Eur, úrok 386,55 Eur ( sučet zmluvného úroku a úrok z omeškania od momentu poskytnutia úveru do

momentu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru), bankové poplatky v sume 39,65 Eur. Celková dlžná
sumu ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti bola 5 054,05 Eur. Žalovaná z nej nezaplatila žiadnu
sumu.

2. Súd doručil žalovanej dňa 19.07.2018 žalobu, prílohy, potvrdenie o podanej žalobe, poučenie o
procesných právach a povinnostiach strán sporu v zmysle § 160 a § 292 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok ( ďalej „C.s.p.) a výzvu podľa § 167 ods. 1 C.s.p., aby sa k žalobe písomne vyjadrila.
Žalovaná vyjadrenie nedoručila.3. Účasť na pojednávaní konanom dňa 14.09.2018 zástupca žalobcu ospravedlnil písomne. Súhlasil
s pojednávaním v neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti, žalovaná sa pojednávania zúčastnila. Súd

pojednával v neprítomnosti žalobcu a vykonal dokazovanie prečítaním žaloby Zmluvy č. 0327379586
podstatného obsahu VOP, OP, Sadzobníka, Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.08.2015,
aktuálneho stavu úveru oznámeného žalobcom, Výzvy na úhradu dlžnej sumy z 10.09.2015, výsluchom
žalovanej a zistil tento skutkový stav:

4. Dňa 25.09.2013 žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o úvere, lepšiasplátka č. 0327379586
predmetomktorejboloposkytnutieúveru5000Eurnadobu10rokov,ktorýsažalovanázaviazalasplácať
v splátkach vo výške 74 Eur k 10. dňu v mesiaci, v počte splátok 120, mesačne prevodom z účtu. Dátum
prvej splátky bol 10.10.2013, konečná splatnosť 10.09.2023, úroková sadzba 12,09% ročne, RPMN
banky 14,28%, priemerná RPMN 18,84%, celková výška nákladov 3975,39 Eur. Úver nebol poistený.

5. Listom zo dňa 24.08.2015 žalobca žalovanej oznámil, že podstatným spôsobom porušila platobnú
disciplínu, upozornil ju v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, že ku dňu 24.08.2015 je
pohľadávka banky viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 348,15 Eur. Pozostávajúcej z
omeškanej splátky 312 Eur, poplatkov 36,15 Eur. Výška sankčného úroku za každý deň omeškania
bola 0,04 Eur. Žalobca žalovanú vyzval, aby dlžnú sumu zaplatila v lehote 10 kalendárnych dní odo

dňa doručenia výzvy. Výzvu žalovanej doručoval dňa 25.08.2015, o čom preukázal podací hárok č.
EPH005170070.

6. Listomzodňa10.09.2015žalobcažalovanejoznámil,žedňa10.09.2015saúverovápohľadávkastala
predčasne splatnou v celom rozsahu. Žalovaná oznámenie prevzala dňa 17.09.2015 ( č. l. 42 spisu).

Z výpisu z účtu žalovanej ku dňu 31.05.2018 mal súd preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver
5000 Eur z ktorého zaplatila splátky 372,15 Eur, dlhuje zaplatenie istiny v sume 4 627,85 Eur. Žalovaná
v konaní tvrdila, že vie o svojej povinnosti úver splácať, ale jej zmrazili účet, na ktorý jej chodí invalidný
dôchodok, preto úver splácať nemohla.
Uviedla, že 13.09.2018 bola na pojednávaní v inom spore, tiež bolo rozhodované o jej povinnosti splácať

úver. Súd rozhodol o tom, že splátky môže zasielať v sume po 30 Eur mesačne. Tvrdila, že poberá
invalidný dôchodok v sume 280 Eur, ktorý je splatný druhý kalendárny deň v mesiaci.

7. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia, ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

8. Podľa § 295 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ navrhol, ak je to
nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí taký dôkaz.

9. Podľa § 296 C.s.p. spotrebiteľ môže predložiť, alebo označí všetky skutočnosti a dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení najneskôr do vyhlásenia rozhodnutie vo veci samej. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania a zákonnej koncentrácii konania sa nepoužijú.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej „Obchodný zákonník“) v znení účinnom
ku dňu 25.09.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 25.09.2013
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa ( ďalej je len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 54 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv, platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

14. Podľa § 9 ods. 1, 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
v znení účinnom ku dňu 25.09.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvnú strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15. Podľa § 517 od. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Súd poukazuje v bode 11. tohto rozsudku na zákonné ustanovenia o tom, že Zmluva je
spotrebiteľskou a na bod 13. tohto rozsudku o tom, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

18. Súd po vykonanom dokazovaní konštatuje, že žaloba žalobcu je dôvodná sčasti. Žalobca listinnými
dôkazmi preukázal, že žalovaná mu dlhuje sumu 4 627,85 Eur (poskytol jej úver 5000 Eur, zaplatila sumu
372,15 Eur), a že so zaplatením dlžnej sumy je v omeškaní. Žalobcov nárok bol dôvodný, čo do priznania

úroku z omeškania v sume 386,55 Eur to je za dobu od uzavretia zmluvy o úvere do 31.05.2018, úroku
z omeškania 5,05% ročne zo sumy 4 627,85 Eur od 01.06.2018 do zaplatenia.

19. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriť žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky“. Toto
zákonné ustanovenie rieši situáciu, keď sa zmluvné strany dohodli na zaplatení záväzku v splátkach,
dlžník sa však dostal do omeškania so zaplatením niektorej zo splátok a vtedy má veriteľ právo na
zaplatenie celej pohľadávky naraz.

20. V zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“21. Ak teda nastal stav - predčasné splatenie úveru (v súdenej veci dňa 10.09.2015), ku ktorému
došlo v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami a súčasne spotrebiteľ už nemá právny

titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať (ako v súdenom spore), niet dôvodu ani na to, aby
veriteľovipatriliúroky,ktorébymupatrilivýhradnezastavuoprávnenejdržbyprostriedkovspotrebiteľom.
V opačnom prípade by bol spotrebiteľ vystavený všetkým sankčným mechanizmom vynútenia povinnosti
plnenia a veriteľovi by naďalej patrili úroky zo sumy, ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil. Popreli
by sa tým účinky veriteľom vyvolanej zmeny spôsobu splatnosti záväzku a veriteľovi by úroky patrili tak,

ako keby k zmene ani nedošlo, zatiaľ čo spotrebiteľovi by neboli garantované nijaké práva, ktoré mu
plynuli zo zmluvy o úvere pred veriteľom vyvolanou zmenou záväzku.

22. Otázku, dokedy je dlžník povinný platiť úroky z úveru, ak došlo k predčasnej splatnosti dlhu,
Občiansky zákonník výslovne neupravuje.

23. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka „Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú“.

24. Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.“

25. Ani z citovanej zákonnej úpravy však nevyplýva, že po vyhlásení celého úveru za splatný sa ďalej
úročí istina úveru až do zaplatenia (do vrátenia peňažných prostriedkov prislúchajú úroky len v prípade

vrátenia peňažných prostriedkov pred dobou splatnosti podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka).
Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2
Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné
aj úroky, ktoré sa ho týkajú (§ 503 ods. 1 tretia veta Obchodného zákonníka).

26. Ak požičané finančné prostriedky vracia dlžník formou splátok, úroky z každej splátky sú splatné len
spolu so splatnosťou samotnej splátky. Ak dôjde k vyhláseniu predčasnej splatnosti, dlžník už formou
splátok neplní svoj záväzok, ktorý je splatný ku dňu vyhlásenia predčasnej splatnosti. Niet dôvodu, aby
ďalej plynula splatnosť úrokov zo splátok, na ktoré už dlžník nemá nárok.

27. V bode 5.5 a) Obchodných podmienok pre úver - lepšiasplátka bolo medzi stranami dojednané, že:
„Poštovka je oprávnená: vyhlásiť úver za predčasne splatný. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru Poštovka úročí nesplatený úver, a to až do jeho úplného splatenia dohodnutou Úrokovou sadzbou
navýšenou o úrok z omeškania, ktorého výška je stanovená v Oznámení o úrokových sadzbách.“
Uvedené dojednanie Obchodný zákonník nevylučuje, zjavne však nebolo individuálne dojednané so

spotrebiteľkou, preto podlieha prieskumu súdu, či v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka nejde
o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, resp. či sa v zmysle ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neodchýlilo od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.

28. V prejednávanom spore ide o dojednanie, ktorým by na ťarchu spotrebiteľky dochádzalo k jej
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi stranami Zmluvy, a to napriek tomu, že dohoda o
splatení úveru formou splátok zanikla a došlo k zmene spôsobu splatenia úveru ako dôsledku sankcie zo
strany veriteľa. Dlžníčka v prípade zosplatnenia úveru už nemá po zosplatnení povinnosť platiť úroky z

úveru, stráca však možnosť výhody splátok, je povinná zaplatiť celý dlh naraz a skôr ako bolo dojednané.
Ak by okrem toho bola povinná naďalej platiť aj po zosplatnení úroky z úveru, došlo by k zhoršeniu
postavenia spotrebiteľky dvojnásobným úrokovým zaťažením spotrebiteľky, ktoré Občiansky zákonník
neumožňuje.
Z týchto dôvodov súd žalobcovi priznal zaplatenie zmluvného úroku v sume 1171,08 Eur za dobu od

uzavretia zmluvy do predčasnej splatnosti úveru a žalobu zamietol sčasti zaplatenia zmluvného úroku
12,9% ročne zo sumy 4 627,85 Eur od 01.06.2018 do zaplatenia a súčasne zamietol nárok žalobcu na
sumu zmluvných úrokov 1091,15 Eur (2648,78 Eur mínus 1171,08 Eur mínus priznaný úrok z omeškania
v sume 386,55 Eur).29. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený nárok na zaplatenie bankových poplatkov v sume 39,65 Eur,
ktorý žalobca preukázal. Jeho vyčíslenie vyplýva z Aktuálneho stavu úveru ku dňu 31.05.2018 (č. l.37

spisu) a išlo o poplatky:
- za I. upomienku 19.05.2015 v sume 10 Eur
- za II. upomienku 22.06.2015 v sume 25 Eur
- za Upozornenie pre výzvou 24.08.2015 v sume 1,15 Eur
- za Výzvu na splatenie úveru s prísl. 10.09.2015 v sume 3,50 Eur

V súvislosti s nárokom na zaplatenie bankových poplatkov, súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora
EÚ zo dňa 09.11.2016 vo veci C-42/15 tvrdiac, že OP,VOP ako aj Sadzobník poplatkov upravujú vo
svojich ustanoveniach spôsob aj výšku sankcie za omeškanie so splnením zmluvnej povinnosti a tvorili
neoddeliteľnú súčasť Zmluvy.

30. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania vo

výške 70,18%.

33. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v
odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu v súlade s citovaným zákonným ustanovením súd rozhodol
o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vrátane úrokov v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku, keďže dokazovaním nebola preukázaná odôvodnenosť prípadu a určenie dlhšej lehoty na
plnenie.
Žalovaná suma bola 7316,28€, priznaná suma 6225,13€, nepriznaná 1091,15€. Úspech žalobcu je
85,09% z celkovej žalovanej sumy, neúspech žalobcu je 14,91% z celkovej žalovanej sumy a nárok
žalobcu na náhradu trov činí: 85,09% - 14,91%= 70,18%, pričom táto suma vyjadruje čistý pomerný

úspech žalobcu po odpočítaní jeho neúspechu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.