Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. august 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64CbZm/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115211033
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115211033.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Miriam Kamenskou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zast. JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému 1/ O. S., E.. XX. XX. XXXX, I. W. XXX/XX, XXX
XX D. a žalovanému 2/ X. S., E.. XX. XX. XXXX, I. F. D., o zaplatenie zmenkovej sumy 5 249,84 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 2/ je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 5 249,84 Eur, 6% úrok ročne zo
zmenkovejsumy5249,84Eurod27.08.2013dozaplateniaazmenkovúodmenuvovýške17,50Eur,do
3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutia,ktorúpovinnosťmáspoločneanerozdielnesožalovaným1/na

základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm/30/2015-14
zo dňa 27. 07. 2015.

Žalobca m á proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že nárok na
náhradu trov konania priznaných na základe zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 64CbZm/30/2015-14 zo dňa 27. 07. 2015 má spoločne a nerozdielne proti žalovanému
1/ a žalovanému 2/.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 21. 05. 2015 domáhal vydania zmenkového platobného rozkazu, ktorým

by súd uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne povinnosť zaplatiť sumu 5 249,84
Eur, úroky vo výške 6 % ročne zo zmenkového peniaza 5 249,84 Eur od 27. 08. 2013 do zaplatenia,
odmenu zo zmenkového peniaza vo výške 17,50 Eur a trovy konania. Uviedol, že vydaním vlastnej
zmenky zo dňa 11. septembra 2006 sa vystavitelia žalovaný 1/ a žalovaný 2/ zaviazali zaplatiť zmenkovú
pohľadávku vo výške 5 249,84 Eur dňa 26. augusta 2013 na rad spoločnosti Všeobecná úverová banka,
a.s. Bratislava, IČO: 31 320 155, ktorá zmenku indosovala v prospech žalobcu. Na zmenku nebolo nič
zaplatené. Na základe uvedeného vzniklo žalobcovi právo požadovať z dôvodu nezaplatenej zmenky

od žalovaných, aby mu spoločne a nerozdielne zaplatili zmenkový peniaz, úroky vo výške 6 % ročne zo
zmenkového peniaza a odmenu vo výške 1/3 percenta zo zmenkového peniaza.

2. Súd vydal vo veci dňa 27. 07. 2015 zmenkový platobný rozkaz č. k. 64CbZm 30/2015-14, ktorým
uložil žalovanému 1/ a žalovanému 2/, aby do 3 dní odo dňa doručenia zmenkového platobného rozkazu
spoločne a nerozdielne zaplatili žalobcovi zmenkovú sumu vo výške 5 249,84 Eur spolu so 6 % ročným
úrokom zo sumy 5 249,84 Eur od 27. 08. 2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške jednej tretiny

percenta zmenkovej sumy vo výške 17,50 Eur a náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 316,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 454,37 Eur alebo aby v tej
istej lehote podali na súde námietky, v ktorých musia uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému
rozkazu namietajú.3. Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 64CbZm 30/2015-14 zo dňa 27.
07. 2015 nadobudol proti žalovanému 1/ právoplatnosť dňa 03. 11. 2015.

4.Súčinnosťouod23.12.2015bolZákonomč.438/2015Z.z.zmenenýZákonč.99/1993Zb.Občiansky
súdny poriadok (ďalej aj len „O.s.p.“) tak, že bol vypustený § 175 O.s.p., ktorý umožňoval vydanie
zmenkového platobného rozkazu, keď súčasne v § 79 boli za odsek 2 vložené nové odseky 3 a 4,
podľa ktorých ak išlo o žalobu, ktorou sa uplatňoval nárok zo zmenky proti žalovanému, ktorý bol

fyzickou osobou, žalobca bol povinný opísať aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu
so žalovaným a bol povinný k žalobe pripojiť zmenku a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva z nich
a ak zmenka bola vystavená na zabezpečenie záväzkov z písomnej zmluvy, pripájala sa k žalobe aj
táto zmluva a ak nebol dokázaný opak, platilo, že nárok zo zmenky proti žalovanému, ktorý bol fyzickou
osobou, vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou. Súčasne podľa § 372y ods. 1, 2 O.s.p., ktorý
bol prechodným ustanovením k úpravám účinným dňom vyhlásenia, teda dňom 23. 12. 2015, ak nebolo

ustanovené inak, na konania začaté pred dňom účinnosti Zákona č. 438/2015 Z. z. sa použili predpisy
účinné odo dňa účinnosti tohto zákona a len ak bol zmenkový platobný rozkaz doručený do dňa účinnosti
Zákona č. 438/2015 Z. z. súd postupoval podľa dovtedajších predpisov.

5. Uznesením č. k. 64CbZm 30/2015-34 zo dňa 03. 05. 2016 súd s poukazom § 372y ods. 2 veta

druhá O.s.p. v znení účinnom od 23. 12. 2015 zrušil zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 64CbZm 30/2015-14 zo dňa 27. 07. 2015 proti žalovanému 2/, a to s odôvodnením, že
do dňa účinnosti Zákona č. 438/2015 Z. z., teda do dňa 23. 12. 2015, sa vydaný zmenkový platobný
rozkaz žalovanému 2/ nepodarilo doručiť.

6. V konaní nasledujúcom po nadobudnutí právoplatnosti zmenkového platobného rozkazu proti
žalovanému 1/ a zrušení zmenkového platobného rozkazu proti žalovanému 2/, tak účastníkom konania
na strane žalovaného ostal pôvodne označený žalovaný 2/.

7. Podaním zo dňa 10. 06. 2016 žalobca v súlade s § 79 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom od 23. 12.

2015 doplnil žalobu a uviedol, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ podpísali dňa 06. 09. 2016 ako žiadateľ a
spolužiadateľ žiadosť o flexipôžičku. Po splnení obchodných podmienok pre čerpanie úveru podpísali
žalovaný 1/ a žalovaný 2/ Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. 001692711060906 zo dňa 11. 09.
2006 a v rovnaký deň aj Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke a blankozmenku. Žalovaným
bol poskytnutý úver vo výške 150 000,-- Sk, v prepočte 4 979,09 Eur s mesačnou anuitnou splátkou

vo výške 2 342,77 Sk, v prepočte 77,77 Eur a lehotou splatnosti 120 mesiacov. K poskytnutému úveru
patria úroky z úveru a poplatky vo výške 104 732,08 Sk, v prepočte 3 476,47 Eur. Celkovo tak bola
stanovená budúca hodnota spotrebného úveru poskytnutého dlžníkom na sumu 254 732,08 Sk, v
prepočte 8 455,56 Eur. V rozpore so zmluvnými dojednaniami Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru a
Všeobecných obchodných podmienok VUB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám

- občanom platných od 17. 10. 2005 neplnili žalovaní svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver riadne a
včas. Právny predchodca žalobcu ukončil predmetný zmluvný vzťah so žalovanými. Výšku nesplatného
záväzku žalovaného preukazuje žalobca predloženým Výpisom z bankovej knihy a poukazuje na
skutočnosť, že výpis z bankovej knihy sa zhotovuje priamo z bankového informačného systému,
ktorý je odsúhlasený Národnou bankou Slovenska, a. s., na základe čoho daný systém zabezpečuje

dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených, taktiež údaje z tohto systému tvoria podklad
pre účtovníctvo. Na základe uvedeného je predmetný výpis považovaný v rámci bankovej praxe za
verejnú listinu. Výšku dlžnej pohľadávky bola banka povinná evidovať v zmysle § 39 a nasl. Zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách. Výpis z bankovej knihy, ktorá musí byť vedená v zmysle Zákona o bankách,
potvrdzuje výšku pohľadávky banky voči klientovi, v tomto prípade teda výšku pohľadávky žalobcu voči

žalovanému. Z predloženého výpisu je zrejmé, že na istinu úveru vo výške 4 979,09 Eur bolo uhradených
1 324,76 Eur, z čoho vyplýva, že neuhradená istina úveru je vo výške 3 654,33 Eur. Neuhradené úroky z
úveru a poplatky sú vo výške 1 595,51 Eur. Celkovo tak neuhradený úver predstavuje záväzok dlžníkov
vo výške 5 249,84 Eur. Nakoľko žalovaný 1/ a žalovaný 2/ neplnili dohodnuté povinnosti vyplývajúce im z
predmetného úverového vzťahu, pohľadávka veriteľa bola písomnou Zmluvou o postúpení pohľadávok

zo dňa 24. 09. 2014 postúpená žalobcovi a zároveň v zmysle § 11 a nasl. Zákona č. 191/1950 Sb.
bola zmenka prevedená indosamentom na žalobcu ako indosatára, čo je preukázané rubopisom, teda
písomným vyhlásením majiteľa zmenky uvedeným na druhej strane zmenky.8. Keďže v danej veci došlo k zrušeniu zmenkového platobného rozkazu proti žalovanému 2/, teda nešlo
o konanie o zmenkovom platobnom rozkaze, a to aj s prihliadnutím na § 174 ods. 4 Zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 22. 12. 2015, podľa ktorého ak žalovaný podal proti

zmenkovému platobnému rozkazu včas námietky, súd nariadil na ich prejednanie pojednávanie a v
rozsudku vyslovil, či zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom
rozsahu, vzhľadom na zmenu procesných predpisov účinnú 01. 07. 2016, s poukazom na § 470 ods. 1 a
§ 471 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ako aj s poukazom na
článok 3 a článok 4 CSP, pokračoval súd v konaní podľa procesných predpisov účinných od 01. 07. 2016.

9. Uznesením č. k. 64CbZm 30/2015-67 zo dňa 12. 01. 2017 súd doručil žalovanému 2/ žalobu spolu s
prílohami vyzval žalovaného 2/, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne sa vyjadril k žalobe
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Vzhľadom
na to, že žalovaný 2/, ktorý je fyzickou osobou, má v Registri obyvateľov Slovenskej republiky evidovanú

adresu len obec (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP), súd robil úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného 2/ (§ 116 ods. 1 CSP) a žaloba spolu s prílohami a uznesením č. k. 64CbZm 30/2015-67 zo
dňa 12. 01. 2017 bola žalovanému 2/ doručená dňa 03. 03. 2017 prostredníctvom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Žiari nad Hronom, čo žalovaná 2/ potvrdila podpisom na doručenke súdneho
doručovateľa (§ 111 ods. 1 CSP). Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadrila.

10. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 02. 06. 2017, ktorý
termín pojednávania bol z dôvodu pracovnej neschopnosti zákonnej sudkyne zrušený. Ďalší termín
pojednávania bol určený na deň 25. 07. 2017, ktorý bol bez prejednania veci odročený na deň 22. 08.
2017 z dôvodu pochybenia pri doručovaní predvolania žalovanému 2/. Na termín pojednávania určený

na deň 22. 08. 2017 žalobca (právny zástupca) svoju neúčasť ospravedlnil a z dôvodu hospodárnosti
konania navrhol, aby súd vo veci konal a rozhodol bez účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.
Žalovanému 2/, ktorý je fyzickou osobou a ktorý nemá adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej
republiky (§ 106 ods. 1 písm. a) CSP), keď ako bydlisko má uvedenú obed, bolo predvolanie na termín
pojednávania doručené oznámením na úradnej tabuli Okresného súdu Banská Bystrica a na webovej

stránke Okresného súdu Banská Bystrica dňa 26. 07. 2017 a považovalo sa za doručené po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia (§ 106 ods. 3 v spojení s § 116 ods. 3 CSP). Žalovaný 2/ sa na pojednávanie
nedostavil, svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd potom rozhodol, že pojednávanie sa
bude konať aj v neprítomnosti strán sporu (§ 180 CSP).

11. Z dôkazov súd považoval za preukázané tvrdenie žalobcu, že dňa 06. 09. 2006 žalovaný 1/ a
žalovaný 2/ ako žiadatelia podali spoločnosti Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava Žiadosť o
flexipôžičku.

12. Za preukázané súd považoval aj tvrdenie, že dňa 11. 09. 2006 žalovaný 1/ ako dlžník, žalovaný

2/ ako spoludlžník a spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava, IČO: 31 320 155 ako
veriteľ - banka uzavreli v súlade s § 497 a nasl. Obchodného zákonníka a zákonom č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. 001692711060906, ktorou sa veriteľ
zaviazal, že za podmienok dohodnutých v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB,
a. s. na poskytnutie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom poskytne peňažné prostriedky

ako spotrebný úver a dlžník sa zaväzuje, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, zaplatí úroky, zaplatí
poplatok za poskytnutie úveru a splní ďalšie záväzky podľa zmluvy. Základné podmienky úveru boli
upravené tak, že išlo o spotrebný úver na investíciu do nehnuteľností, výška úveru 150 000,-- Sk, lehota
splatnosti 120 mesiacov, mesačná anuitná splátka 2 342,77 Sk, čerpanie úveru jednorázovo dňa 11. 09.
2006, celkový počet splátok 120, dátum prvej anuitnej splátky 11. 10. 2006, dátum poslednej anuitnej

splátky 11. 09. 2016 a výška úrokovej sadzby, platnej ku dňu schválenia úveru 10,9 % ročne.

13. Za preukázané súd považoval aj tvrdenie, že dňa 11. 09. 2006 žalovaný 1/ ako dlžník, žalovaný
2/ ako spoludlžník a spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava ako veriteľ uzavreli
Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke. Podľa článku I. v zmysle dohody dlžník vyhlasuje, že

odovzdal veriteľovi vlastnú blankozmenku, vystavenú v Kremnici dňa 11. 09. 2006 „na rad“ Všeobecnej
úverovej banky, a.s., Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, podpísanú oprávnenými osobami, domicilovanú
v mieste adresy pobočky Medzihránie 11, 967 01 Kremnica, Všeobecnej úverovej banky, a.s. bez
uvedenia zmenkovej sumy a dátumu splatnosti. Podľa článku II. uvedená blankozmenka slúži nazabezpečenie pohľadávok veriteľa voči dlžníkovi vyplývajúcich zo Zmluvy o poskytnutý spotrebného
úveru č. 001692711060906 uzavretej medzi dlžníkom a veriteľom dňa 11. 09. 2006 vo výške 150
000,-- Sk, vrátane príslušenstva. Podľa článku III. dlžník zároveň s odovzdaním blankozmenky udeľuje

veriteľovi vyplňovacie právo k blankozmenke a obsahom vyplňovacieho práva k blankozmenke je
dohoda medzi veriteľom a dlžníkom o tom, že dlžník súhlasí s tým, že v prípade, ak nesplní riadne a
včas niektorý zo svojich záväzkov alebo ich časť, vyplývajúcich zo zmluvy o úvere uvedenej v článku
II. tejto dohody, je veriteľ oprávnený doplniť blankozmenku o dátum splatnosti, zodpovedajúci dátumu
splatnosti svojich pohľadávok vyplývajúcich zo zmluvy o úvere a o zmenkovú sumu zodpovedajúcu

výšky záväzkov dlžníka voči veriteľovi, t. j. tak, aby sa uspokojila celá pohľadávka veriteľa vzniknutá
na základe citovanej zmluvy o úvere ku dňu, ktorý sa uvedie na blankozmenke ako deň splatnosti a
vyplnením týchto údajov sa blankozmenka stane platnou zmenkou a veriteľ je oprávnený použiť ju na
uspokojenie svojich pohľadávok voči dlžníkovi.

14. Zo žalobcom predloženej zmenky súd považoval za zistené, že ako miesto a dátum vystavenia

zmenky bolo uvedené - Kremnica 11. septembra 2006. Do zmenky bol poňatý text „za túto vlastnú
zmenku zaplatím dňa a dopísaný je dátum - 26. augusta 2013 a dopísané je - 5 249,84 Eur, na rad
Všeobecnej úverovej banky, a. s. Bratislava, splatné u Všeobecnej úverovej banky, a. s., pobočka
Retailová expozitúra Kremnica - adresa Medzibránie 11, 967 01 Kremnica“, na zmenke je uvedená
doložka „bez protestu“. Ako vystaviteľ zmenky sú označení žalovaný 1/ a žalovaný 2/, a to uvedením

svojho mena a priezviska, adresy a rodného čísla a na zmenke sú aj podpisy vystaviteľov.

15. Žalovaný 2/ sa k žalobe nevyjadril, na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti, neoznačil žiadne
dôkazy.

Podľa článku I. § 10 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno
namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboly dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku
zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho

vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

Podľa článku I. § 17 ods. 2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti
prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo
zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

16. Podstatou vlastnej zmenky je sľub vystaviteľa zmenky, že majiteľovi zmenky v mieste a čase,
ako zo zmenky vyplýva, sám zaplatí zmenkovú sumu, pričom zákonné obsahové náležitosti vlastnej
zmenky sú uvedené v článku I. § 75 Zákona č. 191/1950 Sb.. Zmenka môže byť vystavená aj ako
blankozmenka, teda zmenka, ktorú vystaviteľ zámerne v celom rozsahu nevyplní a nadobúdateľovi udelí

vyplňovacie právo. Zmenka môže byť vystavená aj ako zabezpečovacia k záväzkovému vzťahu, pričom
ak zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, súd z úradnej povinnosti
musí prihliadať na námietky, ktoré by žalovaný ako zmenečný dlžník mohol uplatniť.

17. Súd považoval v konaní za preukázané, že žalobcom predložená zmenka, ktorú žalobca
nadobudol rubopisom, bola zabezpečovacou zmenkou k Zmluve o poskytnutí spotrebného úveru č.

001692711060906, uzatvorenej dňa 11. 09. 2006 medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ako dlžníkmi a
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava ako veriteľom - bankou.

18. Na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 001692711060906 zo dňa 11. 09. 2006 bol
žalovanému 1/ a žalovanému 2/ poskytnutý úver na investíciu do nehnuteľnosti, čo vyplýva z článku I.

- základné podmienky úveru.

19. Hoci predmetom činnosti spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava bolo aj poskytovanie
úverov, tak ako to súd považoval za zistené z údajov zapísaných v obchodnom registri Okresného
súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka č. 341/B (§ 185 ods. 2 CSP), a teda pri uzatváraní zmluvy táto

spoločnosť konala v rámci predmetu svojho podnikania, t. j. mala postavenie dodávateľa (§ 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007), Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru
č. 001692711060906 zo dňa 11. 09. 2006 nemožno vyhodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu ani na
základe generálnej zákonnej úpravy účinnej ku dňu uzatvorenia zmluvy, keď spotrebiteľskými zmluvami
boli kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené vo ôsmej časti Občianskeho

zákonníka a zmluva podľa § 55 Občianskeho zákonníka, ak zmluvnými stranami boli na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31. 12. 2007) a nemožno ju vyhodnotiť ako spotrebiteľskú zmluvu ani podľa zákona č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, keďže tento zákon sa nevzťahoval na zmluvy o poskytnutí úveru na

účelu nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné
úpravy dokončených stavieb a ich údržbu (§ 1 ods. 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z.), pričom
na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 001692711060906 zo dňa 11. 09. 2006 bol
žalovanému 1/ a žalovanému 2/ poskytnutý úver na investíciu do nehnuteľnosti, čo je preukázané zo
základných podmienok poskytnutia úveru v zmysle článku I. Zmluvy poskytnutí spotrebného úveru č.

001692711060906 zo dňa 11. 09. 2006.

20. Vzhľadom na to, že zmluva o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 11. 09. 2006 uzatvorená medzi
žalovaným 1/ a žalovaným 2/ ako dlžníkmi a spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a. s. Bratislava
ako veriteľom - bankou nebola spotrebiteľskou zmluvou, nebolo povinnosťou súdu v tomto konaní

aplikovať procesné ustanovenia o ochrane slabšej strany (§ 290 a nasl. CSP), ani z úradnej povinnosti
prihliadať na námietky, ktoré by žalovaný 2/ ako zmenečný dlžník mohol uplatniť.

21. Vzhľadom na to, že zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje právo v tomto súdnom konaní, obsahuje
všetky základné formálne a materiálne požiadavky zmenky, vzhľadom na to, že žalovaný 2/ ako

zmenkový dlžník na svoju obranu neuviedol žiadne skutočnosti a neoznačil žiadne dôkazy a vzhľadom
na to, že majiteľ zmenky môže okrem zmenkovej sumy žiadať aj 6 % úroky odo dňa zročnosti zmenky,
ako aj odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy, posúdil súd nároky žalobcu zo zmenky v celom
rozsahu ako dôvodné.

22. Súd ešte poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade, že by Zmluva o poskytnutí spotrebného
úveru zo dňa 11. 09. 2006 mala charakter spotrebiteľskej zmluvy, zmenka bola vystavená dňa 11. 09.
2006, kedy právny poriadok zabezpečenie záväzkov zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou neobmedzoval.
Použitie zmenky v spotrebiteľských vzťahoch do 31. 12. 2007 upravoval len Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého ak spotrebiteľ použil na splnenie záväzku zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek, musel si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva
spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (§ 4 ods. 7 Zákona č.

258/2001 Z. z.), keď súčasne veriteľ zodpovedal za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením § 4 ods.
7 Zákona č. 258/2001 Z. z. (§ 4 ods. 8 Zákona č. 258/2001 Z. z.).

23. Vychádzajúc z konštatovaných skutočností, súd žalobe vyhovel, keď uloženú povinnosť má žalovaný
2/ spoločne a nerozdielne s pôvodne označeným žalovaným 1/, ktorý má rovnako povinnosť proti

žalobcovi na základe právoplatného zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 64CbZm 30/2015-14 zo dňa 27. 07. 2015.

24. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal proti žalovanému 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a keďže aj v
časti náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok a trov právneho zastúpenia vzniknutých do

vydania zmenkového platobného rozkazu má žalovaný 2/ povinnosť spoločne a nerozdielne s pôvodne
označeným žalovaným 1/, vyjadril súd túto skutočnosť aj vo výroku tohto rozhodnutia s tým, že v
zostávajúcej časti trov konania vzniknutých po vydaní zmenkového platobného rozkazu má povinnosť
nahradiť žalobcovi trovy konania len žalovaný 2/. V zmysle § 262 ods. 1 CSP súd v tomto rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, rozhodol len o nároku na náhradu trov konania a v zmysle § 262 ods. 2 CSP

o výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému 2/ od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia
na Okresnom súde Banská Bystrica vo vyhotovení dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má uvedené vady, ak tieto vady mali vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy

na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.