Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25Csp/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117216822
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117216822.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobca : Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova 8,

IČO: 35697270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave,
Dr. Vl. Clementisa 10, zastúpený: JUDr. Tibor Nagy, so sídlom v Nových Zámkoch, Kukučínova 8, proti
žalovanému: H. O., nra. XX.XX.XXXX, bytom A. - X. XXXX/X, v konaní o zaplatenie 179,85 eura s
príslušenstvom, sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu130,-eurs5,05%úrokomzomeškaniaročneod08.01.2016
do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 44,56%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 179,85 eura s
príslušenstvom z titulu neuhradených služieb a skutočnej škody.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Platobný
rozkaz súd zrušil. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, ktoré sa konalo v neprítomnosti žalobcu, jeho

právneho zástupcu a žalovaného podľa § 180 CSP. Títo mali doručenie predvolania vykázané.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to:
žalobou z čl. 1-4, zmluvami z čl. 6-8, čl. 14-16, dodatkom k zmluve z čl. 9-13, pokusom o zmier z čl.
17-18, faktúrami z čl. 19-25, všeobecnými podmienkami z čl. 28-41, vyjadrením žalobcu z čl. 66-67 a
zistil tento skutkový a právny stav:

4. Žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení s dodatkom. Žalovaný si od júna 2015 prestal plniť
svoje povinnosti uhrádzať mesačné poplatky. Jeho dlh predstavoval po odpísaní časti pohľadávky sumu
130 eura. Dlžnú sumu žalovaný napriek výzve neuhradil. Žalobca si voči žalovanému podľa dodatku k
zmluve o pripojení uplatnil náhradu škody za poskytnutý telefón v sume 49,85 eura. Žalobca prerušil
žalovanému poskytovanie služieb z dôvodu neuhradenia faktúr. V časti náhrady škody v sume 49,85
eura zobral žalobca návrh späť.

5.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

11.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

12.Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

13.Podľa § 488 O.z. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14.Podľa § 544 ods. 1 O.z. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15.Podľa § 559 ods. 1 O.z. splnením dlh zanikne.

16.Podľa § 4 ods. 3 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov predávajúci je povinný vo
vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v poskytovaní výrobkov a služieb
ustanovenú osobitným predpisom. 11a) Predávajúci nesmie odmietnuť predať spotrebiteľovi výrobok,

ktorý má vystavený alebo inak pripravený na predaj, alebo odmietnuť poskytnutie služby, ktorá je v jeho
prevádzkových možnostiach. Nesmie viazať predaj výrobku alebo poskytnutie služby (ďalej len "viazanie
predaja") na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie inej služby. To neplatí, ak spotrebiteľ nespĺňa
podmienky na kúpu podľa osobitných predpisov. 12) Za viazanie predaja sa nepovažuje, ak predávajúci
predáva tieto výrobky alebo poskytuje tieto služby aj samostatne.

17.Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti v zmysle cit. zák. ust. súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
dlžnej sumy 130 eura žalobcovi. V konaní vzhľadom na listinné dôkazy bolo jednoznačne preukázané,
že žalovaný na základe zmluvy a dodatku využíval služby žalobcu, za ktoré nezaplatil v rozsahu
130 eura. V danom prípade išlo o spotrebiteľskú zmluvu. Čo sa týka samotného znenia zmlúv, išlo

o nacyklostylované ustanovenie, ktoré nebolo možné ovplyvniť. Žalovaného to však nezbavovalo
povinnostíuhrádzaťplatbyzaposkytovanéslužby.Súdzaviazalžalovanéhona5,05%úrokzomeškania
od 08.01.2016 do zaplatenia v zmysle § 517 O.z. a Nariadenia vlády 87/1995 Z.z.. V časti o zaplatenie
sumy 49,85 eura súd podľa § 145 CSP zastavil.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP tak, úspešnému žalobcovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v rozsahu 44,56 %. Žalobca bol úspešný v sume 130 eura -
72,28 % a žalovaný v sume 49,85 eura (späťvzatá časť) - 27,72 %. Súd priznal žalobcovi náhradu trov
v rozsahu 44,56 % (72,28 - 49,85).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.