Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117236497
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:6117236497.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: Občianske združenie PUBLICUM IUVENE, IČO: 37 860 143,
so sídlom Nitra - Pri strelnici 45, zastúpený: JUDr. Peter Križan, advokát, so sídlom Nitra - Koceľova 2,
proti žalovaným: 1/ L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom H. - A. XXX/XX, 2/ X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
- W. 6, 3/ W. W., nar. X.X.XXXX, bytom S. - S. 5, všetci zastúpení: JUDr. Viera Šantová, advokátka, so
sídlom Nitra - Sládkovičova 1, o zaplatenie sumy 8.100 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žalobcovi sa vracia súdny poplatok v sume 236,30 eura po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovaným zaplatenia sumy 8.100 eur spoločne a
nerozdielne.

2.Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

3.Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví.

4.Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

5. Každému z žalovaných žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávok a dodatku č. 1 zaplatil
sumu 2.700 eur. Po podaní žaloby dňa 02.10.2017, každý z žalovaných zaplatil žalobcovi sumu 2.700
eur. Vo veci bol medzičasom vydaný platobný rozkaz proti ktorému žalovaný podali odpor. Žalobca
podanímzodňa15.12.2017zobralžalobuozaplateniesumy8.100eurspäťadomáhalsaodžalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatenia úroku z omeškania od 22.09.2017 do 18.10.2017 v celkovej výške

21,08 eura. Podaním zo dňa 08.03.2018 zobral žalobca žalobu späť v celom rozsahu.

6.Vzhľadom na písomné vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu a súhlasu žalovaných so späťvzatím
súd konanie zastavil.

7.Podľa § 11 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch súd žalobcovi vrátil súdny poplatok v zákonnej

výške.8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 a 2 CSP súčasne tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. Žalobca si uplatňoval náhradu trov konania majúc za to, že žaloba
bola dôvodne podaná, žalovaní si náhradu trov konania neuplatňovali. Súd mal, za to že žalobca bol

z procesného hľadiska len čiastočne úspešný. Každému z žalovaných zaplatil žalobca sumu 2.700 eur
a každý zo žalovaných mu túto sumu uhradil krátko po podaní žaloby. Z tohto hľadiska bola žalobca
úspešný a súd by postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP. Žalobca si však bez právneho dôvodu od
žalovaných uplatňoval úhradu sumy 8.100 eur spoločne a nerozdielne, následne úrok z omeškania
spoločne a nerozdielne. Teda žalobca chcel aby mu celú sumu 8.100 eur uhradil žalovaný v 1 rade,

alebo žalovaný v 2 rade, alebo žalovaný v 3 rade. Nárok voči každému z žalovaných nad sumu 2.700 eur
bol neoprávnený. Z tohto hľadiska bola žaloba nad sumu 2.700 eur žalobcu voči každému z žalovaných
nedôvodná a žalovaní by mali nárok na náhradu trov podľa § 256 ods. 2 CSP. Vzájomné nároky na
náhradu trov sporných strán sa vzájomne negovali a preto súd žiadne strane trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.