Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. máj 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/47/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818201058
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kozenko
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8818201058.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Jánom Kozenkom v spore žalobcu: Východoslovenská
energetika a.s. so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 44 483 767, zastúpeného: JUDr. Marek
Hrouda, advokát, Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195, proti žalovanému: L. T., O..
XX.XX.XXXX, F. C. XXX/XX, XXX XX X. O. Z., o zaplatenie 158,76 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie ohľadne sumy 49,60 € s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,60 € od 7.4.2017

až do dňa zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Súd z a v ä z u j ežalovaného uhradiť žalobcovi sumu 109,16 €
- s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 36,98% od 1.9.2016 do zaplatenia,
- s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 72,18% od 7.4.2017 o zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške trov
konania bude rozhodnuté osobitným uznesením prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 158,76 eur s prísl. a náhrady trov konania. Svoj návrhu odôvodnil tým, že

právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o združenej dodávke elektriny č. XXXXXX,
na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal elektrinu z distribučnej sústavy na odbernom
mieste Nám. slobody 97, 093 01 Vranov nad Topľou. Žalobca nedisponuje originálom zmluvy. Aj
napriek opakovanému dohľadaniu v jeho archívoch sa ju nepodarilo nájsť. Z účelom preukázania
existencie zmluvného vzťahu žalobca predložil už uhradené faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Uvedené faktúry nie

sú predmetom žaloby. Dňa 19.06.2014 sa konalo valné zhromaždenie právneho predchodcu žalobcu
- Východoslovenská energetika a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, ktoré
s účinnosťou k 01.07.2014 rozhodlo o prevode časti podniku právneho predchodcu navrhovateľa,
týkajúcej sa divízie Obchod, vo forme nepeňažného vkladu do základného imania navrhovateľa.
Súčasne bolo s účinnosťou od toho istého dňa rozhodnuté aj o tom, že s prevodom časti podniku
sa zmení aj obchodné meno žalobcu a to tak, že sa bude volať Východoslovenská energetika a.s., a

právny predchodca žalobca sa premenuje na spoločnosť Východoslovenská energetika Holding, a.s.
V dôsledku vyššie uvedeného Rozhodnutia právneho predchodcu žalobcu o prevode časti podniku
ku dňu 01.07.2014 prešli prevodom všetky jeho práva a záväzky týkajúce sa činnosti dodávky
elektriny na súčasného žalobcu. O uvedenej skutočnosti svedčí aj zmluva o prevode časti podniku
a protokol o odovzdaní, ktoré sú uložené na tomto súde pod sp. zn. 1Sp/611/2014. Za obdobie
od 10.07.2015 do 12.07.2016 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2016 na sumu 121,98 eur s lehotou splatnosti do 31.08.2016.
Žalobca z tejto faktúry žaloby iba prevyšujúcu časť sumy nedoplatku vo výške 36,98 eur. Za obdobieod 13.07.2016 do 09.03.2017 bola vyúčtovaná spotreba elektriny na predmetnom odbernom mieste
faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2017 na sumu 121,78 eur s lehotou splatnosti do 06.04.2017.
Pohľadávka žalobcu ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 158,76 eur. Žalobca, resp. jeho právny

predchodca vyzval žalovaného k zaplateniu pohľadávky predžalobnou upomienkou, pohľadávka bola
rovnako vymáhaná prostredníctvom mimosúdneho inkasa, napriek tomu doposiaľ uhradená nebola.

2. Podaním zo dňa 14.05.2018 zobral žalobca svoju žalobu čiastočne späť a to vo výške 49,60 eur s
8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,60 € od 7.4.2017 až do dňa zaplatenia.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Z ust. § 145 ods. 2 CSP vyplýva, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a na skutočnosť, že žalobca zobral svoj návrh
späť pred začatím pojednávania, súd konanie v tejto časti, t.j. v časti o zaplatenie sumy 49,60 eur s 8%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 49,60 € od 7.4.2017 až do dňa zaplatenia zastavil.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to faktúrou
č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, vyjadrením žalobcu zo dňa 14.05.2018.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav veci:

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2016 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny za obdobie od 10.07.2015 do 12.07.2016 sumu 121,98 eur. Faktúra bola splatná
dňa 31.08.2016.

11. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 23.03.2017 žalobca vyfakturoval žalovanému za dodávku a
distribúciu elektriny za obdobie od 13.07.2016 do 09.03.2017 celkovo sumu 121,78 eur.

12. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

13. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

14. Z ust. § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že splnením dlh zanikne. Dlh musí byť
splnený riadne a včas.

15. V ust. § 563 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený
právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho

o plnenie veriteľ požiadal.

16. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene a niektorých zákonov ( ďalej len ,,
Zákona“) v znení platnom a účinnom v rozhodnom období, dodávateľ elektriny má právo
a) na prenos a distribúciu elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom

prenosovej sústavy alebo uzatvorenú zmluvu o distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej
sústavy,
b) na prenos elektriny, ak má uzatvorenú zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu s
prevádzkovateľom prenosovej sústavy,c) dodávať elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

17. V zmysle ust. § 27 ods. 2 písm. a) a f) Zákona, dodávateľ elektriny je povinný

uzatvoriť zmluvu o zúčtovaní odchýlky účastníka trhu, ktorá obsahuje aj povinnosť zložiť finančnú
zábezpeku, uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na vymedzenom území s každým, kto o to požiada,
ak splní obchodné podmienky dodávky podľa osobitného zákona.

18. Z ust. § 27 ods. 3 Zákona, vyplýva, že dodávateľ elektriny, ktorý okrem dodávky elektriny poskytuje

aj univerzálnu službu, má okrem práv a povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 aj práva a povinnosti
prevádzkovateľa distribučnej sústavy podľa § 24 a 25.

19. Podľa § 29 ods. 1 Zákona, oprávnený odberateľ má právo
a) uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou;
odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou

odôvodniť,
b) uzatvoriť zmluvu o prenose elektriny s prevádzkovateľom prenosovej sústavy alebo zmluvu o
distribúcii elektriny s prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak tieto služby nezabezpečil dodávateľ
elektriny alebo obchodník s elektrinou,
c) na pripojenie k sústave, ak odberné zariadenie oprávneného odberateľa spĺňa technické podmienky

pripojenia,
d) uzatvoriť zmluvu o pripojení vlastného zariadenia na výrobu elektriny k sústave s prevádzkovateľom
prenosovej sústavy alebo prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ak spĺňa technické a obchodné
podmienky pripojenia.

20.Vzmysleust.§5ods.1Nariadeniavlády317/2007Z.z.ktorýmsaustanovujúpravidláprefungovanie
trhu s elektrinou (ďalej len ,,Nariadenie“), platného a účinného v rozhodnom čase, prenos elektriny
zabezpečuje prevádzkovateľ prenosovej sústavy na základe zmluvy o prenose elektriny uzatvorenej s
účastníkom trhu s elektrinou.

21. Z ust. § 7 ods. 1 a 4 Nariadenia, vyplýva, že distribúciu elektriny zabezpečuje prevádzkovateľ
distribučnej sústavy na základe zmluvy o distribúcii elektriny uzatvorenej s účastníkom trhu s elektrinou.
Cenu za distribúciu a informácie o obmedzeniach distribúcie elektriny uverejňuje prevádzkovateľ
distribučnej sústavy na internetovej stránke.

22. Podľa § 8 ods. 1 a 7 Nariadenia, dodávka elektriny odberateľovi elektriny sa uskutočňuje na základe
zmluvy o dodávke elektriny; dodávka elektriny koncovému odberateľovi elektriny v domácnosti sa
uskutočňuje podľa osobitného predpisu. Vyúčtovanie dodávky elektriny odberateľovi obsahuje údaje
podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou elektriny, a to samostatne vyčíslený údaj o cene
za poskytnuté služby súvisiace s dodávkou elektriny, distribúciou elektriny, prenosom elektriny, o

poskytovaní systémových služieb, nákladoch systému a o prevzatí zodpovednosti za odchýlku.

23. Keďže žalobca zobral svoj návrh čiastočne späť v sume 49,60 eur s 8% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 49,60 € od 7.4.2017 až do dňa zaplatenia, predmetom konania zostala suma 109,16 eur s prísl.

24. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh žalobcu je dôvodný a preukázaný.
Existenciu zmluvného vzťahu mal súd za dostatočne preukázanú a to zmluvami predchádzajúcich
fakturačných období. Žalovaný nesplnil povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy a žalobcovi neuhradil
nedoplatok na faktúre č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.07.2016 v sume 36,98 eur a neuhradil žalobcovi ani
sumu 121,78 eur za spotrebovanú elektrinu z faktúry č. XXXXXXXXXX.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 109,16 eur s prísl., tak
ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

26. Podľa nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., § 3 výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.27. Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do meškania a v zmysle
hore uvedených zákonných ustanovení je povinný zaplatiť aj žalobcom požadovaný úrok z omeškania
vo výške 8,00 % ročne (0,00 % základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu + 8% ) odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry,
tak ako to je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

29. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

30.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto má za to, že žalobca bol úspešný v celom rozsahu.
Vzhľadom na vyššie uvedenú súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.