Dopĺňací rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. apríl 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211753
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316211753.2

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobcu:

Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, Hodžova 11, Žilina, proti žalovanému: M. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Z., o zaplatenie 2.875,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 ,76 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 08.07.2016 sa domáhal žalobca voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.875,68 eur; úroku vo výške 171,65 eur; úroku z omeškania vo výške 1,40 eur; úroku
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2.875,68 eur od 18.06.2016 do zaplatenia; úroku
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokovo 171,65 eur od 18.06.2016 do zaplatenia, ako
i poplatkov za poistenie 2,76 eur.

2. a/ Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 21Csp/1/2016-63 zo dňa 02.02.2018 súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.875,68 eur ; úrok vo výške 171,65 eur; úrok z omeškania vo výške
1,40 eur; úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny 2.875,68 eur od 18.06.2016 do
zaplatenia; úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokovo 171,65 eur od 18.06.2016 do
zaplatenia, ktoré sumy súd povolil žalovanému splácať v 60 eurových mesačných splátkach splatných k
25. dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok, počínajúc právoplatnosťou tohto rozsudku. Zároveň súd

priznal žalobcovi voči žalovanému plnú náhradu trov konania.

b/ Súd vo veci rozhodol na základe vykonaného dokazovania, ktorým mal nesporne
preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 20.04.2015 Úverovú zmluvu č.204099, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému splátkový bezúčelový úver vo výške 3.000 eur s fixnou úrokovou
sadzbou do splatnosti vo výške 17,9 % ročne, ktorý sa žalovaný zmysle zmluvných podmienok úverovej
zmluvy zaviazal splácať v pravidelných 108-tich mesačných anuitných splátkach vo výške 56,47 eur,

vždy v 15. deň kalendárneho mesiaca. Žalovaný poskytnutý splátkový úver v sume vo výške 3.000 eur
čerpal dňa 20.04.2015, pričom predmetný úver riadne a včas nesplácal, čím sa dostal do omeškania
s úhradou jednotlivých splátok úveru, v dôsledku čoho žalobca po viacerých výzvach na zaplatenie
dlžných splátok úveru, na ktoré žalovaný nereagoval, pristúpil v zmysle § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti celého zostatku nesplateného úveru, čo oznámil žalovanému listom
zo dňa 17.06.2016- Výzvou na predčasné splatenie úveru a súčasne ho vyzval na zaplatenie sumy
3.111,49 eur s príslušenstvom najneskôr do27.06.2016. Žalovaný na predmetný list žalobcu nereagoval

a dlžnú sumu mu do dnešného dňa neuhradil. Žalovaná pohľadávka žalobcu ku dňu podania žalobného
návrhu na súd, t.j. 08.07.2016 predstavovala nesplatenú istinu poskytnutého úveru vo výške 2.875,88
eur spolu s príslušenstvom, pozostávajúcim zo zmluvného úroku vypočítaného do zosplatnenia 171,65
eur; vypočítaný úrok z omeškania z každej omeškanej splátky do zosplatnenia vo výške 1,40 eur; úrokovz omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny úveru a z nezaplateného zmluvného úroku od
18.06.2016 do zaplatenia. Z dôvodu, že žalovaný porušil zmluvné podmienky úverovej zmluvy, nakoľko
riadne a včas nesplácal žalobcovi poskytnutý úver, čím založil nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej

pohľadávky, preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy istiny vo výške 2.875,68 eur, ,
vyčísleného zmluvného úroku do splatnosti v sume 171,65 eur; vyčísleného úroku z omeškania do
splatnosti 1,40 eur, a to v súlade s § 497; § 365 ods. 1; § 502 ods. 1; § 504 Obchodného zákonníka. O
príslušenstve žalovanej pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v nadväznosti na Nariadenie
vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (§ 3) v

platnom znení, nakoľko sa žalovaný dostal s úhradou dlžnej sumy do omeškania dňom nasledujúcim
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, t.j. dňom 18.06.2016, preto súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.875,68 eur (pozostávajúcej z nesplatenej
istiny úveru) a zo sumy dlžného zmluvného úroku171,65 eur od 18.06.2016 do zaplatenia.

3. Žalobca podal podaním došlým súdu dňa 14.03.2018 voči uvedenému rozsudku v časti,

ktorou súd povolil žalovanému splácať dlh v splátkach odvolanie a zároveň navrhol v zmysle § 225 ods.
2 CSP dopĺňacím rozsudkom rozhodnúť o nároku na zaplatenie poplatkov za poistenie 2,76 eur.

4. Aj napriek tomu, že žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia dlžných
poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 2,76 eur a súd tento nárok v odôvodnení

rozsudku zo dňa 02.02.2018 vyhodnotil ako dôvodný, opomenul o ňom pri vyhlásení rozsudku dňa
02.02.2018 rozhodnúť.

5. Podľa §225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť

jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

6. Súd o nároku žalobcu o zaplatenie sumy 2,76 eur ako poplatkov za poistenie schopnosti
splácať úver rozhodol na pojednávaní dňa 17.04.2018 v neprítomnosti sporových strán v zmysle §
180 CSP, oboznámil sa s listinnými dokladmi založenými v spise a zistil skutkový stav totožný ako je
uvedený pod č. 2 b/ odôvodnenia tohto rozsudku, teda totožný stav, z ktorého vychádzal aj pri rozhodnutí
rozsudkom č.k. 21Csp/1/2016-63 zo dňa 02.02.2018.

Z dôvodu, že žalovaný porušil podmienky Úverovej zmluvy č. 204099 zo dňa 20.04.2015 nesplácaním
úveru riadne a včas, v dôsledku čoho sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru, ktoré ani na
výzvu žalobcu žalovaný nezaplatil, preto v súlade s § 565 OZ došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celého zostatku úveru žalobcom, čo bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 17.06.2016 s výzvou
na zaplatenie dlhu, ktorý však žalovaný žalobcovi neuhradil. Súd preto žalobcovi v súlade s bodom 1.2

Úverovej zmluvy, čl. 8 OP, zaviazal žalovaného na zaplatenie poplatkov za poistenie schopnosti splácať
úver ako súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný
zaviazal uhrádzať mesačne žalobcovi vo výške 1,38 eur pričom vznikom poistenia vznikla žalovanému v
zmysle čl. 8 OP povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver splatný spolu s príslušnou
splátkou úveru. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatkov za poistenie 2,76 eur nepoprel ani žalovaný,

preto súd v súlade s § 497; § 365 ods. 1; § 502 ods. 1; § 504 Obchodného zákonníka podľa § 225
ods. 1,2 CSP rozhodol dopĺňacím rozsudkom k rozsudku tunajšieho súdu č.k. 21Csp/1/20016-63 zo dňa
02.02.2018 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).