Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317210398
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317210398.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice sudcom Mgr. Danielom Konerackým v spore žalobcu: Intrum Slovakia s. r. o.,
Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v zastúpení JUDr. Ján Šoltés, advokátska kancelária,
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Š. P., F.. XX.XX.XXXX, T. H. S., P. XX, o
zaplatenie 104,60 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 104,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne
- zo sumy 36,19 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 36,19 Eur od 26.11.2014 do zaplatenia,
- zo sumy 32,22 Eur od 30.12.2014 do zaplatenia všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podal na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 104,60 Eur s príslušenstvom. Takúto žalobu odôvodnil tým, že mu právny predchodca -

spoločnosť Slovak Telekom, postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 pohľadávku
voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že právny
predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej
poskytoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby, za ktoré sa ten zaviazal zaplatiť
dohodnutú cenu.

2. Tunajší súd o predmetnej žalobe rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, a preto súd takýto platobný rozkaz uznesením zo dňa 09.04.2018, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 17.04.2018 zrušil. Súd zároveň doručil žalovanému žalobu spolu s prílohami
a vyzval ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa k podanej žalobe vyjadril v určenej lehote. Žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že predmetom konania bola pohľadávka, ktorej výška nepresahuje sumu
1.000,- Eur bez príslušenstva, ide o vec jednoduchého právneho posúdenia a tvrdenia strán neboli
sporné, súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP v spojení s § 297 písm. b) CSP verejne vyhlásil rozsudok a to
dňa 24.05.2018. Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnil právny zástupca žalobcu ani žalovaný.

4. Súd potom ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, a to: zmluvou o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 27.08.2013, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.08.2013,
dodatkomkzmluveoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa27.03.2014,identifikačnýmiúdajmiúčastníkapri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom, faktúrou zo dňa 08.10.2014,
faktúrou zo dňa 08.11.2014, faktúrou zo dňa 08.12.2014, faktúrou zo dňa 08.06.2015, zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016, špecifikáciou pohľadávky, ako aj ostatným spisovým

materiálom, zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou
- nepodnikateľom zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 27.08.2013 ako aj dodatok k takejto
zmluve o poskytovaní verejných služieb z toho istého dňa. Na základe uzavretej zmluvy a jej dodatku

sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytovať žalovanému verejné elektronické telekomunikačné
služby, a to program NAJ 100, s tým, že ten sa zaviazal zotrvať v takomto zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov. Zároveň medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 120,- Eur a to pre prípad porušenia zmluvných povinností riadne a včas platiť cenu
za zariadenie a poskytovanie služieb, ako aj dodržiavanie povinností v súlade so zmluvou, dodatkom
a všeobecnými podmienkami. Právny predchodca žalobcu a žalovaný tiež uzavreli dodatok k zmluve

o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.03.2014 na základe ktorého poskytoval právny predchodca
žalobcu žalovanému program služieb HAPPY XS, s tým, že maximálna kúpna cena za mobilný telefón
značky Sony Xperia E, ktorý bol poskytnutý žalovanému bola dohodnutá 9,- Eur. Doba viazanosti
bola dojednaná 26 mesiacov a zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 248,95 Eur. Takáto zmluvná
pokuta bola dojednaná pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného, a to najmä,

že nepožiada počas doby viazanosti o vypojenie SIM karty z prevádzky, resp. že sa nedopustí takého
konania, na základe ktorého by právny predchodca žalobcu mal právo zrušiť zmluvu odstúpením
alebo vypovedať zmluvu z dôvodu porušenia povinností zo strany účastníka. Z identifikačných údajov
účastníka pri uzatváraní zmluvných dokumentov so spoločnosťou Slovak Telekom súd zistil, že právny
predchodca žalobcu identifikoval žalovaného údajmi, ktoré sú uvedené v takomto listinnom doklade, a

to na základe občianskeho preukazu. Následne právny predchodca žalobcu faktúrou zo dňa 08.10.2014
vyúčtoval žalovanému sumu 60,98 Eur, faktúrou zo dňa 08.11.2014 sumu 41,18 Eur, faktúrou zo dňa
08.12.2014 sumu 52,02 Eur a faktúrou zo dňa 08.06.2015 zmluvnú pokutu vo výške 368,95 Eur. Právny
predchodca žalobcu postúpil následne zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 pohľadávku
voči žalovanému žalobcovi, pričom so špecifikácii takejto pohľadávky vyplýva, že ide o pohľadávku,

ktorú mal právny predchodca žalobcu voči žalovanému z titulu nezaplatených poplatkov, ktoré mu boli
vyfaktúrované vyššie uvedenými faktúrami.

6. Podľa §52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti

7. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

8. Podľa § 44 ods. 1, 2 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná38a); to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí
obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

9. Na základe vyššie uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že právny predchodca žalobcu
ako právnická osoba, ktorá poskytovala v rámci svojej podnikateľskej činnosti verejné elektronickételekomunikačné služby uzatvorila so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, resp. vyššie
uvedené dodatku, ktorá mala formulárový charakter, pričom žalovaný takúto zmluvu uzatváral ako
fyzická osoba - nepodnikateľ. Žalovaný nemohol predmetnú zmluvu, resp. jej dodatky ovplyvniť, pričom

ich musel prijať ako celok alebo odmietnuť. V konaní tiež nebolo preukázané, že by takéto elektronické
komunikačné služby boli poskytované žalovanému v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti. Z
uvedených dôvodov tak súd považoval právneho predchodcu žalobcu za dodávateľa, v zmysle § 52 ods.
3 Občianskeho zákonníka a žalovaného za spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka.
Z uvedených dôvodov tak medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol spotrebiteľský

právny vzťah. Súd za nesporné považoval skutočnosť, že právny predchodca žalobcu postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému, čo vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok ako aj špecifikácie
pohľadávky, a preto je z uvedeného dôvodu žalobca aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby,
pričom táto skutočnosť medzi stranami sporu nebola sporná. Súd považoval tiež za nesporné, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili platným spôsobom zmluvu o poskytovaní verejných služieb
resp. dodatok. Žalobca podľa názoru súdu preukázal predloženými listinnými dôkazmi, že jeho právny

predchodca dodával žalovanému na základe platne uzavretej zmluvy elektronické komunikačné služby,
pričom žalovaný nespochybnil, že takéto služby využíval a tiež nespochybnila tvrdenie žalobcu, že
nezaplatil za poskytnuté služby dojednanú cenu. Výška ceny, ktorá bola vyúčtovaná zo strany žalobcu,
resp. rozsah poskytnutých služieb nebol zo strany žalovaného žiadnym spôsobom spochybnený, a preto
súdpovažovaltietoskutočnostizanesporné. Zuvedenýchdôvodovsúdvyhovelžalobevcelomrozsahu

a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 104,60 Eur, pretože nárok žalobcu považoval za nesporný.

10. Súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých
faktúr, pričom faktúra zo dňa 08.10.2014 bola splatná dňa 28.10.2014, faktúra zo dňa 08.11.2014 bola

splatná dňa 25.11.2014 a faktúra zo dňa 08.12.2014 bola splatná dňa 29.12.2014. Podľa názoru súdu sa
žalovaný dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých faktúr dostal do omeškania s peňažným plnením,
pretože riadne a včas nezaplatil vyfakturované sumy za poskytnuté verejné elektronické služby. Výška
úrokovej sadzby zároveň bola určená v súlade s právnymi predpismi k prvému dňu omeškania, a preto
súd vyhovel žalobe aj v tejto časti.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, pretože žalobca bol úspešný v celom
rozsahu, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom
Okresného súdu Levice ku Krajskému súdu v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).