Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203482
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8217203482.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v spore žalobcu: SR, zast. Ministerstvom

vnútra SR, so sídlom Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866, proti žalovanému: AWT SLOVAKIA s.r.o.,
so sídlom Kutuzovova 1000/22, Bardejov, IČO: 44 294 930, zastúpený: Mgr. Peter Troščák, advokát so
sídlom kancelárie Hlavná 50, Prešov, o zaplatenie 539,59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, o výške ktorých
sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, ktoré

vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 4.5.2017 voči žalovanému domáhal zaplatenia 539,59 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 539,59 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
zo sumy 129,95 Eur od 23.4.2014 do zaplatenia a zo sumy 409,64 Eur od 15.5.2014 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 28.1.2009 uzavrel zmluvu o nájme nebytových priestorov
so žalovaným, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov o celkovej výmere 120 m2

nachádzajúcich sa v budove Štátneho archívu v Bardejove. Predmetná zmluva sa skončila uplynutím
času dňa 31.3.2014. Žalovaný bol listom zo dňa 9.1.2014 upovedomený o skutočnosti, že zmluva o
nájme zaniká uplynutím doby 5 rokov, na ktorú bola dojednaná, t.j. dňa 31.3.2014 a bol aj upovedomený
o tom, že nebytové priestory je potrebné vypratať do 1.4.2014. Žalovaný nesprístupnil nebytové priestory
dňa 1.4.2014 a k fyzickému odovzdaniu a prevzatiu nebytových priestorov došlo až 28.4.2014 o 10.00
hod, o čom svedčí záznam. Žalobca faktúrou č. 7060032121 zo dňa 30.4.2014 splatnou dňa 14.5.2014
fakturoval žalovanému alikvotnú časť užívania nebytových priestorov za obdobie ich neoprávneného

užívania od 1.4.2014 do 28.4.2014 vo výške 409,64 Eur a faktúrou č. 7060032037 zo dňa 8.4.2014
splatnou dňa 22.4.2014 v zmysle článku III, bodu 2 a 4 fakturoval žalovanému sumu za služby
poskytované v súvislosti s nájmom nebytových priestorov za obdobie od 2.1.2014 do 31.3.2014 vo výške
129,95 Eur. Tieto faktúry žalovaný doposiaľ neuhradil. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v zákonnej
výške 5,25 % ročne.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 12.6.2017 nárok žalobcu neuznával. Poukázal

na to, že faktúra na sumu 129,95 Eur sa týka toho istého predmetu nároku, ktorý je pokrytý faktúrou
č. 7060028199 na sumu 316,50 Eur, ktorá bola vymožená. Žalobca si tak duplicitne uplatnil rovnaký
nárok dvomi rôznymi faktúrami. Uviedol, že právnym titulom nárok uplatneného faktúrou č. 7060032121
na sumu 409,64 Eur je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Nárok na vydanie bezdôvodnéhoobohatenia je premlčaný, pretože žaloba bola na súde podaná dňa 4.5.2017 a žalobca sa dozvedel o
tomto nároku najneskôr dňa 29.4.2014, teda deň nasledujúci po odovzdaní predmetu nájmu.

4. Súd vec v súlade s ustanovením § 177 odsek 2 písmeno a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „C.s.p.“) prejednal bez nariadenia pojednávania s tým, že oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke Okresného súdu
Bardejov od 20.10.2017 v súlade s ustanovením § 219 odsek 3 C.s.p.

5. Súd v konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o nájme nebytových
priestorov zo dňa 28.1.2009, ukončením zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 9.1.2014,
záznamom z fyzického odovzdania a prevzatia nebytových priestorov zo dňa 1.4.2014 a zo dňa
28.4.2014, s protokolom z fyzického odovzdania a prevzatia nebytových priestorov zo dňa 14.4.2014,
faktúrou č. 7060028198 a č. 7060028199, 7060032121, 7060032037, jednotlivými výzvami na
zaplatenie, s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

6. Zo zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.1.2009 uzavretou medzi žalobcom ako
prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom vyplýva, že prenajímateľ dal nájomcovi do nájmu časť
nehnuteľnosti - nebytové priestory stavebne určené na prevádzkovanie pohostinských služieb. V článku
II. sa zmluvné strany dohodli na nájme na dobu určitú, a to päť rokov.

7. Zo záznamu z fyzického odovzdania a prevzatia nebytových priestorov zo dňa 28.4.2014 vyplýva, že
v tento deň došlo k fyzickému odovzdaniu a prevzatiu nebytových priestorov v zmysle článku II. bodu
7 zmluvy.

8. Faktúrou č. 7060032037 zo dňa 8.4.2014 splatnou dňa 22.4.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému
vodné a stočné vo výške 129,95 Eur.

9. Faktúrou č. 7060032121 zo dňa 30.4.2014 splatnou dňa 14.5.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému
nájom za obdobie od 1.4.2014 do 28.4.2014 vo výške 409,64 Eur.

10. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 3.7.2017 tvrdil, že za faktúrou č. 7060032037 bolo
žalovanému fakturované vodné a stočné za obdobie od 2.1.2014 do 31.3.2014 a faktúrou č. 7060028199
bola fakturovaná tepelná energia, stočné a miestne dane. Preto si žalobca neuplatňuje duplicitne jeden
nárok, ale dva rôzne nároky dvomi faktúrami.

11. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 3.8.2017 tvrdil, že záväzkový vzťah medzi stranami
sporu je absolútny neobchod, a preto sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka vrátane
premlčacej doby. Keďže žalobca podal žalobu na súde dňa 4.5.2017 oba nároky, nárok na zaplatenie
sumy 129,95 Eur aj nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 409,64 Eur je premlčaný.

Premlčacia doba pri sume 129,95 Eur začala plynúť dňa 23.4.2014 a pri bezdôvodnom obohatení deň
nasledujúci po odovzdaní predmetu nájmu, t.j. od 29.4.2014.

12. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 4.9.2017 uviedol, že už nedisponuje žiadnymi ďalšími
relevantnými dôkazmi preukazujúcimi dlh žalovaného. Námietku premlčania považoval za v hrubom

rozpore s dobrými mravmi a zásadou pacta sunt servanda. Pasivitou žalovaného v súvislosti s
neuhradením dlžnej sumy porušil žalovaný ustanovenie § 488 Občianskeho zákonníka. Konanie
žalovaného, ktorým sa cielene a účelovo vyhýbal splneniu svojej povinnosti nemôže požívať právnu
ochranu. Preto žiadal neprihliadať na námietky premlčania pre rozpor s dobrými mravmi.

13. Podľa ustanovenia § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto
záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb
alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ustanovenia § 261 odsek 3 Obchodného zákonníka, Na účely odseku 2 subjektom verejného

práva je
a)štátny orgán,
b)obec,
c)vyšší územný celok,d)právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4,
e)združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených
v písmenách a) až d).

15. Vo vyššie citovanom ustanovení § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka je upravená skupina
relatívnych obchodov na realizácii ktorých sa zúčastňuje na jednej strane podnikateľ a na druhej strane
subjekt verejného práva, ktorým je i štátny orgán. Tieto záväzkové vzťahy sa spravujú Obchodným
zákonníka iba v prípade, ak ich predmetom je zabezpečovanie verejných potrieb alebo vlastnej

prevádzky. V predmetnej veci však strany sporu uzavreli zmluvu o nájme nebytových priestorov,
predmetom ktorej nie je ani zabezpečovanie verejných potrieb ani vlastnej prevádzky, a preto záväzkový
vzťah medzi stranami sporu v danom prípade je treba posúdiť podľa ustanovení zákona č. 116/1990 Zb.
a Občianskeho zákonníka.

16. Podľa ustanovenia § 3 odsek 1, 3 a 4 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov,

prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o
nájme (ďalej len "zmluva"). Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu,
výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na
ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia
založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný

zákon neustanovuje inak. Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

17. Podľa ustanovenia § 7 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

18. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 zákona o nájme a podnájme nebytových priestorov Nájom dojednaný
na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.

19. Podľa ustanovenia § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa ustanovenia § 100 odsek 1 Občianskeho zákonníka, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo
v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

21. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa ustanovenia § 107 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, Právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať

rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

23. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bol založený záväzkový
vzťah, a to zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 28.1.2009 na dobu určitú 5 rokov. Nájom sa
skončil uplynutím času, na ktorý bol dohodnutý, t.j. dňom 31.3.2014. Žalobca faktúrou č. 7060032037 zo

dňa 8.4.2014 splatnou dňa 22.4.2014 žalobca vyúčtoval žalovanému vodné a stočné vo výške 129,95
Eur za obdobie trvania nájmu od 2.1.2014 do 31.3.2014. Za obdobie od 1.4.2014 do 28.4.2014 vyúčtoval
žalobca žalovanému nájom faktúrou č. 7060032121 vo výške 409,64 Eur. Nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 409,64 Eur súd posúdil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaný za toto
obdobie užíval predmet nájmu bez právneho dôvodu, keďže nájom skončil dňom 31.3.2014 uplynutím

piatich rokov.

24. Žalovaný vzniesol námietku premlčania oboch uplatnených nárokov. Pri nároku žalobcu na
zaplatenie vodného a stočného súd aplikoval v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho zákonníkavšeobecnú trojročnú premlčaciu dobu, ktorá začala plynúť dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č.
7060032037, ktorou žalobca vyúčtoval žalovanému vodné a stočné, t.j. odo dňa 23.4.2014 a uplynula
23.4.2017.Prinárokunavydaniebezdôvodnéhoobohateniapriposudzovanípremlčaniasúdpostupoval

podľa ustanovení Občianskeho zákonníka upravujúce premlčanie nároku na vydanie bezdôvodného
obohatenia. Žalobcovi dňom nasledujúcim po odovzdaní predmetu nájmu muselo byť známe obdobie,
za ktoré mu vznikol nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto dňom 29.4.2014 začala plynúť
subjektívnadvojročnápremlčaciadobaprejehouplatnenienasúdeauplynuladňa29.4.2016.Vzhľadom
k tomu, že žalobca podal na súde žalobu až dňa 4.5.2017 súdu neostávalo iné ako konštatovať, že oba

nároky sú premlčané. Jedinou obranou žalobcu voči vznesenej námietke premlčania bolo poukazovanie
na hrubý rozpor s dobrými mravmi pre pasivitu žalovaného s úhradou dlžných súm. Súd k tomu uvádza,
že žalobca mal právo sa obrátiť na súd hneď ako sa dozvedel o tom, že žalovaný je v omeškaní s
úhradou dlžných súm a nič mu v tom nebránilo. Napriek tomu žalobca toto právo nevyužil a žalobu podal
až dňa 4.5.2017. Súd preto uplatnení námietky premlčania nevidí rozpor s dobrými mravmi.

25. Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 262 odsek 1 v spojení s
§ 255 odsek 1 C.s.p. Žalovaný bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto má nárok na náhradu trov
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. V súlade s ustanovením § 262 odsek 2 C.s.p. sa rozhodne o výške

týchto trov po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou tunajšieho súdu v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.