Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. máj 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31NcKR/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116201267
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116201267.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: C.L.T.W. Finance s.r.o.,
Bukurešťská 7, 040 13 Košice, IČO: 36 742 431, o návrhu žalobcu: JUDr. Ján Bodnár, Žriedlová 3,
040 01 Košice, správca podstaty úpadcu: C.L.T.W. Finance s.r.o., Bukurešťská 7, 040 13 Košice, proti
žalovanej: J. D., L.. XX.X.XXXX, P. J. E. I. XXXX/XX, XXX XX Ž., práv. zast.: JUDr. Mária Kostolná,
advokát, Pavla Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, v konaní o zaplatenie sumy 10.000,- € do všeobecnej

podstaty takto

r o z h o d o l :

Žalobu zamieta.

Žalovanej priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd uznesením zo dňa 26.11.2015 , č. k. 30K/24/2015, vyhlásil na majetok dlžníka : C.L.T.W.

Finance s.r.o., Bukurešťská 7, 040 13 Košice, IČO: 36 742 431 konkurz, a za správcu ustanovil žalobcu.

2.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.1.2016, žalobca podal návrh na uloženie povinnosti
zaplatenia sumy 10000,- € z titulu zodpovednosti štatutárneho orgánu za nepodanie včasného návrhu
na vyhlásenie konkurzu.
V návrhu okrem iného uviedol, že žalobca má za to, že v danom prípade žalovaná ako bývalá konateľka

terajšieho úpadcu nesplnila svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu riadne a včas, nakoľko
dôvody uvádzané žalovanou nemožno považovať za iné dôvody vylučujúce jej zodpovednosť za
nesplnenie si ich povinnosti v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR. V zmysle dostupných súvah uložených
v registri účtovných závierok , konkrétne k 31.12.2012 mal terajší úpadca majetok 6091 € a záväzky
514706 €, teda bol v predĺžení -508615 €.

3.Žalovaná žiadala návrh zamietnuť ako nedôvodný v celom rozsahu. Vo svojich vyjadreniach okrem
iného uviedla, že je dôchodkyňou vo veku 84 rokov a už niekoľko rokov sú s manželom sužovaní
podnikateľskými aktivitami ich syna K.. W.. C. D.. Ich syn, počas posledných 10-15 rokov, ich navštevoval
a pod rôznymi zámienkami a pod psychickým nátlakom ich primäl podpísať množstvo dokumentov,
ktorých obsah a dôsledky v poslednom období vychádzajú na povrch. Žalovaná nemá vedomosť o to,
žeby niekedy bola konateľkou terajšieho úpadcu. Podľa výpisu z obchodného registra mala vykonávať

funkciu konateľky v období medzi 16.6.2008 a 7.8.2013. Žalovaná si nie je vedomá, žeby v minulosti
prijala funkciu konateľky terajšieho úpadcu, tak isto nevie o tom, kedy a na základe čoho bola jej údajná
funkcia ukončená. Je pritom viac než pravdepodobné, že na listinách nachádzajúcich sa v Zbierke listín
obchodného registra nie je žalovanej podpis. Je pritom možné, že listiny - súhlas s menovaním do
funkcie konateľa a podpisový vzor - podpísal niekto iný, s najväčšou pravdepodobnosťou K.. W.. C.
D., bývalý konateľ terajšieho úpadcu, ktorý návrh na zmenu zapísaných údajov do obchodného registra

aj podával. Žalovaná nebola ani spoločníčkou terajšieho úpadcu, a teda o zmene vo funkcii konateľa
spoločnosti nerozhodovala, a nikdy nebola prítomná na žiadnom valnom zhromaždení . Žalovaná malabyť konateľkou spoločnosti v čase, keď mala 77 až 82 rokov, pričom výkon tejto funkcie - vzhľadom na jej
vysoký vek, zdravotné problémy - si nevie ani len predstaviť. Žalovaná ani reálne nemohla konať v mene
spoločnosti, o ktorej existencii , až do doručenia návrhu na začatie konania, ani netušila. Žalovaná teda

nemohla mať ani vedomosť o predĺžení spoločnosti, keďže nemala možnosť nahliadnuť do účtovníctva
terajšieho úpadcu, nepodávala v mene spoločnosti účtovné závierky a neuzatvárala žiaden právny
úkon. K rozhodnutiu jediného spoločníka obchodnej spoločnosti zo dňa 7. 8. 2013, právna zástupkyňa
žalovanej poukázala na tú skutočnosť, že dané osvedčenie pravosti podpisu nemá pečiatku daného
notára, a z obdobných konaní a listín z obchodných registrov je možné a pravdepodobné, že dátumy,

ktoré sú konkrétne aj na tomto rozhodnutí, boli pečiatkou podopĺňané, ako je možno vidieť, až potom, čo
žalovaná mohla overiť podpis na danej listine. Sú vedené už tri trestné konania v štádiu obvinenia vo veci
sfalšovania podpisu na listinách obdobných ako táto. Tejto zatiaľ konkrétne nie, ale v obdobných veciach
sú už vedené tieto tri konania v štádiu obvinenia voči C. D., synovi žalovanej. Tam je na tejto zápisnici
aj uvedený, kde ju ustanovil za konateľku danej spoločnosti. Z uvedených dôvodov má žalovaná za
to, že sú tu iné dôvody vylučujúce jej zodpovednosť za nepodanie návrhu, nakoľko žalovaná nemala

vedomosť o tom, že je konateľkou spoločnosti, že jej skončila funkcia konateľky spoločnosti a úkony,
ktoré preukazujú jej ustanovenie do funkcie a ako aj zbavenie funkcie konateľky považuje za neplatné,
nakoľko podpisy na týchto listinách mohli byť sfalšované, čo je predmetom trestného stíhania Okresným
riaditeľstvom PZ v Žiline, alebo mohli byť tieto dokumenty sfalšované v tom duchu, že bola narušená
neporušiteľnosť týchto listín, vybraté osvedčovacie doložky, a priložené k iným dokumentom.

4.Žalobca k vyjadreniam žalovanej resp. jej právnej zástupkyne okrem iného uviedol, že okrem iného
uviedol, že na listinách - podpisový vzor žalovanej zo dňa 16.6.2008, rozhodnutie jediného spoločníka
spoločnosti zo dňa 7.8.2013 je notársky osvedčený podpis žalovanej ako konateľky resp. spoločníčky
terajšieho úpadcu. Zároveň poukázal na Zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 16.6.2008 vo vzťahu

k preukázaniu vzniku funkcie konateľa spoločnosti. Ďalej uviedol, že má za to, že ust. ZKR má pod
„inými dôvodmi vylučujúcimi zodpovednosť“ na mysli objektívne skutočnosti vylučujúce zodpovednosť
konateľa. Takouto skutočnosťou nemôže byť to, že žalovaná je vyššieho veku, resp. že sa stala „bielym
koňom“ inej osoby, a to napriek závažnosti obvinení, ktoré uvádza vo svojich vyjadreniach. Zo strany
úpadcu mu nebola ani dosiaľ nie je poskytnutá žiadna potrebná súčinnosť. Z tohto dôvodu jedinými

pre neho známymi účtovnými dokladmi úpadcu sú účtovné závierky, ktoré boli zverejnené v registri
účtovných závierok. Zo súvahy, ktorá bola priložená aj k tomuto návrhu vyplynulo, že k 31. 12. 2012
bol úpadca v predĺžení, keďže hodnota jeho záväzkov prevyšovala hodnotu jeho majetku, a súčasne
mal viac ako jedného veriteľa, čo vyplynulo z návrhu na vyhlásenie konkurzu, ktorý podal Daňový
úrad Košice, kde označil aj ďalšieho veriteľa, pokiaľ sa nemýlim, išlo o všeobecnú zdravotnú poisťovňu.

Z uvedených mne dostupných dokladov som usúdil, že sú tu splnené základné primárne podmienky
vyplývajúce zo ZKR, preto som vyzval žalovanú na preukázanie skutočností, ktoré by ju zbavovali
zodpovednosti ako štatutárneho orgánu úpadcu. Na tieto moje výzvy žalovaná nereagovala, preto sa
následne obrátil na súd s návrhom, o ktorom sa teraz koná.

5. Súd vykonal dokazovanie a z vykonania dokazovania a skutočností známych z rozhodovacej činnosti
tunajšieho súdu zistil tento skutkový stav:

6.Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 26.11.2015, č. k. 30K/24/2015-140, vyhlásil na majetok
dlžníka konkurz, a za správcu ustanovil žalobcu. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 3.6.2015

vyplýva, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal veriteľ: daňový úrad Košice.

7. Z uznesenia OR PZ V Žiline zo dňa 6.8.2016 okrem iného vyplýva trestné stíhanie K.. W.. C. D. ako
obvineného za prečin Poškodzovanie cudzích práv, týkajúcich sa manželov D..

8. Zo Súvahy terajšieho úpadcu k 31.12.2012 vyplýva, že k 31.12.2012 mal terajší úpadca majetok 6091
€ a záväzky 514706 €, teda bol v predĺžení -508615 €.

9. Z výzvy žalobcu žalovanej zo dňa 14.12.2015 vyplýva splnenie si povinnosti žalobcu vyzvať žalovanú
v zmysle ust. § 74a ods. 1 ZKR. Z fotokópie doručenky na čl. 7 spisu vyplýva, že si žalovaná zásielku

neprevzala v odbernej lehote.10.Z listiny označenej ako Podpisový vzor zo dňa 16.6.2008 vyplýva predloženie podpisového vzoru
žalovanej ako konateľky terajšieho úpadcu. Tento podpis je opatrený osvedčením o pravosti podpisu
zo dňa 17.6.2008.

11.Z listiny označenej ako Zápisnica z rokovania valného zhromaždenia terajšieho úpadcu zo dňa
16.6.2008, okrem iného vyplýva, že obchodná spoločnosť BLOCKMONT s.r.o. zastúpená konateľom
K.. W.. C. D., ako jediný spoločník terajšieho úpadcu sa rozhodla menovať J. D. dňom 16.6.2008 za
konateľa spoločnosti. Listina je opatrená osvedčením o pravosti podpisu K.. C. D. dňa 17.6.2008..

12. Z listiny označenej ako Rozhodnutie jediného spoločníka obchodnej spoločnosti - terajšieho úpadcu
zo dňa 7.8.2013, okrem iného vyplýva, že obchodná spoločnosť BLOCKMONT s.r.o. zastúpená
konateľom K.. W.. C. D., ako jediný spoločník terajšieho úpadcu sa rozhodla odvolať J. D. dňom 7.8.2013
ako konateľa spoločnosti. Listina je opatrená osvedčením o pravosti podpisu J. D., avšak bez riadnej
pečiatky notára.

13.Z listiny označenej ako Čestné vyhlásenie, zo dňa 22.2.2017 podpísanej žalovanou okrem iného
vyplývavyhláseniežalovanej,ženikdyvjejživotenevykonávalažiadnupodnikateľskúčinnosť,vovzťahu
k obsahu dokumentov, ktoré dala synovi K.. W.. C. D. podpísala, bola uvedená do omylu a pri podpise
bol na ňu vyvíjaný nátlak.

14.Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (1)Ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho činnosti. (2)Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

15.Podľa ust. § 196 ZKR , ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na
konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o

oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku .
16.Podľa ust. § 3 ZKR (1) Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.(2) Platobne neschopný je ten, kto nie je
schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za

jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré
počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.(3)
Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného
veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov
a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý

má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku,
prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky
okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku
pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom
podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené

pohľadávky.
(4) Podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").
17.Podľa ust. § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie
konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých

dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

18.Podľa §11 ods. 2, 4 ZKR (2) Dlžník v predlžení je povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu
do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol dozvedieť o
svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo člen štatutárneho

orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.(4) Osobe, ktorá počas štyroch rokov
pred začatím konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu alebo jeho člena, likvidátora alebo
zákonného zástupcu dlžníka porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vzniká
vyhlásením konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovhozákladného imania zapísaného v príslušnom registri v čase, keď porušila povinnosť včas podať návrh
na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej
spoločnosti ustanovenej zákonom. 3a) Ak je takýchto osôb viac, v časti, v ktorej je ich povinnosť čo

do výšky rovnaká, sú povinné plniť spoločne a nerozdielne. Tejto zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že neporušil povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo, že konal s odbornou
starostlivosťou. Zodpovednosti sa zbaví tiež ten, kto nie je oprávnený konať v mene dlžníka samostatne,
ak preukáže, že pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť
a že bez zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o porušení tejto povinnosti, uložil

do zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení.

19.Podľa § 74a ods.1,2,3 ZKR, (1) Správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že porušili povinnosť
včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby mu v
určenej lehote preukázali, či túto povinnosť riadne a včas splnili. (2) Ak vyzvaná osoba v určenej
lehote nepreukáže, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu neporušila alebo že konala s

odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej zodpovednosť, správca podá návrh,
aby súd uznesením uložil vyzvanej osobe zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho
zapísaného základného imania v čase, keď porušila povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti
ustanovenej zákonom. 3a) (3) Ak vyzvaná osoba nepreukáže súdu, že povinnosť podať návrh na

vyhlásenie konkurzu neporušila alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod
vylučujúci jej zodpovednosť, súd ju uznesením zaviaže zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu vo
výške dlžníkovho zapísaného základného imania v čase, keď porušila povinnosti včas podať návrh na
vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej
spoločnosti ustanovenej zákonom; 3a) ak tento čas nie je známy, vychádza sa z dlžníkovho základného

imania zapísaného v deň začatia konkurzného konania. Uznesenie súd doručí správcovi a tomu, koho
uznesenie zaväzuje; uznesenie súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie do 15 dní od doručenia správca alebo ten, koho uznesenie zaväzuje.

20.Na základe vykonaného dokazovania má súd nepochybne za preukázané nasledujúce skutočnosti.

21. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 26.11.2015, č. k. 30K/24/2015-140, vyhlásil na majetok
dlžníka konkurz, a za správcu ustanovil žalobcu. Z návrhu na vyhlásenie konkurzu zo dňa 3.6.2015
vyplýva, že návrh na vyhlásenie konkurzu podal veriteľ: daňový úrad Košice. Zo Súvahy terajšieho
úpadcuk31.12.2012nepochybnevyplýva,žek31.12.2012malterajšíúpadcamajetok6091€azáväzky

514706 €, teda bol v predĺžení -508615 €. Z výzvy žalobcu žalovanej zo dňa 14.12.2015 nepochybne
vyplýva splnenie si povinnosti žalobcu vyzvať žalovanú v zmysle ust. § 74a ods. 1 ZKR. Z fotokópie
doručenky na čl. 7 spisu vyplýva, že si žalovaná zásielku neprevzala v odbernej lehote.

22. Súd následne skúmal, či žalovaná osvedčila, že sú tu iné dôvody vylučujúce zodpovednosť konateľa

za nepodanie návrhu na začatie konkurzného konania. Zákon pritom vôbec nešpecifikuje o aké dôvody
môže ísť. ZKR je lex specialis, pritom na to, čo neupravuje, odkazuje na CSP, nie na Obchodný
zákonník. S poukazom na listinné dôkazy predložené žalovanou a špecifikované v odseku 7, 11, 12 a
13 tohto uznesenia má súd nepochybne za preukázané tvrdenie žalovanej o existencii iných dôvodov
vylučujúcich zodpovednosť žalovanej za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu riadne a včas.

Najmä podpisy na daných listinách , v porovnaní s podpismi žalovanej na listinách predložených v
tomto konaní a dokonca absencia riadnej pečiatky notára na listine špecifikovanej v odseku 12 tohto
uznesenia, vzbudzujú dôvodné pochybnosti o tom, či sú to skutočne podpisy tej istej osoby - žalovanej.
S poukazom na článok 2 odsek 2 CSP by nebolo spravodlivé, za daných okolností uložiť žalovanej
povinnosť špecifikovanú v návrhu žalobcu zo dňa 12.1.2016. Preto súd tento návrh/žalobu zamietol.

23. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

24.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.25.Na základe vyššie uvedeného súd priznal plne úspešnej žalovanej aj náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie správca, alebo ten koho uznesenie zaväzuje, a
to do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Košiciach, a to písomne v
troch vyhotoveniach na Okresnom súde Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Toto právoplatné uznesenie je zároveň exekučným titulom.